ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59600/21

06 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2021;

от ответчиков: от ООО «ПАРК М-11»: ФИО2, доверенность от 21.10.2021; от АО «Химки-Молжаниново»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «ОтельСервис»

на решение от 27 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-59600/21

по иску ООО «ОтельСервис»

об обязании прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком

к АО «Химки-Молжаниново», ООО «ПАРК М-11»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОтельСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Химки-Молжаниново» и ООО «ПАРК М-11» об обязании прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020703:51, в целях обеспечения доступа проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482, обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482 через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:51, о запрете монтировать, возводить, строить забор, шлагбаумы, копать траншеи, возводить иные земельные заграждения, препятствующие проходу (проезду) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482, об указании в судебном решении на то, что в случае неисполнения ответчиком - ООО «ПАРК М-11» судебного решения в течение 30 суток с момента его вступления в законную силу истец - ООО «ОтельСервис»  вправе восстановить доступ (проезд (проход)) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482 собственными силами с последующим взысканием расходов с ответчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОтельСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - АО «Химки-Молжаниново», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «ПАРК М-11» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:46, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, на котором находится автомойка «МойАвтоСам».

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:51 первоначально принадлежал на праве собственности ООО «СК Индустриальный парк». Впоследствии право собственности на земельный участок перешло к АО «Химки-Молжаниново», от указанного лица - по договору купли-продажи земельных участков от 27.08.2021 к ООО «ПАРК М-11». Указанный земельный участок передан ООО «ПАРК М-11» по акту приема-передачи от 27.08.2021.

Право собственности нового владельца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 03.09.2021.

01.04.2016 между истцом (сервитуарий) и ООО «СК Индустриальный парк» заключено соглашение о сервитуте.

АО «Химки-Молжаниново» является правопреемником ООО «СК Индустриальный парк», в свою очередь, ООО «ПАРК М-11» является правопреемником АО «Химки-Молжаниново» в рамках заключенного соглашения.

Согласно пункту 2.4 соглашения о сервитуте от 01.04.2016 сервитут устанавливается на весь служащий земельный участок сроком на 15 лет. Служащим участком является участок с кадастровым номером 50:10:0020703:51.

Господствующий земельный участок - с кадастровым номером 50:10:0020703:46.

Согласно пункту 2.1 соглашения ответчик обязан предоставить доступ для прохода (проезда автомобильного транспорта) к господствующему участку.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения сервитут осуществляется строго в пределах границ служащего участка.

Согласно пункту 4.1.2 соглашения собственник обязан после государственной регистрации сервитута не препятствовать сервитуарию в реализации сервитута.

Пунктом 4.3.3 соглашения стороны установили, что сервитуарий обязан пользоваться служащим земельным участком наименее обременительным для него способом.

28.01.2022 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:46 (господствующий участок) снят с кадастрового учета в связи с образованием в результате его раздела двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482.

При этом также 28.01.2022 произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на господствующий участок, а вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров и на них зарегистрировано право собственности истца.

Суды указали, что в рамках заявленных требований истец ссылался на то, что фактически лишен возможности пользоваться указанными земельными участками в связи с тем, что с мая 2021 года сотрудниками АО «Химки-Молжаниново» установлены бетонные блоки, забор вдоль всей границы господствующего земельного участка, которые перекрывают въезд на территорию господствующего участка. ООО «ПАРК М-11» продолжает препятствовать истцу в реализации прав сервитуария по соглашению о сервитуте от 01.04.2016, установило дополнительные бетонные блоки, которые перекрывают въезд на территорию господствующего участка.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая ООО «ОтельСервис» в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суды правомерно отметили, что ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Суды указали, что сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отметили, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суды правомерно указали, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (пункт 45 Постановления № 10/22).

Также судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:51 граничит на западе с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0000000:16619, на котором расположена автодорога общего пользования межмуниципального значения «Клязьма-Свистуха»; на севере - с земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482 (собственник - ООО «ОтельСервис»); на юге - с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020703:48 (собственник - ООО «ОтельСервис»); на востоке - с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020703:97.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие соглашения о частном сервитуте не означает, что проезд и проход пользователем на свою территорию может нарушать хозяйственную деятельность собственника участка и смежных пользователей.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что в заборе, ограждающем господствующий участок от служащего, имеются трое ворот и один проем. При этом блоками перекрыт только один проем в заборе, а трое ворот открыты для проезда/прохода.

Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются представленной АО «Химки-Молжаниново» схемой расположения въездов на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:46 и фотографиями пяти имеющихся мест въезда на господствующий участок (4 места въезда - со стороны служащего участка (3 ворот и проем), одно место въезда со стороны дороги общего пользования); заключением кадастрового инженера ФИО3, из содержания которого (стр. 5-11) следует, что установленными на служащем участке бетонными блоками созданы препятствия истцу для проезда автомобильного транспорта только через проем в заборе (ворота 1 в заключении), но имеется возможность свободного проезда автомобильного транспорта истца со служащего участка на господствующий через трое ворот (ворота 2, 3 и 4 в заключении), обустроенных истцом в заборе; представленным истцом заключением эксперта ООО «Геотрон» от 25.11.2021 № 25-11-21, на стр. 6 которого эксперт пришел к выводу о том, что в одном интервале смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020703:46 и 50:10:0020703:51 въезд/выезд на земельный участок 50:10:0020703:46 перегорожен бетонными блоками. Местоположение и каталог координат фактического расположения существующего препятствия бетонных блоков приведены в приложениях № 1 и № 2 к заключению.

Суды установили, что из графического приложения № 2 указанного заключения следует, что перегорожен только один проем в заборе, а двое следующих, изображенных экспертом на схеме ворот, блоками не перегорожены.

Во исполнение поручения суда первой инстанции сторонами проведено обследование и составлен акт совместного обследования части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:51 в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482.

По результатам обследования части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:51 выявлено, что рядом с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16619 находится здание контрольно-пропускного пункта и шлагбаум. Вдоль границы с земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:48 расположена линия уличного освещения. Центральная часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:51 занята проезжей частью автодороги (по одной полосе движения в каждую сторону), остальная часть земельного участка не застроена. От смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482 часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:51 ограждена металлическим забором из профлиста.

В заборе, ограждающем часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:51 от земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482, оборудовано 3 ворот, обеспечивающих въезд/выезд и проход с части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:51 на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482 и наоборот. Ворота не перекрыты никаким препятствиями, затрудняющими или делающими невозможным их использование для указанных целей.

Вдоль ближней к ограждающему забору части автодороги (от середины здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:481, до ближних к зданию магазина ворот в заборе, не перегораживая их, установлен бордюрный камень.

Вдоль части ограждающего забора (от ближних к зданию магазина ворот до дальних от здания магазина ворот, не перегораживая ворота) установлены одиночные бетонные блоки, препятствующие незаконной (в нарушение установленного на автодороге запрещающего знака «Остановка запрещена») остановке и стоянке на автодороге транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства, как отметили суды, подтверждаются фотографиями, выполненными ООО «ПАРК М-11» последовательно с запада на восток вдоль всей смежной границы части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:51 с земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482, и приложенными к акту обследования от 26.05.2022.

Судами также установлено, что ООО «ПАРК М-11» демонтировало бетонные блоки и часть забора, возведенного на границе господствующего земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и установило новые заграждения, которые препятствуют использованию служащего земельного участка по назначению. Между тем, истец хотел бы осуществлять доступ на свой участок через дополнительный въезд (№ 4 на схеме, представленной АО «Химки-Молжаниново»).

Такая необходимость у истца возникла в результате того, что он фактически разделил господствующий участок на две части, поставил между ними забор, и одна из частей участка лишилась доступа к существующим воротам через служащий земельный участок, сохранив при этом непосредственный доступ к дороге общего пользования (въезд № 1 на схеме).

В настоящее время транспортные средства истца пропускаются через территорию ответчика - ООО «ПАРК М-11» к объектам, у истца имеется возможность свободного прохода и/или проезда автомобильного транспорта со служащего участка на господствующий через ворота 2, 3 и 4 в заключении кадастрового инженера ФИО3

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком - ООО «ПАРК М-11» надлежащим образом исполняются обязанности по соглашению о сервитуте и не нарушаются права истца на поезд/проход к господствующему участку через служащий.

Доказательств того, что ответчиком - ООО «ПАРК М-11» не пропускаются по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0020703:51, в отношении которого установлен сервитут, транспортные средства по направлению к объектам недвижимости и земельным участкам, принадлежащим истцу, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Суды правомерно отметили, что из совокупности норм действующего законодательства следует, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судами установлено, что соглашением не прописан порядок осуществления сервитута.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, стороны при реализации соглашения должны соблюдать интересы друг друга, в том числе собственник участка обязан обеспечить проезд, а пользователь участка обязан не препятствовать хозяйственной деятельности собственника.

Суды установили, что пунктом 4.3.3 соглашения стороны предусмотрели, что сервитуарий обязан пользоваться служащим земельным участком наименее обременительным для него способом.

С учетом изложенного довод истца о его праве на использование неограниченного количества мест проезда/прохода, мотивированный ссылкой на пункт 2.4 соглашения о сервитуте, обоснованно признан судами несостоятельным, так как противоречит условиям соглашения о сервитуте, которыми не предусмотрена обязанность собственника по предоставлению сервитуарию более одного места проезда/прохода со служащего участка на господствующий.

В то же время, как указали суды, ответчик ссылался на то, что открытие дополнительных въездов и выездов на служащий участок будет чрезмерно обременять права собственника, создавать затруднения в передвижении собственнику и другим лицам, пользующимся дорогой (дорога используется для подъезда к нескольким десяткам других земельных участков, и многочисленные выезды на дорогу в районе ее примыкания к уличной сети общего пользования создадут препятствия для движения).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению условия пункта 4.3.3 соглашения о сервитуте о наименее обременительном пользовании служащим земельным участком.

Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что 28.01.2022 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:46 (господствующий участок), в отношении которого заключено соглашение о сервитуте, снят с кадастрового учета в связи с образованием в результате его раздела двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482, и 28.01.2022 произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на господствующий участок, а вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров и на них зарегистрировано право собственности истца.

Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 04.02.2022 № КУВИ-999/2022-112759 по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0020703:46; от 04.02.2022 № КУВИ-999/2022-112757 по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0020703:481; от 03.02.2022 № КУВИ-999/2022-112756 по земельному участку с кадастровым номером 50:10:0020703:482.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Суды обоснованно отметили, что прекращение существования предмета соглашения о сервитуте влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность предоставления доступа к отсутствующему господствующему участку.

Судами установлено, что соглашение о сервитуте от 01.04.2016 не содержит обязательства ответчика - ООО «ПАРК М-11» предоставить истцу сервитут для доступа со служащего участка на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482, имеющие иные уникальные характеристики по сравнению с прекратившим существование господствующим участком.

Дополнительное соглашение к соглашению о сервитуте от 01.04.2016 в связи с прекращением существования господствующего участка и образованием двух земельных участков не заключено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании земельными участками, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что в заключении от 25.11.2021 № 25-11-21, подготовленном ООО «Геотрон», отсутствует утверждение о том, что имеются обустроенные трое ворот, на которые указывает суд первой инстанции, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия такого вывода у суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что он на обследование, проведенное кадастровым инженером ФИО3, не приглашался, обоснованно отклонена апелляционным судом, так как 20.11.2021 ответчиком на указанный истцом в заключенном сторонами дополнительном соглашении от 05.09.2021 № 1 к соглашению о сервитуте, адрес электронной почты: 5853128@gmail.com, направлено извещение.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно отметил, что ссылка суда первой инстанции на заключение кадастрового инженера ФИО3 от 26.11.2021 является правомерной, так как это доказательство соответствует критериям допустимости и относимости.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что истец ссылался на то, что вопреки утверждению суда все трое ворот на день вынесения судом акта были перекрыты, в обоснование представил акт осмотра смежной границы земельных участков.

Вместе с тем, данный довод истца обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд указал, что акт, на который ссылался истец, составлен и подписан им в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением пункта 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:46 вновь образуемые земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482 стали правопреемниками по соглашению о сервитуте и не имеют иные уникальные характеристики по сравнению с прекратившим существование господствующим участком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости:

- вид объекта недвижимости;

- кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

- описание местоположения объекта недвижимости;

- ранее присвоенный государственный учетный номер;

- кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости;

- кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

- сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование;

- кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости...

- площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН по указанным земельным участкам установил, что прекративший свое существование земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:46 и вновь образованные в результате его раздела земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020703:481 и 50:10:0020703:482 имеют разные уникальные характеристики, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанный довод истца правомерно отклонен апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А41-59600/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОтельСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская