Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113080/2023

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 7832000076

ответчик: закрытое акционерное общество «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Гатчинаякая ул., д. 35, лит. А, пом. 1Н, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 7840321203

о взыскании денежных средств,

 

при участии: от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024); от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.12.2023); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 133 524 руб. 62 коп.

Определением суда от 23.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 25.02.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 21.05.2024. 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) 31.01.2013 заключен договор № 15-А007007 аренды части нежилого помещения 1Н: комнаты 7-9 площадью 49,5 кв.м, комнаты № 32-34 площадью 130,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 35, лит. А.

В соответствии с п. 6.9 договора арендатор обязан согласовать перепланировку объекта и изготовить кадастровый паспорт. 

Истец указывает, что документы, подтверждающие исполнение п. 6.9 договора Арендатором в адрес Арендодателя не представлены.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 06.06.2022 № ПР-21926/23-0-0 с требованием о добровольном погашении штрафа в размере 133 524 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания штрафа в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины предусмотрена пунктом 4.8 договора. 

Установив факт нарушения Арендатором пункта 6.9 договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренной договором аренды. 

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 133 524 руб. 62 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, приходит к выводу, что Комитетом не пропущен срок исковой давности, поскольку предполагаемое истцом обязательство до настоящего времени не исполнено, а правонарушение является длящимся.

Также в ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить ее до 66 762 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 66 762 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» 5006 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.