ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59775/2018

Дело № А40-65888/17

г.Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

по делу № А40-65888/17, вынесенное судьёй П.А.Марковымоб удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецДвери» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17.568.260,21 рублейв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецДвери»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ООО «СпецДвери» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017, стр. 24.

21.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СпецДвери» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17.568.260 руб. 21 коп.

Определением суда от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецДвери» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17.568.260 руб. 21 коп. удовлетворено; с ФИО2 в пользу ООО «СпецДвери» взысканы денежные средства в сумме 17 568 260 руб. 21 коп. 

ФИО2 не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецДвери» отказать, указывает на неправильное применение норм материального права. 

Заявитель считает, что конкурсным управляющим должника не доказан факт невозможности проведения процедур банкротства в отсутствие документации должника, считает недоказанным факт наличия на стороне должника задолженности, не учтенной в бухгалтерской документации; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами отсутствия документации и невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

По мнению апеллянта, для установления верного размера субсидиарной ответственности ответчика суду надлежало приостановить производство по данному обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до рассмотрения судом кассационных жалоб кредитора на определения суда первой инстанции о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Также заявитель считает неправомерными выводы суда о приведении должника в состояние банкротства в результате отдельных сделок, поскольку в период совершения данных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, в заявлении указано, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

По мнению заявителя, уклонение бывшего руководителя должника от выполнения требований Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату признания должника банкротом ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

До настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу положении статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавший в период исполнения заинтересованными лицами обязанностей единоличного исполнительного органа) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Кроме того, как верно установлено судом перовой инстанции, контролирующим должником лицом в период, предшествующий банкротству совершало действия по выводу активов и переоформлению деятельности на аффилированное с должником юридическое лицо.

В период с октября по декабрь 2015 года с расчетного счета ООО «СпецДвери» № 40702810838120009927 открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Сварог» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства общей суммой в 204.500 рублей.

29.06.2016 ФИО2 вышла из органов управления ООО «Сварог». Генеральным директором ООО «Сварог» была назначена ФИО5, однако по состоянию на 06.04.2016 ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «СпецДвери», что подтверждается ее подписью на счетах, выставляемых ООО «СпецДвери» контрагентам в указанный период (например, счет № УТ-336 от 07.04.2016), а также информацией с официального сайта ООО «СпецДвери» в сети «Интернет» (по состоянию на 29.09.2016).

Фактически ООО «Сварог» является аффилированным по отношении к должнику лицом, поскольку обе организации имели на момент перечисления денежных средств общего собственника, единого руководителя. 

Кроме того, 14.04.2016 с расчетного счета ООО «СпецДвери» № 407028100002610001052 открытого в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 200.000 рублей, при этом каких-либо документов, послуживших основанием для осуществления указанного платежа, ФИО2 конкурсному управляющему не предоставила.

19.07.2018 с расчетного счета ООО «СпецДвери» открытого в АО «Альфа-Банк» были сняты наличными денежные средства в размере 164.000 рублей. Информация о том, куда были израсходованы ФИО2 денежные средства, снятые с расчетного счета должника - отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в период, предшествующий банкротству с расчетного счета ООО «СпецДвери» открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Сварог» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в общей сумме 553.200 рублей.

Таким образом, согласно последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «СпецДвери» должник на 31.12.2015 обладал активами на общую сумму в 25.243.000 рублей, однако согласно отчетам конкурсного управляющего на сегодняшний день какое-либо имущество (активы) у должника - отсутствуют, проанализировать хозяйственные операции должника по реализации принадлежащего ему имущества (активов) не представляется возможным вследствие не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 в нарушение положений ст.65 АПК РФ не только не представлено доказательств того, что он при исполнении функций органа управления Должника фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность Должника (осуществлял функции органа управления номинально), но и не представлено сведений о лице, фактически контролировавшем Должника, а также о лице, на которое были возложены обязанности по ведению первичной документации, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-65888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова