АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-9142/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 

<

***>), п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                 г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 6 794 040 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                         г. Барнаул Алтайского края,  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                                           (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 

<

***>), п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 2 051 412 руб., 

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по первоначальному иску): ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный  предприниматель  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, ответчик по встречному иску, покупатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири»  (далее - ответчик, истец по встречному иску, поставщик, Общество) о взыскании денежных средств, перечисленных в  счет оплаты по договору купли-продажи саженцев № 01/2019 от 20.03.2019, в размере 6 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 040 руб.  78 коп. за период с 08.04.2019 по 06.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 600 000 руб., уплаченных за товар, а также 283 286 руб. процентов за период с 17.06.2020 по 07.06.2021. 

Исковые требования, обоснованные статьями 395, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  мотивированы ненадлежащим качеством товара, поставленного по договору  купли-продажи № 01/2019.   

Ответчик, не признав исковые требования, предъявил встречный иск  о взыскании 1 998 960 руб. долга за поставленный товар и 52 452 руб. 46 коп.  неустойки за период с 06.12.2019 по 10.08.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Возражая по первоначальному иску и обосновывая встречный иск, ответчик сослался на передачу товара надлежащего качества, обязанность по оплате которого истцом исполнена не в полном объеме. В качестве правового основания сослался на статьи 309, 310, 486  ГК РФ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 марта 2019 года между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи  № 01/2019 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и цена продукции указана в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по настоящему договору составляет 9 180 000 руб.

В соответствии  с пунктами 3.1-3.4 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится в момент ее передачи покупателю на складе поставщика до 20 сентября 2019 г.

Качество продукции должно соответствовать первому сорту в соответствие с ГОСТ Р 53135-2008 «Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая».

Поставка продукции - самовывоз.

В случае обнаружения при приемке продукции, не соответствий по качеству либо по количеству, поставщик в согласованные сроки с покупателем сроки устраняет выявленные расхождения.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата производится по безналичному расчету на лицевой счет поставщика 1 000 000 руб. оплачивается до 10 июня 2019 года,                                  1 000 000 руб. оплачивается до 10 сентября 2019 года,  оставшаяся сумма 7 180 000 руб. оплачивается до 05 декабря 2019 года.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара:

1. саженцы жимолости 1 летней 1 сорта - 300 000 штук по цене 27 руб. за                       1 штуку на общую сумму 8 100 000 руб.;

2.  саженцы смородины золотистой 1 летней 1 сорта - 30 000 штук по цене                  27 руб. за 1 штуку на общую сумму 810 000 руб.;

3. саженцы аронии 1 летней 1 сорта - 10 000 штук по цене 27 руб. за 1 штуку на общую сумму 270 000 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли продажи, и регулируется положениями главы  30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно универсальным передаточным документам № 4 от 25.09.2019, № 8 от 01.10.2019, № 9 от 01.09.2019, № 12 от 08.10.2019, поставщик передал покупателю товар, который последний принял без замечаний, на общую сумму 8 958 960 руб.   

По  платежным поручениям от 07.04.2019 № 65, от 17.04.2019 № 77, от 18.07.2019 № 247, от 16.09.2019 № 339, от 09.12.2019 № 432, от 21.01.2020 № 32 покупатель произвел оплату товара на общую сумму 6 600 000 руб. 

Письмом от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 37) истец запросил у ответчика сертификаты качества, а также акты апробации, протоколы испытаний, на основании которых данные  сертификаты были выданы.

С апреля  2020 года, посредством мессенджера WahatsApp (т. 3 л.д. 38-86), сторонами велась переписка, обусловленная повреждением и гибелью саженцев, приобретенных истцом у ответчика в 2019 г.  

Уведомлением  от 01.06.2020 (т. 1 л.д.39) истец сообщил ответчику о том, что 05.06.2020, в целях установления причины гибели будет произведен осмотр саженцев, поставленных ответчиком истцу.

Ответчик 05.06.2020 на осмотр не явился и в его отсутствие был составлен акт осмотра от 05.06.2020 (далее - акт осмотра от 05.06.2020) (т. 1 л.д. 42), согласно которому комиссия в составе научных сотрудников ФГБОУ ВО Омский ГАУ и сотрудников истца пришла к выводу о том, что  причиной гибели посадок осени 2019 г.  явилось нарушение технологии  хранения при заготовки посадочного материала ягодных культур.

Претензией от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 46-47), ссылаясь на то, что гибель саженцев явилась следствием  нарушения технологии хранения при заготовке посадочного материала, истец потребовал от ответчика возвратить часть уплаченных за товар денежных средств в сумме 4 045 891 руб. 80 коп.

Ответчик изложенные в претензии истца требования не признал и, в свою очередь, претензией от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 49-50) потребовал от истца оплатить задолженность за поставленный товар и начисленную неустойку.

Повторной претензией от 02.07.2020 (т. 1 л.д. 51-53) истец, в очередной раз ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком посадочного материала, потребовал возвратить все уплаченные ответчику по договору денежные средства                                (6 600 000 руб.).

07.07.2020 комиссией в составе сотрудников истца и ответчика, сотрудника Кыштовского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области, научных сотрудников ФГБНУ ФАНЦА, проведен  повторный осмотр  саженцев, поставленных ответчиком истцу, по результатам которых составлено 2 акта осмотра: 

- акт осмотра от 07.07.2020 (далее - акт осмотра от 07.07.2020 № 1) (т. 4 л.д.174-175) , подписанный сотрудниками  ответчика и ФГБНУ ФАНЦА, содержащий вывод о том, что причиной гибели посадочного материала стало вымокание, подпревание, как следствие временного подтопления саженцев (в шаговой доступности находится Худышевское болото 379 га) и отсутствие агротехнических мероприятий по уходу за однолетним посадочным материалом, высаженным на плодоношение в сад;

- акт осмотра от 07.07.2020 (далее - акт осмотра от 07.07.2020 № 2) (т. 2 л.д. 105-107), подписанный сотрудниками  истца и сотрудником Кыштовского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области, содержащий вывод о том, что причиной массовой гибели саженцев явилось низкое качество посадочного материала вследствие нарушения технологии  хранения при заготовки посадочного материала ягодных культур, имеющего недостаточную зимостойкость  в условиях осенне-зимнего периода 2019-2020 г.г.; сертификаты соответствия на проданный посадочный материал не предоставлены, в связи с их отсутствием.

Акт осмотра от 07.07.2020 № 1 содержит  отметку об отказе от подписания данного акта ответчиком, к акту осмотра от 07.07.2020 № 2 составлен отдельный акт об отказе  сотрудников ответчика и ФГБНУ ФАНЦА от подписания акта осмотра от 07.07.2020 № 2.

Таким образом, стороны к единому мнению относительно причин гибели посадочного материала, поставленного ответчиком истцу по договору, не пришли, взаимные требования, изложенные в претензиях, не удовлетворили.

Уведомлением от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 46) покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество  поставленного посадочного материала и на непредставление сертификатов, подтверждающих качество товара, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.   

Указанные обстоятельства явились основаниями предъявления первоначального и встречного исков в суд.

Суд находит первоначальный иск  не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В рассматриваемом случае гарантия качества  на товар продавцом не установлена, а требования к качеству товара определены в пункте 3.2 договора, согласно которому товар должен соответствовать ГОСТ Р 53135-2008 «Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая» (далее - ГОСТ Р 53135-2008).

Согласно пунктам 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4 ГОСТ Р 53135-2008, возраст саженцев первого сорта не менее: смородины - 1-2 года, жимолости съедобной - 2-3 года, черноплодной аронии - 2 года.

Как установлено судом, ответчик поставил истцу однолетние саженцы  смородины, однолетние саженцы жимолости и однолетние саженцы аронии.

Таким образом, поставленный ответчиком товар -  жимолость и арония, не соответствуют согласованным сторонами требованиям  качества.  

То обстоятельство, что в спецификации предусмотрена поставка однолетних  саженцев жимолости 1 сорта и аронии 1 сорта, определяющего значения не имеет, поскольку требования к качеству товара прямо определены в пункте 3.2 договора и ответчик, как производитель данного товара, не мог не знать, что однолетние саженцы жимолости и аронии 1 сорта не существуют.

Оценивая доводы истца о том, что гибель саженцев обусловлена низким качеством посадочного материала вследствие нарушения технологии  хранения при заготовки посадочного материала ягодных культур, имеющего недостаточную зимостойкость  в условиях осенне-зимнего периода 2019-2020 г.г., суд исходит  из следующего.

Как указано выше, гарантия качества на товар установлена не была, в связи с чем именно истец, в  силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ,  должен доказать что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить причины гибели саженцев.

В подтверждении доводов о ненадлежащем качестве товара истец сослался на  акт осмотра от 05.06.2020, однако при осмотре 05.06.2020 ответчик не присутствовал. Уведомление о том, что 05.06.2020 будет произведен осмотр в целях установления причины гибели саженцев, направленное истцом из г. Новосибирска ответчику в                      г. Барнаул, было сдано в организацию почтовой связи в г. Новосибирске только 02.06.2020 в 20 час. 02 мин. (т. 1 л.д. 39 - оборот), прибыло в место вручения, согласно сведениям с сайта Почты России, 04.06.2020 в 17 час. 33 мин. и вручено ответчику 15.06.2020. Таким образом, данное извещение заблаговременно в срок, позволяющий его получить до даты осмотра и явиться на осмотр, направлено не было. С учетом изложенного, суд полагает необоснованной в данном случае ссылку истца на положения статьи 165.1 ГК РФ.

Также суд отмечает, что между сторонами сложилась устойчивая практика обмена сообщениями посредством мессенджера WahatsApp, однако доказательств того, что истец уведомил о назначенном на 05.06.2020 осмотре данным способом, истец не представил. 

Из акта осмотра от 05.06.2020 следует, что выводы комиссии основаны на обстоятельствах, которые им стали известны  "Со слов руководителя хозяйства  ФИО2 и сотрудников  предприятия". 

Как отражено в акте осмотра от 05.06.2020 "со слов указанных лиц", при вскрытии пакетов обратило внимание сильный запах прелости. Вместе с тем, ранее, ни в процессе приемки, ни в многочисленной переписке, о данном обстоятельстве истец ответчика не уведомлял. 

Также из акта осмотра от 05.06.2020 не следует, что участвующими при осмотре  лицами рассматривались и были отклонены иные  возможные причины гибели саженцев (подтопление саженцев, отсутствие агротехнических мероприятий по уходу за ними и др.).

Таким образом, акт осмотра от 05.06.2020 не является допустимым и достаточным доказательством низкого качества посадочного материала.

В последующем сторонами был проведен совместный осмотр, по результатам которого было составлено два различных акта осмотра, поскольку члены комиссии не пришли к единому выводу о причинах гибели саженцев.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации акта осмотра  от 07.07.2020 № 1, со ссылкой на то, что данный акт фактически 07.07.2020 составлен не был. 

Согласно выводам проведенной по  делу криминалистической экспертизы, оформленным заключением эксперта от 09.04.2021 (т. 5 л.д. 79-105), период выполнения акта осмотра  насаждений жимолости, смородины черной, смородины золотистой  в саду КФХ "ФИО2."  от 07.07.2020, соответствует дате, указанной в документе -              07 июля 2020 л.

Акт осмотра  насаждений жимолости, смородины черной, смородины золотистой  в саду КФХ "ФИО2."  выполнен более  шести месяцев от момента проведения исследования - 20.01.2021.

Лица участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

Несмотря на то, что по результатам проведенного 07.07.2020 осмотра стороны к единому мнению относительно причин гибели саженцев не пришли, истец, обратившись в суд с иском 14.07.2020, уже 23.07.2020 перепахал поля, на которых были высажены саженцы, а имевшиеся саженцы в прикопе уничтожил  (т.5 л.д 133-134).

Из переписки сторон посредством мессенджера WahatsApp следует, что на заданный 07.05.2020 ответчиком вопрос о влажности корней истец ответил: "Да прям хорошо влажные" (т. 3 л.д. 70). 

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра 07.07.2020 велась видеозапись, что отражено в акте осмотра  от 07.07.2020 № 1. Лицо, проводившее 07.07.2020 видеозапись в процессе осмотра, обращало внимание на ненадлежащее состояние земли, отсутствие необходимых мероприятий по уходу за саженцами.

Суд отмечает,  что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, однако, своими действиями истец фактически лишил возможности провести судебную экспертизу для установления причин гибели саженцев. Данное поведение истца, который после предъявления иска предпринял действия, вследствие которых проведение экспертизы стало невозможным, не соответствуют принципу добросовестности.

Представленные в материалы дела истцом заключение специалиста от 21.06.2021 (т. 6 л.д. 29-36) и ответчиком  рецензия от 19.07.2021 на заключение специалиста (т. 6 л.д. 17-25) также не являются достоверными доказательствами причин гибели саженцев, поскольку изложенные в них выводы носят предположительный и вероятностный характер, а непосредственно  саженцы и поля указанными лицами не исследовались.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возможное нарушение поставщиком требований к упаковке явилось непосредственной причиной гибели саженцев, в дело не представлено.     

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным то обстоятельство, что причиной гибели саженцев явилось низкое качество посадочного материала вследствие нарушения технологии  хранения при заготовки посадочного материала.

Оценивая доводы истца о непередаче ему сертификатов на саженцы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 53135-2008, посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая принимают партиями. Партией считают любое число посадочного материала одного происхождения, одного возраста, одного помологического и товарного сорта, одной категории, оформленное одним документом о качестве.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 53135-2008 предусмотрено, что партия посадочного материала, предназначенная для реализации, должна быть оформлена документом в соответствии с положением "О порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений", утвержденным приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 N 859, то есть сертификатом качества, в котором указывают:  номер документа и дату его выдачи; наименование вида посадочного материала; наименование культуры; наименование помологического сорта; наименование и адрес хозяйства (поставщика); категорию посадочного материала и товарный сорт; возраст посадочного материала; номер партии; число посадочного материала в партии; обозначение настоящего стандарта; информацию о подтверждении соответствия качества посадочного материала требованиям настоящего стандарта.

Как указано выше, пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в момент ее передачи покупателю на складе поставщика; в случае обнаружения при приемке продукции, не соответствий по качеству либо по количеству, поставщик в согласованные сроки с покупателем сроки устраняет выявленные расхождения.

Истцом товар был получен без каких-либо замечаний четырьмя партиями: одна партия 25.09.2019, две партии 01.10.2019, одна партия 08.10.2019. 

Из возражений истца (т. 2 л.д. 20-25) на отзыв ответчика следует, что истец получил сертификаты 25.10.2019, однако поскольку  указанным сертификат выданы на основании протоколов испытаний от 11.10.2019, указанные сертификата, по мнению истца,  не относятся поставленным по договору саженцам.

Вместе с тем, из содержания данных сертификатов (т. 1 л.д. 71-80, т. 2 л.д. 26-45) следует, что срок их действия установлен с 11.10.2019 по начало весенней реализации 2020 года.

Сертификаты выданы на основании актов апробации от 05.09.2019 и протоколов испытаний от 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 действующего в спорный период Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденном приказом Минсельхоза России от 08.12.1999 № 859 (далее - Положение), апробация посевов - обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений; протокол испытаний - документ, содержащий данные о результатах испытания семян (анализа пробы семян) на соответствие государственным и отраслевым стандартам; сертификат - документ, выданный по правилам Системы сертификации семян, удостоверяющий посевные качества семян и подтверждающий их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации; сертификат сортовой идентификации - документ, выданный на основании проведенной апробации сортовых посевов (посадок) и удостоверяющий сортовую чистоту или сортовую типичность растений;

Согласно пункту 6.1 Положения, процесс сертификации семян включает:

- подачу заявки на проведение сертификации;

- рассмотрение заявки и принятие решения;

- контроль за соблюдением стандартов и другой нормативной документации при производстве, подработке, упаковке и маркировке семян;

- проведение сортовой идентификации (только для сельскохозяйственных растений);

- отбор проб для проведения испытаний;

- проведение испытаний;

- анализ полученных материалов и принятие решения о возможности выдачи сертификата;

- выдачу сертификата;

- осуществление инспекционного контроля за сертифицированными семенами;

- осуществление корректирующих мероприятий при выявлении в результате инспекционного контроля нарушений соответствия сертифицированных семян установленным требованиям;

- информацию о результатах сертификации и последующих изменениях.

Таким образом, из соответствующих саженцев ответчика уполномоченным государственным органом были отобраны пробы с оформлением актов апробации от 05.09.19, по результатам исследования оформлены протоколы испытаний от 07.10.19 и выданы сертификаты соответствия от 11.10.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о непередаче  ему сертификатов на саженцы.

Более того, в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой, в том числе, на непредставление сертификатов, только в уведомлении от 13.07.2020 - уже после того, как саженцы были им посажены и, впоследствии, погибли.

Вместе с тем, в силу характера деятельности истца, он не мог не знать о необходимости наличия сертификатов уже на дату  получения  товара от поставщика.

Таким образом, срок, в который истец отказался от исполнения договора по указанному основанию, не может быть признан разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу  пункта 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

  В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть товара - саженцы  жимолости и аронии, были поставлены с нарушением согласованного ассортимента: вместо первого сорта ответчиком переданы  саженцы  жимолости и аронии второго сорта.

О данных обстоятельствах истцу стало известно только из пояснений ответчика, поступивших в суд 04.06.2021 (т. 5 л.д. 123-123).

Таким образом, поскольку часть товара на сумму 8 370 000 руб.  поставлена с нарушением согласованного ассортимента и покупатель не выражал согласие на приемку товара, не соответствующего  согласованному ассортименту  - саженцы 2-го сорта вместо саженцев 1-го сорта, оснований для взыскания с истца неоплаченной стоимости  саженцев 2-го сорта не имеется, а оплаченная стоимость товара, поставленного с нарушением согласованного ассортимента, подлежит возврату покупателю.

При этом суд отмечает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020                        № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Из вышеуказанного следует вывод, что в случае взыскания в пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы и не возврате покупателем подлежащего возврату продавцу товара,  на стороне покупателя возникнет неосновательное обогащение.

В данном случае поставленный с нарушением ассортимента товар возвращен в натуре быть не может, поскольку саженцы погибли, поля, на которых были высажены саженцы, истец перепахал, а имевшиеся саженцы в прикопе уничтожил.   

В силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенного, принимая во внимание  недоказанность того, что саженцы погибли по вине ответчика, учитывая невозможность возвратить подлежащий возврату поставщику товар в натуре, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а с истца в пользу ответчика, в счет возмещения стоимости подлежащего возврату товара, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 770 000 руб., исчисленной как разность между стоимостью подлежащего возврату  товара, поставленного с нарушением согласованного ассортимента (8 370 000 руб.) и суммой произведенных истцом оплат (6 600 000 руб.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в сумме 283 286 руб.  за период с 17.06.2020 по 07.06.2020, удовлетворению не подлежит, так как основания, заявленные истцом в  уведомлении об отказе от исполнения договора, являются необоснованными и указанный односторонний отказ от исполнения договора не повлек юридических последствий, на которые он был направлен – прекращения заключенного сторонами договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку в материалы  дела не представлено доказательств того, что саженцы смородины, поставленные ответчиком истцу на сумму 228 960 руб., не соответствовали первому сорту, а также учитывая отсутствие доказательств их гибели по вине поставщика, требование истца по встречному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 228 960 руб.   

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (неисполнения) покупателем своих обязательств и возместить убытки поставщика, связанные с неисполнением договора.

За просрочку оплаты истец по встречному иску начислил и просит взыскать с ответчика по встречному иску 52 452 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.12.2019 по 10.08.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты  долга.

Произведенный истцом по встречному иску расчет является необоснованным, поскольку неустойка начислена, в том числе, и  на стоимость товара, поставленного с нарушением согласованного ассортимента и не подлежащего оплате в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

С учетом вышеизложенного, произведя перерасчет, суд полагает требование истца по встречному иску  в части неустойки, начисленной за период с 06.12.2019 по 10.08.2020, подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 915 руб.  21 коп.  Указанная сумма исчислена за заявленный  Обществом период исходя из суммы долга 228 960 руб., подлежащей взысканию с Предпринимателя.

    Требование  истца по встречному иску  о взыскании  с  ответчика по встречному иску неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» 228 960 руб. долга, 3 915 руб. 21 коп. пени за период с 06.12.2019 по 10.08.2020, пени с 11.08.2020  по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 3 775 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» из федерального бюджета РФ 0 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В счет возмещения стоимости подлежащего возврату поставщику товара взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» 1 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А. Сосин