ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17409/2022

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-521/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу №  А70-17409/2022 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 12.04.2022 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания» (далее – истец, Общество, ООО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании договора аренды земельного участка от 25.06.2021 № 2197/з недействительным.

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что положения договора аренды, размещённого на официальном сайте к аукционной документации, и положения заключенного договора от 25.06.2021 № 2197/з имеют существенные различия, которые напрямую затрагивают права и обязанности истца.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТДК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 Управлением организован аукцион № 6-1-21/03 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1310002:50, находящегося в федеральной собственности, расположенного в Тюменской области. 

По результатам аукциона со стороны ответчика представлен текст договора для подписания и регистрации. 

Истец указал, что ООО «ТДК» предположило, что текст договора аренды соответствует закону и условиям аукциона, в связи с чем подписало договор от 25.06.2021 № 2197/з.

После подписания договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Позднее истцом установлено разночтение текста договора, размещенного на официальном сайте к аукционной документации, с текстом договора от 25.06.2021 № 2197/з, представленного для подписания и регистрации.

Так, истец указал, что существенные различия, в силу которых затрагиваются и изменяются существенным образом права и обязанности сторон по договору, заключаются в следующем:

1) пунктом 1.2 договора от 25.06.2021 № 2197/з предусмотрено, что в соответствии со сведениями ЕГРН не установлены на земельном участке границы сервитутов, обременяющие права Арендатора по использованию Участка (данное положение полностью отсутствует в договоре, размещённом на официальном сайте); 

2) пунктом 1.3 договора от 25.06.2021 № 2197/з установлена цель использования земельного участка – для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного производства (данное положение полностью отсутствует в договоре, размещённом на официальном сайте); 

3) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з отсутствует пункт 3.2.3, регламентирующий условия и порядок изменения арендной платы; в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 3.2.3. В случае изменения кадастровой стоимости Участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости;

4) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з указано: 3.3. Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится Арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал; в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 3.3. Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в течение действия Договора на основании дополнительных соглашений в случае;

5) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з отсутствует пункт 3.3.4, регламентирующий условия и порядок перевода земельных участков из одной категории земель в другую; в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 3.3.4. Перевода земельных участков из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельных участков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

6) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з отсутствует пункт 3.3.5, а в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 3.3.5. Других обстоятельствах, возникших в период действия изменения действующего законодательства в части установления арендной платы по Договору;

7) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з указано: 4.4.8. В случае передачи своих прав и обязанностей по Договору третьими лицами и/или заключения соглашения об установлении сервитута, в течении 10 (десяти) календарных дней письменно направить Арендодателю уведомление с приложением копии документов; в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 4.4.8. В случае отчуждения принадлежащих Арендатору объектов недвижимости и иных сооружений, их частей или долей, расположенных на Участках, другому юридическому или физическому лицу, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента регистрации сделки уведомить Арендодателя об этом и ходатайствовать, о переоформлении либо прекращении ранее установленного права на Участки (их частей) с обязательным приложением копии документов, подтверждающих отчуждение имущества;

8) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з указано: 4.4.9. Письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении Участка, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при их досрочном освобождении; в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 4.4.9. В случае отчуждения всех принадлежащих Арендатору объектов недвижимости и иных сооружений, расположенных на Участках, другому юридическому или физическому лицу, заключить соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору и акт - приёма передачи земельного участка с данными лицами;

9) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з указано: 4.4.10. В случае необходимости пользования Участка по окончании срока аренды, Арендатор обязан не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока с приложением документов для заключения договора на новый срок; в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 4.4.10. В случае передачи своих прав и обязанностей по Договору третьим лицам и/или заключения соглашения об установлении сервитута, в течении 10 (десяти) календарных дней письменно направить Арендодателю уведомление с приложением копии документов;

10) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з указано: 4.4.11. После прекращения Договора, Арендатор обязан передать Участок в день прекращения Договора по акту приема-передачи; в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 4.4.11. Письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении Участков, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при их досрочном освобождении;

11) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з отсутствует пункт 4.4.12, регламентирующий порядок прекращения/продления договорных отношений; в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 4.4.12. В случае необходимости пользования Участками по окончании срока аренды Арендатор обязан не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока аренды, заявить о намерении продлить договорные отношения и предоставить заявление с приложением документов для заключения договора на новый срок; 

12) в договоре от 25.06.2021 № 2197/з отсутствует пункт 4.4.13, регламентирующий порядок передачи земельного участка после прекращения договора; в договоре, размещённом на официальном сайте, указано: 4.4.13. После прекращения Договора, Арендатор обязан передать Участок в день прекращения Договора по акту приема-передачи.

Истец считает, что указанные условия являются существенными, напрямую затрагивают права и обязанности Общества.

21.01.2022 ООО «ТДК» направило ответчику претензионное письмо о несоответствии условий договора аренды аукционной документации.

Полагая, что договор от 25.06.2021 № 2197/з нарушает права/охраняемые законом интересы истца, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценив условиями договора от 25.06.2021 № 2197/з, а также в договора, размещённого на официальном сайте к аукционной документации, установив, что на арендованном земельном участке возведен объект недвижимости, что давало основание полагать о действительности сделки, оспариваемая сделка, не может быть признана недействительной, поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательств по арендной плате, разночтения носят незначительный характер, являются редакционными правками, ответчик выразил согласие на подписание дополнительного соглашения к договору, однако истец на него не отреагировал, истец исполнял условия договора от 25.06.2021 № 2197/з, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статьи 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка от 25.06.2021 № 2197/з стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано, что при совершении сделки – договора аренды земельного участка от 25.06.2021 № 2197/з, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения и после заключения договора у истца возникла неопределенность относительно содержащихся в договоре условий, и касающихся исполнения обязательств перед ответчиком по этому договору. 

Наличие какое-либо технической ошибки при заключении договора из материалов дела не усматривается. Условия договора конкретны и определены. Сам договор подписан сторонами без разногласий.

Напротив, как следует из материалов дела, после подписания спорного договора, Общество возвело на спорном земельном участке объект недвижимости, наименование: сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь: 30 кв.м, кадастровый номер 72:17:1310002:21, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги «Екатеринбург – Тюмень».

15.09.2021 объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН. 04.10.2022 объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Таким образом, спустя продолжительное время после даты составления и подписания спорного договора у истца не имелось причин считать договор недействительной сделкой по приведенным в исковом заявлении доводам (основаниям).

Тем самым, истец признавал заключенный с ответчиком договор действительным, не высказывал каких-либо разногласий относительно его предмета.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В соответствии с приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснениями, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие у истца при заключении договора возможности вносить свои изменения либо составлять протокол разногласий в части соответствующих условий договоров, истец не указал конкретные обстоятельства, препятствовавшие ему подписать договоры (соглашения) с разногласиями, которые в случае невозможности их урегулирования сторонами могли быть переданы на рассмотрение суда, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, Управление после получения претензии истца, выразило согласие на подписание дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.06.2021 № 2197/з от 22.03.2022 № 1, в котором учло все замечания Общества. 

Между тем, доказательств подписания указанного соглашения истцом, подателем жалобы не представлено, в апелляционной жалобе также не приведено доводов о намерении подписать соглашение, в результате которого были бы удовлетворены требования истца.

Указанное поведение суд апелляционной инстанции расценивает как противоречивое, не соответствующее разумному и ожидаемому поведению добросовестного арендатора (статья 10 ГК РФ), и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, разночтения носят незначительный характер, являются редакционными правками, не касаются существенных условий договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-17409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

 Ю.М. Солодкевич