АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3652/2024

г. Салехард

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции)

от ответчика: ФИО1 личность удостоверена паспортами граждан РФ, ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, личность удостоверена паспортами граждан РФ (посредством систем веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), о взыскании убытков в размере 146 460,00 руб. стоимости недопоставленной части груза, 9 726,00 руб. стоимости доставки груза грузополучателем.

Исковые требования со ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее- Федеральный закон № 87-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не до поставил часть груза (измерительного прибора), в связи с чем, истцу пришлось изготавливать новые части груза и отправлять их грузополучателю другой логистической компанией.

25.04.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг по оказанию курьерских услуг, в связи с чем, Федеральный закон № 87-ФЗ на правоотношения сторон не распространяется. В силу статей 15, 400 ГК, Регламента возмездного оказания курьерских услуг, ответчику несёт ограниченную ответственность в размере 3 000,00 руб., а также стоимости оказанны[ услуг в размере 2 970,00 руб. Компенсация в размере 5 970,00 руб. была зачтена во взаиморасчёты с истцом. Истцом не представлен отчёт об оценке утерянного имущества, не доказано, что утерянное имущество было новое. Сумма убытков не подтверждена.

02.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому договор, заключённый между ответчиком и ООО «СДЭК-Глобал» от 07.102019 № РФЗ-1539 на истца не распространяется, также как и Регламент возмездного оказания курьерских услуг, предусмотренный этим договором. Фактически между сторонами заключён договор транспортно-экспедиционных услуг. Компенсация в размере 5 970,00 руб. не зачтена во взаиморасчёты с истцом 18.11.2023, поскольку ответчик признал утерю груза только 02.04.2024, уклонялся от поиска груза, не представил акт сверки, в которой данная операция отражена. Утерянное оборудование являлось уникальным, частью нового, не бывшего в употреблении. Прибор не мог использоваться по причине утраты части груза. Истец вынужден был заказать у производителя данного оборудования новые трубки. 

21.05.2024 от ответчика поступили пояснения относительно возражений истца, указывает, что согласно акту сверки 5 970 руб. включены во взаиморасчёты 18.11.2023. Условиями накладной № 1461412065 определено, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, размещённом на сайте ответчика www.cdek.ru. При этом накладная не является транспортной накладной.

Определением от 04.07.2024 состав суда по делу № А81-3652/2024 изменён на судью Голощапова М.В.

12.07.2024 от истца поступило дополнение, согласно которому на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона № 87-ФЗ, что подтверждается, в том числе позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении по делу № А40-230085/2018.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания курьерских услуг от 13.12.2022 № КУ-РФ-NDM4-7 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию клиента (общество) осуществлять приём, доставку и вручение отправлений (вложения документарного и не документарного характера) получателям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора моментом начала оказания услуг является процедура принятия у клиента отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги. Услуга считается оказанной с момента выставления акта/счёта в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу пункта 1.3 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон при исполнении договора, установлены в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Договор возмездного оказания курьерских услуг, а также регламент возмездного оказания курьерских услуг, являющиеся публичной офертой, размещены на сайте ответчика www.cdek.ru.

Истец обратился к ответчику в целях организации оказания услуг, связанных с доставкой груза (измерительных приборов: «Газоанализатор многокомпонентный Полар Универсал Ex Т зав. № 0975-19»), в количестве 1 места, вес физический/объёмный: 10,000/5,400 кг, вес к оплате: 10,000 кг, номер упаковки: 1, описание вложения: измерительные приборы, по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Микунь (Республика Коми), услуга «Экспресс дверь-дверь».

Отправление оформлено накладной № 1461412065, стоимость услуги доставки груза составила 2 970,00 руб. Отправитель: ООО «Промэкоприбор», получатель: ООО «Газпром трансгаз Ухта».

12.09.2023 получателю был доставлен груз - измерительные приборы «Газоанализатор многокомпонентный Полар Универсал Ex Т зав. № 0975-19», без части груза.

В состав утраченного груза входило следующее оборудование (далее – трубки, утраченное оборудование):

- Трубка пробоотборного зонда со встроенным термопреобразователем с длиной погружной части 740 мм (1100 ?), в комплекте с упорным конусом, футляром для хранения и чехлом для переноски;

- Трубка пробоотборного зонда со встроенным термопреобразователем с длиной погружной части 2000 мм (1100 ?), в комплекте с упорным конусом, футляром для хранения и чехлом для переноски;

- Трубка напорная модификации Пито, исполнение Д2, длина 1000 мм, прошедшая первичную поверку, в комплекте с соединительными шлангами и чехлом для переноски;

- Трубка напорная модификации Пито, исполнение Д2, длина 2000 мм, прошедшая первичную поверку, в комплекте с соединительными шлангами и чехлом для переноски.

Стоимость утраченного оборудования составляет 146 460,00 руб.

Истцом были изготовлены новые трубки и направлены получателю через ООО «Деловые линии», стоимость услуги составила 9 726,00 руб.   

Истцом 11.12.2023 направлена претензия ответчику о возмещении стоимости утраченного груза.

Отказ от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что между сторонами возникли отношения, подпадающие по квалификацию в качестве договорных отношений из возмездного оказания курьерских услуг, судом не принимается.

Так, пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

То есть, ответчик в силу закона может являться либо перевозчиком-экспедитором, либо организацией связи (курьерские услуги). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твёрдых бытовых отходов, в том числе, когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращённом (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твёрдой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал своё обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В представленной в материалы дела накладной № 1461412065 спорная перевозка по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Микунь (Республика Коми) подразумевает обязательство по принятию груза, его транспортировке по согласованному маршруту, обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю. 

Соответственно, с учётом изложенного, исходя из оценки характера правоотношений сторон, условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ.

Аналогичный вывод также содержится в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А45-18215/2023. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ).

Согласно пункту 25 Постановления № 26 экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

Судом установлено, что ответчиком принят от истца груз - измерительные приборы, включающие в себя 4 трубки, что подтверждается накладной № 1461412065.

Факт утраты части груза в процессе перевозки ответчиком не оспаривается, и подтверждается письмом получателя ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 12.09.2023, претензией истца от 11.12.2023, письмом предпринимателя от 18.11.2023, согласно которому отправление утеряно.

Обстоятельства, освобождающие предпринимателя от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ при приёме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при приёме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несёт экспедитор.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, наименования, комплектности, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Груз был принят предпринимателем без замечаний, отметок в накладной о недостоверности представленных истцом сведений относительно груза, в том числе наименования, не имеется.

Возражения ответчика по размеру убытков судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен счёт-договор от 07.12.2023 № 23/2294, согласно которому поставщик (ООО «Промэкоприбор») обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар (4 трубки), стоимость товара определена в размере 146 460,00 руб. Наименование товара полностью совпадает с наименованием утраченного товара. Также истцом представлено платёжное поручение от 25.01.2024 № 285 на сумму 146 460,00 руб. (с учётом уточнения назначения платежа), счёт-фактура от 06.03.2024 № 300 на сумму 146 460,00 руб., акт приёма-передачи ТМЦ от 27.03.2024. Представлены доказательства по отправке трубок получателю через логистическую компанию ООО «Деловые Линии»: счёт-фактура от 22.03.2024 № 1235914/0001 на сумму 9 726,00 руб., платёжное поручение от 26.03.2024 № 1402 на сумму 9 726,00 руб. 

Довод ответчика о том, что прибор не является новым, в связи с чем, истцом не доказан размер ущерба, судом также отклоняется.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, утерянное оборудование являлось уникальным, частью нового, не бывшего в употреблении. Прибор не мог использоваться по причине утраты части груза. Истец вынужден был заказать у производителя данного оборудования новые трубки.

Суд отмечает, что согласно накладной № 1461412065 отправителем измерительных приборов является ООО «Промэкоприбор», которое также осуществляло повторную поставку утерянного оборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Промэкоприбор» является производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации.

В этой связи, судом резюмируется, что первоначальный груз, в том числе трубки, был новым, поскольку отправлялся получателю с завода-изготовителя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайств, направленных на получение таких доказательств, в т.ч., об их истребовании, назначении экспертизы и т.п., не заявлено.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что убытки в размере 5 970,00 руб. включены во взаимозачёты между сторонами в дальнейших правоотношения, судом не принимается, поскольку акт взаимозачётов между сторонами не заключался, договором не предусмотрено включение убытков во взаимозачёты между сторонами в одностороннем порядке. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцом не согласован и не подписан акт сверки взаимных расчётов с включёнными убытками в размере 5 970,00 руб., обязательства истца перед ответчиком отсутствуют.  

В этой связи, размер убытков, не возмещённых ответчиком, составляет 156 186,00  руб.

С учётом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков за утрату части груза подлежат удовлетворению в размере 156 186,00 руб. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 02.04.2024 № 1525 уплачена государственная пошлина в размере 5 686,00 руб.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2009, адрес: 123112, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, помещение 324М) 156 186,00 руб. задолженности, 5 686,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов