АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-178334/25-16-912

г. Москва

20 октября 2025 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  

Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ" (107392, Г. МОСКВА, ПЕР. ЗЕЛЬЕВ, Д. 3, ПОМ. IV, КОМ. 1-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса по договору купли-продажи № 59-8010 от 11.11.2022 г. в размере 156 490 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Стоматология" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса по договору купли-продажи № 59-8010 от 11.11.2022 г. в размере 156 490 рублей.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Ответчик нарушил условия договора купли-продажи недвижимости № 59-8010 от 11.11.2022 г. в части представления страхового полиса, в связи с чем Истцом Ответчику начислен штраф.  

От Ответчика поступил отзыв, в котором считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку Ответчиком в адрес Истца направлялось обращение с приложением копии заключенного договора страхования имущества. Также просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 15 649 руб.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 59-8010 от 11.11.2022 г. (далее – Договор) на объект недвижимости, общей площадью 92,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 15 649 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 07.10.2022 г. № М314-2355-П/2022 (далее – Отчет), выполненным ООО «Центр оценки «Аверс» и экспертным заключением от 11.10.2022 г. № 485/945-22, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».  

В соответствии с п. 2.1.6 Договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г.  

 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора (п. 1.7 Договора) Объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта.  

В силу п. 2.1.6.2 Договора страховой полис Объекта хранится у Покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору. Копия страхового полиса Объекта направляется Покупателем Продавцу в течение 10 дней с момента оформления.  

Таким образом, Ответчик должен был застраховать Объект не позднее  

21.11.2022 г. и затем ежегодно переоформлять страховой полис на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов.  

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае уклонения Покупателя от заключения договора страхования на Объект и (или) непредставления Продавцу копии страхового полиса Объекта Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 1% от цены Объекта.  

В связи с тем, что Покупателем в нарушение п. 2.1.6.2 Договора не исполнены обязательства по своевременному предоставлению документов Истцом Ответчику начислен штраф в размере 156 490 руб.  

Истцом ответчику направлена претензия от 17.04.2025 г. № 33-6-156426/25-(0)-1, оставленная последним без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Довод Ответчика о том, что Объект своевременно застрахован и, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа, предусмотренного п. 5.10 Договора, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Ответчиком представлен в материалы дела Договор страхования имущества от 20.06.2025 г. с приложениями, а также заявление на страхование имущества от огня и других опасностей от 03.07.2025 г. и перечень застрахованного имущества от 03.07.2025 г.  

В п. 4.1 Договора страхования имущества указан срок его действия: один год с 00 часов 00 минут 20.06.2025 г. по 24 часа 00 минут 19.06.2026 г.  

Договора страхования за более ранний период (с 21.11.2022 г. по 19.06.2025 г. без перерывов) в материалы дела не представлено.  

Кроме того, страховая премия, подлежащая уплате по Договору страхования имущества, составляет 10 954 руб. 30 коп. (п. 5.1 Договора страхования имущества).  

При этом, в случае неуплаты Страхователем страховой премии либо первого страхового взноса в срок, предусмотренный Договором, Договор страхования имущества считается не вступившим в силу и обязательств по настоящему Договору у сторон не возникает (п. 5.4 Договора страхования имущества).  

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  

Доказательств уплаты страховой премии Ответчик в материалы дела не представил.  

Следовательно, страхование Объекта Ответчик не доказано. 

Кроме того, доказательства направления копии страхового полиса в адрес Истца Ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Таким образом, Ответчиком нарушен установленный п. 2.1.6 Договора срок оформления договора страхования, а также не исполнена обязанность по предоставлению в Департамент копии страхового полиса, в связи с чем Истцом Ответчику правомерно начислен штраф на основании п. 5.10 Договора в размере 1% от цены Объекта.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного Истцом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Ответчике, заявившем об ее уменьшении.  

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Размер штрафа, определенный сторонами в Договоре, судом не признан чрезмерным.  

В данном случае возможные убытки Истца (залогодержателя), вызванные неисполнением Ответчиком (залогодателем) условия о страховании Объекта, могут значительно превышать размер установленного Договором штрафа, а потому размер штрафа не является чрезмерным.  

Также суд учитывает, что Ответчиком на дату принятия решения по делу так и не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по страхованию Объекта (поскольку отсутствуют доказательства своевременной и полной уплаты страховой премии), а также по предоставлению (направлению) страхового полиса в адрес Истца.  

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. по делу 

 № А40-69110/23-77-516 рассмотрен аналогичный спор по тому же договору, между теми же сторонами за непредставление страхового полиса за иной (более ранний) период.  

В рамках дела № А40-69110/23-77-516 судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен более чем в 3 раза.  

Между тем, Ответчик продолжает допускать нарушения п. 2.1.6.2 Договора (не исполнены обязательства по своевременному ежегодному переоформлению страхового полиса и по предоставлению страхового полиса Истцу).  

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае для Ответчика не должно быть более выгодным платить неустойку, сниженную судом на основании ст. 333 ГК РФ, чем ежегодно заключать договора страхования и, соответственно, платить страховые премии.  

Учитывая, что судом уменьшался размер начисленного Истцом штрафа за предыдущий период нарушения, при этом Ответчик продолжает вновь допускать то же самое нарушение, в данном случае повторное снижение суммы штрафа приведёт к извлечению Ответчиком выгоды от своего недобросовестного поведения.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110  

АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 156 490 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин