Дело № А79-13456/2017

г. Владимир

25 апреля 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2018 по делу № А79-13456/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятому судье Кисаповой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Петровича (ОГРНИП 305212405500072) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ОГРН 1142124001140) о взыскании 278 950 руб., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Петрович (далее – ИП Иванов С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – ООО «СК Керамика», ответчик) о взыскании 278 950 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение в виде резолютивной части.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Керамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2.2 договора от 16.10.2015 № 86/02/15 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 14 дней с даты оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании оформленных путевых листов, подписанного сторонами акта оказанных услуг, выставленных счет-фактуры и счета на оплату. Вместе с тем, доказательства направления в адрес ООО «СК Керамика» счета на оплату истец не представил.

Поясняет, что договор возмездного оказания транспортных услуг от 16.10.2015 № 86/02/15 подписан со стороны ответчика исполнительным директором ФИО1 по доверенности от 16.06.2015 № 1. Акты от 30.04.2016 № 0008, от 16.05.2016 № 0009, от 31.05.2016 № 0010, от 15.06.2016 № 0011 подписаны главным инженером ФИО2 и заместителем генерального директора по строительству ФИО3 Вместе с тем, доверенности вышеуказанных лиц на право подписания договоров, актов ООО «СК Керамика» не оформлялись.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Развивая данный довод, отмечает, что в претензии истец ссылается на иной договор, а именно договор подряда от 10.05.2016 № 1, просит взыскать задолженность в размере 943 621 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 86/02/15 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке работников заказчика в соответствии с расписанием перевозок (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1-2.1.2 стоимость одного дня перевозки в будние дни составляет 4150 руб. (НДС не облагается), в выходные дни – 2800 руб. (НДС не облагается).

Заказчик оплачивает услуги в течение 14 дней с даты оказания услуг на основании оформленных путевых листов, подписанного сторонами акта оказанных услуг, выставленных счетов-фактур и счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до расторжения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 278 950 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами от 30.04.2016 на сумму 55 500 руб., от 16.05.2016 на сумму 51 450 руб., от 31.05.2016 на сумму 61 000 руб., от 15.06.2016 на сумму 55 500 руб., от 30.06.2016 на сумму 55 500 руб.

22.08.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на сумму 278 950 руб. подтверждается подписанными с обеих сторон договора и скрепленными печатями актами от 30.04.2016 на сумму 55 500 руб., от 16.05.2016 на сумму 51 450 руб., от 31.05.2016 на сумму 61 000 руб., от 15.06.2016 на сумму 55 500 руб., от 30.06.2016 на сумму 55 500 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату, и как следствие отсутствие у последнего обязанности по оплате долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетова не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО «СК Керамика» обязательств по оплате.

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей за оказанные услуги, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 22.08.2017 б/н (л.д. 17).

Факт получения указанной претензии подтверждается копией уведомления о вручении от 28.08.2017 (л.д.18).

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 13.11.2017, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Претензия истца от 22.08.2017 содержит требование об оплате задолженности по двум договорам, в том числе по договору возмездного оказания транспортных услуг от 16.10.2015 № 86/02/15 на сумму                              278 950 руб., что подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Доводу ответчика о том, что договор и акты подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий, доверенности на подписание товарных накладных не представлены, судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подписи лиц, заключивших договор, подписавших акты оказанных услуг, скреплены оттиском печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лиц, подписавших акты явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации со стороны ответчика не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2018 по делу № А79-13456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Ж.А. Долгова