АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4064/2020

11 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4064/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 512 725 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 20.12.2021г.

от ответчика ФИО2, ФИО4, доверенность от 22.03.2021г., ФИО5, доверенность от 04.09.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «АВТОСЕРВИСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 512 725 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности. Оспаривает расчет неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.06.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Метрикс», эксперту ФИО6.

Определением от 10.11.2020г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Заключение поступило в материалы дела.

Истец увеличил исковые требования до 867 965 руб. 59 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил рецензию на заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оснований полагать, что при проведении оценочной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки ответчика на рецензию отклонены судом, поскольку само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, и не является безусловным доказательством, подтверждающим размер расходов истца.

При новом рассмотрении истец заявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 335 101 руб. 81 коп. за 2017 и 2018 годы.

Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК КРФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- у «АО «Екатеринбургэнергосбыт» ведения о фактически потребленном ресурсе за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также выписки с лицевого счета, подтверждающие поступление денежных средств на счет; 

- у Ростехнадзора сведения о введении в эксплуатацию, поверке и иной сопроводительной документации на все газопотребляющие установки, расположенные по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340, эксплуатируемые в период 2017-2018 года; 

- у ПАО «Сбербанк» сведений по операциям за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счетам 40702810116110041497 (действующий; открыт 10.02.2009) и 42105810516540000009 (недействующий; открыт 20.07.2017 – закрыт 05.02.2018); 

- у ООО «Уралсевергаз» и АО «Екатеринбурггаз» договор на поставку и транспортировку газа, действующий в период с 01.01.2017 по 31.12.2018; сведения о фактически потребленном ресурсе за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; сведения о площади помещений, расположенных в зданиях по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340, на содержание которой осуществляется поставка ресурса; выписки с лицевого счета, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО «Уралсевергаз» и АО «Екатеринбурггаз» от ООО «АвтосервисЭнерго»; сведения о протяженности сетей; документов, подтверждающих факт расторжения договора о централизованном теплоснабжении; 

- у «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» сведения о фактически потребленном ресурсе за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; сведения о предоставленной услуге по водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; сведения о площади помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340, на содержание которой осуществляется поставка ресурса; 

- выписки с лицевого счета, подтверждающие поступление денежных средств на счет.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, что им заявлены требования за 2017-2018 годы, исходя из расходов на содержание общего имущества в здании автогаража и земельный участок, расходы на ресурсы, содержанию сетей не предъявлены к возмещению. Следовательно, истребуемая ответчиком информация не носит относимый к настоящему спору характер.

Выписка по счету истца находится в материалах дела, препятствий для ознакомления с которым у ответчика не имелось. Ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком 17.02.2023г., ответчик имел возможность получить информацию самостоятельно путем ознакомления с материалами дела, но мер к реализации прав не принял, в том числе и после судебных заседаний 21.03.2023г., 18.04.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Дело находится на повторном рассмотрении суда с 26.12.2022г., ответчику предложено представить отзыв в срок до 06.02.2023г. Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении процессуальной обязанности по представлению отзыва, не установлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При новом рассмотрении дела ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, ответчик не лишен был возможности заявить такое ходатайство. При первоначальном рассмотрении дела ответчик не возражал против передачи эксперту документов истца, задавал эксперту вопросы по результатам экспертизы.

Истец принял результаты экспертизы и уменьшил исковые требования до 335 101 руб. 81 коп. исходя из расходов на содержание имущества только в здании автогаража и земельный участок.

Противоречия между заключениями эксперта от 30.04.2021, выполненные по итогам дополнительной экспертизы относительно размера расходов на содержание общего имущества здания автогаража с пристроями, понесенных в спорный период, фактически отсутствуют и устранению с помощью повторной экспертизы не подлежат, поскольку после вызова и допроса эксперта установлено наличие в заключении от 30.04.2021 арифметических ошибок, которые экспертом устранены и в материалы дела представлено заключение от 30.04.2021 с корректными цифрами (поступило в систему 06.07.2021).   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019г. по делу №А60-21633/2019 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истцу на основании заключенного с Открытым акционерным обществом «Свердловэлектроремонт» договора купли-продажи недвижимого имущества №001/706-Р/04 от 01.12.2004г. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 5 176 кв. м. в следующем составе:

- нежилое здание авто-гаража с пристроями, литер В, В1, В2, общей площадью 1 849,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:01,

- нежилое здание административного корпуса, литер Г,  г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00,

- нежилое здание закрытой стоянки, литер Д, общей площадью 1277,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:10,

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:43.

 10.10.2009г. по договору купли-продажи недвижимости ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся в отдельно-стоящем здании с пристроями по адресу: 

<

...> д. №3-а.

Приобретенные ответчиком помещения являются частью здания авто-гаража с пристроями, общей площадью 1 849,6 кв. м, принадлежащего ранее истцу полностью.

Право собственности ФИО7 (согласно свидетельству о перемене имени от 13.10.2006г. – ФИО2) на нежилые помещения (А3, А4, А5). Площадь: общая 92,8 кв. м., номера поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№9-13, 13а-16. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/910/2009-065, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009г. (запись регистрации №66-66-01/910/2009-066).

За  ответчиком в судебном порядке признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании  по адресу 

<

...> а на земельном участке кадастровый номер 66:41:0110014:5340 - сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В 3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Истец, понесший в период с 2017 года по 2018 годы затраты на содержание общего имущества, просит их компенсировать за счет ответчика, как долевого собственника имущества, в размере 335 101 руб. 81 коп.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера расходов, которые истец понес и которые необходимо компенсировать, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить размер расходов, понесенных ООО «Автосервисэнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 (указать вид, состав расходов, размер расходов, период образования); определить размер расходов, понесенных ООО «Автосервисэнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А  в части сетей водоснабжения, сетей отопления, мест общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6,7 в литер В3); определить размер расходов, понесенных ООО «Автосервисэнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А, приходящихся на пристрой литер В 4, В5.

Назначение экспертизы не исключает возможность использования сторонами различных математических моделей расчетов. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом приняты во внимание выводы экспертизы, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за 2016 год и размер исковых требований скорректирован с учетом полученных результатов.

Ответчиком альтернативный расчет и документально обоснованные возражения в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иного, судом принимаются результаты экспертизы для определения расходов, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» содержится правовая позиция о том, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При определении суммы расходов судом учтено, что в соответствии с п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 В постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022г. указано, что первоначально при определении подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества в здании автогаража с пристроями судом первой инстанции учтены только расходы, понесенные истцом в отношении сетей водоснабжения, сетей теплоснабжения, мест общего пользования литер В3, мест общего пользования коридоры (помещения 1, 8 в литер В3), мест общего пользования санитарные узлы (помещения 6, 7 литер В3), а также в отношении пристроев литер В4, и В5. 

Между тем, суд округа признал обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы (истца) о том, что судом не были учтены расходы на содержание иного общего имущества (эвакуационные выходы, лестница, лестничная клетка 2 этажа, крыша, чердаки, стены, фундаменты, сети водоотведения, электроснабжения, вентиляции, системы пожаротушения, освещения общих помещений) здания автогаража с пристроями, что свидетельствует о безосновательном освобождении ответчика от обязанности несения расходов на содержание части общего имущества в данном здании с пристроями пропорционально площади находящихся в собственности данного лица помещений.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2,4 постановления Пленума № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вне зависимости от признания в судебном порядке и осуществления государственной регистрации, собственнику помещения, находящегося в нежилом здании, принадлежит доля в праве общей собственности на имущество, отвечающее признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, определяемая пропорционально площади находящихся в собственности данного лица помещений.

Площадь здания автогаража с пристроями составляет 1 849,6 кв. м, площадь объекта недвижимости ответчика - 92,8 кв. м. согласно судебному акту.

Истцом определена площадь собственного объекта недвижимости, аналогично определению площади объекта ответчика без учета мест общего пользования, и она составила 1 720,61 кв.м.  

Используя экспертное заключение от 30.04.2021 (исправленная версия после допроса эксперта), согласно которому расходы на содержание общего имущества автогаража с пристроями за 2017-2018 годы составили 6 141 341 руб. 40 коп. (3 131 875,06 руб. и 3 009 466,34 руб.) и пропорцию площадей объектов недвижимости истца и ответчика получаем сумму 331 229 руб. 32 коп.

 В отношении земельного участка расходы истца составили 216 017 руб., что в пропорции доли ответчика 928/51766 составит сумму 3 872 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 335 101 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о том, что фактически ответчик услугами по ресурсонабжению не пользовался, истцом чинились препятствия в пользовании имуществом, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные расходы истцом к возмещению не заявляются.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 335 101 руб. 81 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 702 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 553 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №406 от 29.01.2020г. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              С.Ю. Григорьева