﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Капитель» на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьиУсанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу№ А03-700/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Вячеслава Валерьевича (ИНН 220419290063), принятые по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) о включении требования в размере 3 030 849,24 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Вячеслава Валерьевича (далее – Шипилов В.В., должник) публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – общество «АТБ», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 3 030 849,24 руб.,из которого: 2 950 980,29 руб. - неосновательное обогащение, 79 868,95 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с 20.12.2019по 01.06.2020 в реестр требований кредиторов должника.

	Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство общества «АТБ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора удовлетворено, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 950 980,29 руб. основной задолженности, 79 868,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество «Капитель») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	По мнению заявителя, ошибочно перечисленные должнику денежные средства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату банку в качестве неосновательного обогащения, поскольку последний на момент совершения данной операции обладал полной информацией об отсутствии основанийдля их перечисления, при этом сам факт признания долга Шипиловым В.В.не может быть принят во внимание в силу того, что данное обстоятельство нарушает права кредиторов должника.

	С позиции кассатора, суды неправомерно восстановили банку срок на предъявление требования к должнику ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, препятствовали своевременной подаче заявления в арбитражный суд. Судами не учтено,что банк как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлениемв суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника.

	В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «АТБ» ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает, что доводы кассатора не опровергают выводы судов.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводуоб отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 на основании заявления Шипилова В.В. на банковское обслуживание в рамках программы «Статус» в банке открыт счёт дебетовой карты с установлением лимита кредитования (пункта 2.2.1 заявления). 

	Согласно выписке из лицевого счёта в период с 10.12.2019 по 16.09.2020 на счёт Шипилова В.В. № 40817810334848200079 внесены денежные средства в размере в размере 3 030 000 руб., из которых30 000 руб. посредством банкомата общества «АТБ», 3 000 000 руб. зачислены банком на его счёт.

	По состоянию на 10.12.2019 (на момент зачисления) у Шипилова В.В. остаток денежных средств согласно выписке из лицевого счёта составил 2 667,08 руб., по состоянию на 11.12.2019 входящий остаток составил3 032 667,08 руб. 

	Впоследствии данная операция отменена как ошибочная, однакоза период с 11.12.2019 по 17.12.2019 по счёту Шипилова В.В. отражены операции по снятию денежных средств, платежей по карте и переводу денежных средств со счёта № 40817810334848200079 на другие счетана сумму 3 003 296,23 руб., итого: 3 032 667,08 – 3 003 296,23 = 29 370,85 руб. (остаток по счёту). 

	Сумма ущерба, предъявленного ко взысканию с Шипилова В.В. составляет: 3 000 000 руб.- 29 370,85 руб. = 2 970 629,15 руб. 

	Банк 20.12.2019 направил должнику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 970 629,15 руб. в течение 30 днейс момента получения требования, которое оставлено Шипиловым В.В. без ответа и удовлетворения. 

	На счёт Шипилова В.В. от Управления Федерального казначейства поступили суммы 2 582,33 руб. и 17 066,53 руб.

	Из расчета банка сумма ущерба составляет 2 950 980,29 руб. = (2 970 629,15 руб. - 2 582,33 руб.- 17 066,53 руб.).

	Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления банком процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 по 01.06.2020 в размере 79 868,95 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	При этом объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2020, в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2020, заявление о включении требования в реестр подано 30.09.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Восстанавливая пропущенный срок на предъявление требования кредитора и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и наличия достаточных доказательств обоснованности требований банка, подлежащих включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

	Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

	В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

	При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства.

	В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса (пункт 1).

	Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

	Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

	Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

	Применительно к рассматриваемому спору суды приняли во внимание существо требования, направленного на возврат ошибочно зачисленных банком на карту должника денежных средств, превышающих объём дебетовой карты с установлением лимита кредитования и действий ответчика, заключающихся в снятии денежных средств, осуществлении платежей и переводу денежных средств со счёта зачисления на другие счета, являющихся необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ.

	При этом факт обогащения должника за счёт банка подтверждён достаточными доказательствами: копия заявления на банковское обслуживание, копия требования об уплате задолженности от 20.12.2020, распоряжение № 003 - Бийск от 20.05.2020, выписка по счёту № 40817810334848200079 по состоянию на 16.09.2020, выписка обслуживания банковских карт, паспорт продукта Программа банковских услуг «Статус», копия заявления на банковское обслуживание в рамках программы «Статус», копия универсального договора банковского обслуживания, расписка в получении карт и привилегий по программе «Статус» от 03.12.2018, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 29.08.2018.

	Довод кассатора о том, что у кредитора отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежит отклонению исходя из того, что банк, перечисляя средства, зналоб отсутствии обязательства, доказательства того, что банк действовалс намерением одарить должника и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, в материалы дела не представлены.

Иная оценка сложившейся ситуации, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, входит в явное противоречие с целями создания кредитной организации, заключающимися в извлечении прибылиот операций с размещёнными денежными средствами.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

	В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

	Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

	При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

	В рассматриваемом случае судами установлено, что двухмесячный срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, общество «АТБ» пропустило.

	Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

	Между тем доказательства направления финансовым управляющим должника в адрес банка уведомления о введении в отношении Шипилова В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.

	При этом судами принято во внимание, что банк первоначально обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до закрытия реестра требований кредиторов, определением Бийского городского суда от 21.07.2020 по делу № 2-1403/2020 гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, который определением от 15.09.2020 исковое заявление оставил без рассмотрениясо ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве (требования настоящего искового заявления подлежат рассмотрению в делео банкротстве), что послужило основанием для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства банка о восстановлении срока на предъявление требования к должнику. 

	В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

	Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина