﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Вилкова Алексея Юрьевича и Дрягиной Елены Рудольфовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу №А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Вилков А.Ю. (паспорт); 

Пестерев Александр Рудольфович;

конкурсный управляющий акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) Грязев Андрей Анатольевич (паспорт) и его представитель Шаляпин А.А. (доверенность от 04.06.2021);

Мачарашвили Ираклий Гивич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 должник - общество «Медавтотранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 07.12.2020 произведена замена кредитора Торхова С.А. в реестре требований кредиторов общества «Медавтотранс» на Вилкова А.Ю. с суммой требования 10 000 руб. и очередностью удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 по делу №А71-18190/2017.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. 21.01.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А., выразившиеся в перечислении со счета должника на свой счет, получении из кассы должника наличных денежных средств в качестве выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 в общем размере 2 930 653 руб. 11 коп., содержащей требование об отстранении Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Медавтотранс».

Определением суда от 28.01.2021 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражный управляющих «Континент»; управление Росреестра по Удмуртской Республике. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы Вилкова А.Ю. на действия конкурсного управляющего общества «Медавтотранс» Грязева А.А., отстранении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вилкова А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, с учетом дополнений к ним, Вилков А.Ю. и Дрягина Е.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители жалоб, ссылаясь на то, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, настаивают на незаконности выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до даты завершения процедуры банкротства по не вступившему в законную силу определению суда от 02.03.2020 об установлении указанных процентов. По мнению заявителей жалоб, в данном случае Грязев А.А. был обязан зарезервировать денежные средства на счете должника. Кроме того, Вилков А.Ю. указывает на наличие у должника задолженности по текущим обязательствам перед бюджетом по уплате налога на добавочную стоимость, а также на подачу Торховым С.А. 02.03.2020 жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредиторы должника Мачарашвили И.Г., общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», Юшкарев Андрей Владимирович в отзывах на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям Вилкова А.Ю. от 30.08.2021, поименованные в пунктах 1-4 приложения, дополнительные документы, приложенные к дополнениям от 01.09.2021 к письменным пояснениям Вилкова А.Ю., поименованные в пунктах 1-2 приложения, дополнительные документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего от 06.09.2021 на письменные пояснения, поименованные в пунктах 1-3 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 в отношении общества «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

В результате осуществленных мероприятий конкурсного производства были погашены требования конкурсных кредиторов должника на сумму 41 866 473 руб., что составляет 76,57% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (54 676 835 руб. 95 коп). на момент рассмотрения апелляционной жалобы размер удовлетворенных требований кредиторов составлял 87% от суммы требований, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий общества «Медавтотранс» Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 2 930 653 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Медавтотранс» Грязева А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника в размере 2 930 653 руб. 11 коп.

После объявления резолютивной части определения, Грязев А.А. в период с 02.03.2020 по 02.04.2020, совершил действия по выплате себе денежных средств в сумме 2 930 653 руб. 11 коп. 

Определением суда от 07.12.2020 произведена замена кредитора Торхова С.А. в реестре требований кредиторов общества «Медавтотранс» на Вилкова А.Ю. с суммой требования 10 000 руб. и очередностью удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Грязев А.А. в нарушение положений пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) злоупотребил своими правами, выплатив себе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества «Медавтотранс», что не соответствует закону о банкротстве и является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, Вилков А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из совокупности приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей выплаты, однако выплата их возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислить соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного обособленного спора, установив, что размер процентов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020), выплата процентов осуществлена после вынесения судебного акта, на момент выплаты вознаграждения мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, расчеты с конкурсными кредиторами проведены, текущие обязательства должника погашены, оспариваемыми действиями нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не допущено, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. Вилкова А.Ю., не установлено, доказательств обратного в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку формальное несоответствие порядка выплаты конкурсным управляющим процентов к собственному вознаграждению, установленных судебным актом (до завершения конкурсного производства), в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов кредиторов является недостаточным для удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Вилкова А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора об отстранения конкурсного управляющего общества «Медавтотранс» Грязева А.А., поскольку отсутствуют условия для отстранения конкурсного управляющего, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом доводы Вилкова А.Ю. о том, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены (не рассмотрен обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не рассмотрены поданные на конкурсного управляющего жалобы, не рассмотрен обособленный спор по признанию вышеуказанных платежей недействительными), в данном конкретном случае правомерно отклонены судами, поскольку на дату совершения выплаты процентов по вознаграждению мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, расчеты с кредиторами проведены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Вилкова А.Ю. о наличии у должника на момент спорной выплаты процентов по вознаграждению задолженности по текущим обязательствам перед бюджетом по уплате налога на добавочную стоимость судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Вилкова Алексея Юрьевича и Дрягиной Елены Рудольфовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, пре дусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     О.Н. Пирская