﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8406/2020-АК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело № А60-12575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Мельниковой М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2020 года 

по делу № А60-12575/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным постановления от 18.02.2020 № 16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 18.02.2020 №16, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу обществом заявлено об объединении настоящего дела с делом №А60-10197/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Судом в объединении дел отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 18.02.2020 № 16 в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 18.02.2020 № 16, поскольку ранее постановлением от 11.02.2020 №12 (оспоренном в деле №А60-10197/2020) общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов. Все нарушения выявлены в рамках одной проверки, допущены в одно и то же время и на одном и том же объекте.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 08.11.2019  в период с 27.11.2019 по 24.12.2019 проводилась внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований технических регламентов к продукции, реализуемой в магазине «Монетка» по адресу: Свердловская обл., Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, д. 24.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции и порядку ее реализации:

В реализацию допускаются продовольственные товары новогоднего ассортимента при отсутствии документов, подтверждающих их происхождение, прослеживаемость, качество и безопасность.

Представленные товарно-транспортные накладные на реализуемый товар не содержат по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Допускается реализация алкогольной продукции (пиво «Халзан») с истекшим сроком годности. Продукция снята с реализации по акту от 03.12.2019.

Не обеспечивается надлежащий контроль за прохождением работниками торговли своевременной профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Не обеспечивается надлежащий контроль за наличием прививочных сертификатов на каждого работника. Так, при численности сотрудников 9 человек на момент окончания проверки представлен только 1 сертификат профилактических прививок.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.12.2019, протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 № 22/2020-23.

По итогам рассмотрения протокола общество постановлением от 18.02.2020 № 16 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), действующего с 01.07.2013, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии п.3 ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ст.4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом н (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17).

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 10 статьи 17).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 данного закона, пищевые продукты, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3, пищевые продукты, указанные в абзацах четвертом-седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из акта проверки от 24.12.2019, приобщенного к делу в электронном виде (л.д.17-18), следует, что нарушение обществом (как продавцом) вышеуказанных требований технического регламента TP ТС 021/2011 к пищевой продукции и процессу ее реализации было обнаружено 03.12.2019 (с 10 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин.) в результате выхода проверяющими по месту осуществления обществом торговой деятельности – в магазин «Монетка», расположенный по адресу: Свердловская обл., пгт. Ачит, ул. Кривозубова, д. 24.

То есть административным органом 03.12.2019 выявлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, согласно постановлению Управления от 18.02.2020 №16, основанием для вывода о наличии в рассматриваемом случае квалифицирующего признака (возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан) явился факт реализации обществом продукции (пива «Халзан») с истекшим сроком годности.

Действительно, как верно учтено Управлением и судом, в силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, срок годности которых истек, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы. То есть законодательством установлена презумпция опасности для жизни и здоровья людей пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Между тем из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу №А60-10197/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, следует, что в том же магазине и в то же время (03.12.2019 с 10 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин.) проверяющие выявили также факт реализации обществом кондитерской продукции (конфет «Ромашки-лютики) с истекшим сроком годности. 

За это нарушение общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением Управления от 11.02.2020 № 12, которое в части наложения штрафа в размере 150 000 руб. признано арбитражным судом законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлениями от 11.02.2020 № 12 и от 18.02.2020 №16 общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение – за нарушение требований TP ТС 021/2011 в связи с реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

То, что нарушение требований технического регламента было допущено в отношении разной пищевой продукции, не говорит о том, что обществом допущено два разных правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частями 1-2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении технического регламента, а не в самом факте продажи продукции конкретному потребителю.

Поскольку 11.02.2020 общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований TP ТС 021/2011 в связи с реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности, у административного органа не имелось основания для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение обществом также иных требований технического регламента TP ТС 021/2011, указанных в постановлении 18.02.2020 №16 (к сопроводительным документам на товар, к прохождению работниками медицинских осмотров, гигиенической подготовки и аттестации), значения не имеет. Как уже отмечено судом, квалифицирующим признаком для вынесения этого постановления явился именно факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности. То есть иные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а часть 2 данной статьи применена в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом постановлением от 11.02.2020 № 12 общество также привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 за нарушение требований TP ТС 021/2011 в связи с реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности, а нарушение иных требований технических регламентов могло быть квалифицировано лишь по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Составление административным органом двух разных протоколов (20.01.2020 и 28.01.2020) само по себе не может являться основанием для вывода о совершении обществом разных административных правонарушений. 

В рассматриваемом случае правовых оснований для составления двух разных протоколов у административного органа не имелось. 

Фактически в обоих случаях данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены проверяющими в одном месте и в одно и то же время 03.12.2019 (с 10 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин.) в результате их выхода по месту осуществления обществом торговой деятельности (в магазин «Монетка», Свердловская обл., пгт. Ачит, ул. Кривозубова, д. 24), то есть в результате непосредственного обнаружения таких данных должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

То, что в отношении одной продукции срок годности специально проверялся в ходе внеплановой выездной проверки (проводимой в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания), а в отношении другой продукции факт ее реализации с истекшим сроком годности установлен случайно, не свидетельствует о необходимости составления двух разных протоколов об административном правонарушении. Основанием для составления протокола является факт выявления уполномоченным должностным лицом признаков совершения административного правонарушения (ст.28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ), а не сами по себе результаты проверки. Поэтому, вопреки доводам Управления, закон вовсе не предполагает составление административным органом отдельного протокола по нарушениям, указанным в акте проверки, и отдельного протокола по иным нарушениям, также обнаруженным в ходе проверки. Более того, из статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не следует, что в рамках внеплановой проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований административный орган может проверять нарушение требований только к той продукции (того наименования), в отношении которой ранее были выявлены нарушения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует частично отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу № А60-12575/2020 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 18.02.2020 № 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева