/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3414/2018

07 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-5188/2014 

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.Б.Ротарем

по заявлению арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича 

о выплате вознаграждения и возмещении расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шульмина Ильи Алексеевича

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шульмина Ильи Алексеевича (далее – ИП Шульмин И.А., предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

 

Решением суда от 27.08.2014 ИП Шульмин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 

Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович, который определением от 14.09.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Шульмина И.А.

 

Определением суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ле Вьет Тхиенович.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шульмина И.А. 27.03.2018 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. с заявлением о возмещении ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.03.2014 по 30.08.2016 в сумме              531 774 руб. 20 коп.., а также фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Шульмина И.А. в сумме 37 682 руб. 53 коп., всего 569 456 руб. 73 коп.

 

Определением суда от 10.05.2018 с ИП Шульмина И.А. в пользу арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. 137 682 руб. 53коп., в том числе 100 000руб. вознаграждения за период конкурсного производства и        37 682 руб. 53коп. текущих расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                 от 07.06.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего           Бузмакова Д.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. просит определение апелляционного суда от 07.06.2018 отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что жалобу рассматривал суд, который не имел компетенции для ее рассмотрения, поскольку арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. подана не апелляционная жалоба, а кассационная жалоба.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность определения от 07.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бузмакова Д.В., с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

 

11.05.2018о бжалованное арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. определение Арбитражного суда Амурской области изготовлено в полном объеме 10.05.2018, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение, учитывая правило части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней из исчисляемого днями срока, истек 24.05.2018. Жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, поступила нарочно 30.05.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование – данное обстоятельство спорным не является.

 

Поскольку жалоба подана 30.05.2018, при этом в своем тексте не содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в качестве отдельного документа ходатайство к апелляционной жалобе не приложено, апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ поданная арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. жалоба правомерно возвращена последнему ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. подана не апелляционная жалоба, а кассационная жалоба, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, ввиду следующего.

 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения.

 

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в жалобе, принимая во внимание, что определение суда от 10.05.2018 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, расценив, что поданная арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. ошибочно поименована кассационной жалобой, направил указанную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, что соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также не нарушило права Бузмакова Д.В. на судебную защиту.

 

При этом суд округа обращает внимание на то, что поданная арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. кассационная жалоба на определение суда от 10.05.2018 с нарушением требований, изложенных в статье 181 АПК РФ, подлежала бы возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 288 АПК РФ.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А73-5188/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин