СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-559/2024-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А71-16585/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 декабря 2023 года 

по делу № А71-16585/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья», ответчик) о взыскании 1 923 645 руб. 90 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по незаключенному договору от 01.08.2022 № Р15600 за июль 2023 года.

С учетом неоднократных возражений ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 349 840 руб. 85 коп., уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «УК «Друзья» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 349 840 руб. 85 коп. долга и 12 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета АО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено 23 639 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 17886.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе: по проведению сторно объемов нежилых помещений и объемов модемов АИИС ТЭ и ГВС и неправильном распределении судебных расходов по делу; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов апелляционного обжалования ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В представленном отзыве истец, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в июле 2023 г. в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Друзья», потребляемую при содержании общего имущества МКД, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг ООО «УК «Друзья» в полном объеме не произведена, по расчету АО «ЭнергосбыТ Плюс», сумма долга за указанный период составила 1 923 645 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

С учетом неоднократных возражений ответчика, истцом произведен перерасчет суммы долга, который с последним уточнением от 22.12.2023 составил 349 840 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, правилами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание заявление истца об отказе от своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии, потребленной указанными объектами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Факт поставки ответчику электрической энергии в июле 2023 года в указанном истцом объеме и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные расчеты, расшифровки объемов потребления, установив факт поставки электроэнергии ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения и наличие обязанности последнего оплатить поставленные ресурсы, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Факт поставки энергоресурсов и наличие задолженности ответчиком не оспорено, доводы апелляционной жалобы сводятся о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установил следующее.

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 18.08.2023 через отделение почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2023 (почтовый идентификатор 80098187131071) об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Доказательства принятия попыток урегулирования существующего спора во внесудебном порядке ответчик не представил, в ходе судебного разбирательства, при неоднократном отложении рассмотрения дела, действий по добровольному исполнению обязательств и урегулированию спора мирным путем ответчик также не произвел, напротив, позиция ответчика была основана на возражениях относительно предъявленных исковых требованиях, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на добровольное и оперативное урегулирование спора. 

По существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности не оспаривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2023 года по делу № А71-16585/2023 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 24717 от 14.12.2023.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2023 года по делу № А71-16585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова 

 

 

С.А. Яринский