СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-11099/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием  технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека  арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Русский строительный банк» ( № 07АП-6724/2022 (2)) на  определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании  судебных расходов по делу № А45-11099/2022 (судья Наумова Т.А.) в рамках дела по  заявлению акционерного общества «Русский строительный банк», г. Москва (ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) об отмене  постановления от 24.03.2022,  

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИК  «Гранд» ФИО1.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 (до 31.12.2023),  от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 (до 31.05.2023).  

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо,  арбитражный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Русский строительный  банк» (далее – АО «Русский строительный банк», общество) судебных расходов по делу в  

сумме 100000 рублей (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  ходатайство удовлетворено частично, с АО «Русский строительный банк» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 80000  рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Русский строительный банк», ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный  акт отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что практика работы  ФИО1 арбитражным управляющим позволяет самостоятельно представлять свои  интересы в суде, более того, в данной категории споров заинтересованные лица по  собственной инициативе представляют свои интересы, а значит и несут риски в случае  привлечения юридической организации.  

Заявителем не представлено обоснование количества и характера подготовленных  документов, объема доказательственной базы, фактических временных затрат на участие в  судебных заседаниях, затраченного времени поверенным на подготовку и представление  интересов доверителя в суде; не доказана реальность услуг, оказанных по договору  оказания юридических услуг; формальное оформление документов не может служить  доказательством, подтверждающим факт реальности оказания услуг.  

 Арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы согласно отзыву.  

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления  Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области (далее- Управление) не представлен.  

 Представители АО «Русский строительный банк» и арбитражного управляющего  ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке  подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.  

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего  представителя не направило.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя  Управления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей общества и арбитражного управляющего, проверив законность и  обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Русский строительный банк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене  постановления от 24.03.2022 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО1.  

Решением от 19.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение первой инстанции от 19.06.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением от 24.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11099/2022  оставлены без изменения.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела,  подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа  разумности и конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание,  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения  расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с  участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается дело по существу, или в определении.  

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по  возмещению судебных расходов.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных  расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в  

порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той  стороны, на которой это третье лицо выступало.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность  взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу  которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта  состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно  реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо  участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление  ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и  представление отзыва на иск и т.д.  

ФИО1 была занята активная процессуальная позиция по делу,  представлялись доказательства и обоснование позиции, что повлияло на результаты  рассмотрения заявления и способствовало процессуальной экономии.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  

на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 арбитражный управляющий ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3  

Александровной (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг № 7, в  соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным  судом Новосибирской области дела № А45-11099/2022 по заявлению АО «Русский  строительный банк» к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области об отмене постановления от  24.03.2022, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы,  участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору  определяется в размере 50 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением  исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 1 к договору от  16.05.2022 № 7 об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать дополнительные юридические услуги по защите  интересов заказчика при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы АО «Русский строительный банк» ( № 07АП-6724/2022) на  решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511099/2022, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы,  участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 1  заказчик производит оплату за дополнительное оказание исполнителем юридических  услуг по настоящему дополнительному соглашению в размере 25 000 рублей.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2 к договору от  16.05.2022 № 7 об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать дополнительные юридические услуги по защите  интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  кассационной жалобы АО «Русский строительный банк» на решение от 19.06.2022  Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-11099/2022, в том числе подготовить необходимые  процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях суда кассационной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 2  заказчик производит оплату за дополнительное оказание исполнителем юридических  услуг по настоящему дополнительному соглашению в размере 15 000 рублей.  

Оказание юридических услуг по договору от 16.05.2022 № 7 с учетом  дополнительных соглашений от 28.07.2022 № 1, от 06.10.2022 № 2 подтверждается актом  об оказании юридических услуг от 21.11.2022.  

Оплата юридических услуг по договору от 16.05.2022 № 7 с учетом дополнительных  соглашений от 28.07.2022 № 1, от 06.10.2022 № 2 подтверждается счетом от 22.11.2022 № 7,  счетом от 22.11.2022 № 7/1, счетом от 22.11.2022 № 7/2, платежным поручением от  25.11.2022 № 5844.  

Подтверждением расходов арбитражного управляющего ФИО1. в размере  100 000 рублей на оплату юридических услуг являются:  

1) договор от 16.05.2022 № 7 об оказании юридических услуг, 2) дополнительное соглашение от 28.07.2022 № 1, 3) дополнительное соглашение от 06.10.2022 № 2, 4) акт об оказании юридических услуг от 21.11.2022, 5) счет от 22.11.2022 № 7, 6) счет от 22.11.2022 № 7/1, 7) счет от 22.11.2022 № 7/2, 8) платежное поручение от 25.11.2022 № 5844. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, с учетом  сложности спора, качества оказанных услуг, арбитражный суд, следуя закрепленному в  части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора,  методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015, счел требование заявителя подлежащим  удовлетворению частично:  

за представление интересов в суде первой инстанции:  

- составление отзыва на заявление, сбор доказательств, участие в судебных  заседаниях (06.06.2022 и 17.06.2022) в размере 50000 рублей;  

 за представление интересов в суде апелляционной инстанции: - составление  отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях (18.08.2022 и 08.09.2022) в размере  25000 рублей (с учетом удаленности места рассмотрения апелляционной жалобы от места  регистрации представителя);  

за представление интересов в суде кассационной инстанции: - составление отзыва  на заявление в размере 5000 рублей.  

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица не принимал участия  в судебном заседании, однако, заявлена сумма как за комплекс услуг, включающий  представление интересов непосредственно в судебном заседании.  

Такие цены соотносятся со средними ценами в регионе на представительство в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, со сложностью спора и объемом  оказанных услуг.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и  документально подтверждены в части расходов на представителя в сумме 80000 рублей.  

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии необходимости  участия ФИО1 в судебном споре.  

ФИО1 является непосредственным участником дела об административном  правонарушении, результаты которого оспаривались заявителем в настоящем деле, в  связи с чем в силу положений статьи 51 АПК РФ ФИО1 был привлечен судом как  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поскольку на его права и  интересы влияли результаты рассмотрения судебного спора.  

Доводы о том, что практика работы ФИО1 арбитражным управляющим  позволяет самостоятельно представлять свои интересы в суде, апелляционным судом  отклоняются, поскольку выбор способа участия представителя в судебном заседании  является правом стороны по делу, которое реализуется стороной самостоятельно.  

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования  правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались  представителем, не представлено.  

Апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов  является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг  уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо  обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного  суда не имеется.  

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг  представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в  материалах дела не имеется.  

Частично удовлетворяя требования, суд определил такие пределы разумности  судебных расходов с учетом обстоятельств дела:  

- сложности дела. Об обоснованности позиции третьего лица во всех судебных  инстанциях свидетельствует тот факт, что в удовлетворении требований решением  Арбитражного суда Новосибирской области было отказано, а впоследствии указанный  судебный акт был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций;  

- продолжительности судебного разбирательства (обжалования решение суда  первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа);  

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером  расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать  взысканный размер этих расходов чрезмерным.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в  удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и  полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71  АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки апелляционная инстанция не имеет;  нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия  доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного  общества «Русский строительный банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна