Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4689/2019

«12»

августа

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«05»

августа

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«12»

августа

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 (адрес: 236010, 

<

...>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;  2) ФИО3;

 о признании незаконными действий по определению задолженности ООО «АвтоЛидер» по исполнительному производству №13883/19/39002-ИП на сумму 8000 рублей, об отмене постановления от 22.08.2019 (в обжалуемой части), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения; от ФИО3: представитель ФИО5 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО6 - на основании доверенности, удостоверения; 

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным 15 июля 2019 года, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – ОСП, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по определению задолженности ООО «АвтоЛидер» по исполнительному производству №13883/19/39002-ИП на сумму 8000 рублей, об отмене постановления от 22.08.2019 в обжалуемой части.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области, Управление), ФИО7 (далее – ФИО7, взыскатель по спорному исполнительному производству).

УФССП по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Калининградской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточненное требование поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить, представил суду дополнительные письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил суду материалы спорного исполнительного производства.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 года (по делу №А21-12779/2017) суд обязал ООО «АвтоЛидер» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 информацию о деятельности ООО «АвтоЛидер», а именно передать заверенные копии  следующих документов;

- первичные банковские документы (банковские ордера, платежные поручения), подтверждающие внесение денежных средств по следующим договорам займа: договор займа от 29.02.2016 на сумму 4600 руб., договор займа от 20.07.2016 на сумму 33 057 руб., договор займа от 19.01.2016 на сумму 2000 руб., договор займа от 16.12.2016 на сумму 40 000 руб., договор займа от 10.07.2015 на сумму 490 руб., договор займа 08.06.2017 на сумму 47 000 руб., договор займа от 20.06.2017 на сумму 10 000 руб.;

- протокол № 2 общего собрания ООО «АвтоЛидер» от 24.07.2015, содержащий подписи участников собрания;

- банковскую выписку о движении денежных средств по счетам ООО «АвтоЛидер» за период с 10.07.2015 по 26.02.2016;

- кассовую книгу ООО «АвтоЛидер» за весь период  деятельности общества.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» пользу ФИО3 6000 руб. государственной пошлины.

20.12.2018  судом выдан исполнительный лист ФС № 026873369 для принудительного исполнения судебного акта от 06.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда ФИО2 от 20.02.2019 в отношении должника ООО «АвтоЛидер» возбуждено  исполнительное производство № 13510/19/39002-ИП с предметом исполнения: в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 информацию о деятельности ООО «АвтоЛидер», а именно передать заверенные копии  следующих документов; первичные банковские документы (банковские ордера, платежные поручения), подтверждающие внесение денежных средств по следующим договорам займа: договор займа от 29.02.2016 на сумму 4600 руб., договор займа от 20.07.2016 на сумму 33 057 руб., договор займа от 19.01.2016 на сумму 2000 руб., договор займа от 16.12.2016 на сумму 40 000 руб., договор займа от 10.07.2015 на сумму 490 руб., договор займа 08.06.2017 на сумму 47 000 руб., договор займа от 20.06.2017 на сумму 10 000 руб.; протокол № 2 общего собрания ООО «АвтоЛидер» от 24.07.2015, содержащий подписи участников собрания; банковскую выписку о движении денежных средств по счетам ООО «АвтоЛидер» за период с 10.07.2015 по 26.02.2016; кассовую книгу ООО «АвтоЛидер» за весь период  деятельности общества.

20.12.2018 судом также выдан исполнительный лист ФС № 026873370 для принудительного исполнения судебного акта от 06.08.2018 в части взыскания судебной неустойки и государственной пошлины.

19 февраля 2019 года ФИО3 обратилась в ОСП Центрального района города Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указала на то, что решение суда по делу №А21-12779/2017 вступило в законную силу 19 ноября 2018 года, срок для исполнения решения суда -  до 24.11.2018, до настоящего времени решение суда не исполнено.    

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда ФИО2 от 22.02.2019 в отношении должника ООО «АвтоЛидер» возбуждено  исполнительное производство № 13883/19/39002-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, 2000 руб. за каждый день исполнения решения суда в размере 8 000 рублей. 

ООО «АвтоЛидер», полагая, что действия пристава-исполнителя в части определения задолженности в размере 8 000 рублей незаконны, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

При этом общество указало на то, что ООО «АвтоЛидер» поставило в известность судебного пристава-исполнителя о том, что решение арбитражного суда по делу № А21-12779/2017 было фактически исполнено еще до вступления в законную силу. Последние документы, которые требовала ФИО3,  были направлены ей по почте 31 августа 2018 года. 

Кроме того, в своих письменных пояснениях заявитель указал на то, что копия протокола № 2 от 24.07.2015, содержащего подписи участников собрания, утрачена, восстановить и предоставить заверенную копию в требуемой форме в настоящее время невозможно. Содержание вышеуказанного протокола ФИО3 известно, так как 24.07.2015 она лично его подписывала и присутствовала на собрании 24.07.2015. Требование ФИО3 заявитель расценивает как злоупотребление правом, понятие которого раскрыто в ст.10 ГК РФ. 

Суд находит уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным выше кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24  кодекса.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

К исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в ходе исполнительного производства № 13510/19/39002-ИП ФИО3 были переданы документы, указанные в исполнительном листе № ФС № 026873369 путем направления почтовой корреспонденции, однако из вышеуказанного перечня не передан Протокол № 2 общего собрания учредителей ООО «АвтоЛидер» от 24.07.2015, содержащий подписи участников собрания. 

Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих полному исполнению решения суда в установленный срок. 

При этом выводы заявителя  о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства. 

Кроме этого в материалы дела ООО «АвтоЛидер» не представлено доказательств обращения с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, доказательств обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, либо с заявлением об изменении способа, либо порядка исполнения судебного акта. 

Суд также учитывает позицию взыскателя по спорному исполнительному производству, а именно то, что судебная неустойка исчислена судебным приставом-исполнителем в меньшем размере и подлежит перерасчету в большую сторону, так как решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2018 года, срок исполнения решения – 24 ноября 2018 года, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.  

Доводы общества о злоупотреблении правом ФИО3 в связи с тем, что копия протокола № 2 от 24.07.2015, содержащего подписи участников собрания, утрачена, восстановить и предоставить заверенную копию в требуемой форме в настоящее время невозможно, содержание вышеуказанного протокола № 2 от 24.07.2015 взыскателю известно, так как 24.07.2015 она лично его подписывала и присутствовала на собрании 24.07.2015, судом  отклоняются, поскольку заявлялись при рассмотрении дела № А21-12779/2017 и  правовая позиция по ним отражена в судебном акте.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые действие и постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными, нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171¸198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований  общества с ограниченной  ответственностью «АвтоЛидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   -   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)