Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-325919/19-19-2513

03 июля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        29 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    03 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 42 764 986, 24 руб.,

по встречному иску ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании 32 624 983, 37 руб.      

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 42 764 986 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3 861 750 руб. 69 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 7 973 57 руб. 28 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии, 17 305 417 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 768 238 руб. 23 коп. штрафа за нарушение срока подписания итогового акта, 27 532 661 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.04.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 352 556 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 352 556 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности по контракту №1804-04-СМР (СУБ) от 10.04.2018г.

Встречный иск с учетом уточнения предмета требований заявлен о взыскании 51 933 736 руб. 81 коп. задолженности и 2 067 922 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.05.2020 г. по день фактической уплаты задолженности по вышеуказанному контракту.

Представитель ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв не представил.

Представитель ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен контракт №1804-04-СМР (СУБ).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 120 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.5.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2019 г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не исполнил.

В соответствии с п. 20.5.1 контракта истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

22.05.2019г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №1804-04-СМР (СУБ) от 10.04.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком по первоначальному иску выполнены на сумму 77 235 013 руб. 73 коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 42 764 986 руб. 27 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ в полном объеме признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 22.05.2019г. истец по первоначальному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ и потребовал передать всю проектную, рабочую и исполнительную документацию по объекту, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок до 23.06.2019г.

Акты по форме КС-2 и КС-3 на спорные работы предъявлены письмом 25.07.2019, между тем в нарушение п. 8.2.33; 11.2; 13.1.2.; 13.4 договора ответчик по первоначальному иску обязан уведомлять о проведении приемки промежуточных результатов работ и составлении актов освидетельствования скрытых работ, а также вызывать на фактическую приемку выполненных работ, однако в материалы дела не представлены уведомления о вызове истца по первоначальному иску.

Кроме того, согласно п. 13.2.2. контракта ответчик по первоначальному иску предоставляет истцу первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом установленного контрактом порядка сдачи-приемки работ, Спорные работы должны были быть сданы 25.05.2019г. 

Между тем, ответчиком по первоначальному иску исполнительная документация в отношении спорных работ в адрес истца не направлялась. Акты по форме КС-2 и КС-3 не предъявлялись, соответственно в настоящий момент у истца отсутствует обязанность по рассмотрению актов выполненных работ и принятию спорных работ.

Кроме того, спорные работы выполнены некачественно и с существенными недостатками, что подтверждается актом проверки объекта строительства от 28.03.2019г. №111-66-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ, согласно которому в спорных работах были выявлены значимые и критические дефекты: нарушение требований проекта, образование трещин, протечки стен и перекрытий, отсутствие перемычек, несоответствие класса бетона проекту.

При составлении данного акта присутствовал представитель ООО «СК «Северо-Запад».

Актом проверки объекта строительства от 27.05.2019г. №111-102-2019 Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны РФ также выявлены существенные, критические дефекты, а именно: нарушены требования проекта, засыпка всех хранилищ выполнена без уплотнения, несоответствие типа обсыпного грунта проекту.

Данный акт также составлен в присутствии представителя ООО «СК «Северо-Запад».

Не устранив вышеуказанные замечания ответчик по первоначальному иску письмом от 25.07.2019г. направил на рассмотрение первичные учетные документы на спорные работы. Рассмотрев комплект документов, истец письмом от 02.08.2019г. №38/8928, отказал в приемке спорных работ указав на несоответствие исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 и неустранение ранее выявленных недостатков.

Повторным письмом от 20.08.2019г. №38/9700 ответчику по первоначальному иску сообщено о выявленных замечаниях и недостатках и их неустранение и предложено направить 23.08.2019г. уполномоченного представителя ООО «СК «Северо-Запад» для обследования работ.

По результатам обмера выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ, был составлен акт от 23.08.2019г., согласно которому ранее выявленные замечания не устранены и оснований для приемке не имеется.

При этом, представитель ООО «СК «Северо-Запад» присутствовал при составлении акта и подписал его без замечаний относительно объема работ, а также выявленных недостатков.

В последующем вышеуказанные недостатки зафиксированы в комиссионном акте от 31.10.2019г., составленном при участии Государственного заказчика, генподрядчика, субподрядчика и подписан без замечаний. При этом из-за некачественно выполненных спорных работ в настоящее время пришли в негодность ранее принятые работы со стороны генподрядчика.

Таким образом, рассмотрение и принятие спорных работ в которых до настоящего момента не устранены замечания выявленные УГАСН, непредставление истцу по первоначальному иску актов скрытых работ, составленных и подписанных представителями строительного и специального контроля, авторского надзора и генподрядчика не соответствует порядку установленным контрактом, что является мотивированным отказом (п. 11.4. Контракта).

Учитывая, что в установленный срок выявленные нарушения со стороны ответчика по первоначальному иску не устранены, работы не завершены, что подтверждается актами от 28.03.2019г., от 27.05.2019г., от 31.10.2019г., оснований для принятия спорных работ не имеется.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 передан после расторжения истцом контракта в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика по первоначальному иску об увеличении стоимости ранее принятых работ на 20% признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В рамках исполнения контракта ответчиком по первоначальному иску были предъявлены и истцом приняты выполненные работы на общую сумму 77 235 013  руб. 73 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 10.12.2018г.

В обосновании своих доводов ООО «СК «Северо-Запад» указывает, что подписанные сторонами акты КС-2 на сумму 77 235 013 руб. 73 коп. составлены в соответствии с учетом решения заместителя Министра Обороны РФ от 20.10.2015г., в связи с чем на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащения в размере 20% от стоимости реальных затрат (19 308 753 руб. 44  коп.).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.1.4. и п. 13.2.2. контракта ответчик по первоначальному иску самостоятельно подготавливает первичные учетные документы на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3.

Акты по форме КС-2 и КС-3, подготовленные и оформленные ответчиком по первоначальному иску, подписаны сторонами без замечаний относительно стоимости выполненных работ.

Решение заместителя Министра обороны РФ «О порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства» от 20.10.2015г. регламентирует порядок приемки работ между государственным заказчиком и генподрядчиком, является внутренним документом Министерства Обороны РФ.

Относительно приемки работ генподрядчиком со стороны субподрядчика в данном решении ничего не сказано, кроме того в тексте контракта заключенного сторонами отсутствует отсылка на исполнение настоящего решения Министра Обороны РФ при сдаче выполненных работ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец не принимал работы без учета решения Министра Обороны РФ от 20.10.2015г.  документально не подтвержден.

Представленный ответчиком по первоначальному иску сводный сметный расчет стоимости строительство не может подтверждать вышеуказанный довод по следующим основаниям:

Согласно п. 4.71. Постановления Госстроя России от 05.03.2004г. N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

Соответственно данный ССР не определяет итоговую стоимость выполненных работ на объекте, а определяет лимит доведения денежных средств до исполнителя в рамках строительства объекта.

Представленная со стороны ответчика по первоначальному иску ССР является частью рабочей документации (раздел 11, часть 1.1, том 8).

Согласно пп. 9, п. 2.7. Раздела 23 контракта в состав работ субподрядчика входит корректировка технической и сметной части рабочей документации на основании проектной документации. Соответственно, представленная ССР является результатом работ субподрядчика в рамках контракта.

Со стороны государственного заказчика данная ССР не утверждена, заключение государственной экспертизы не получено.

Согласно представленной ССР общая стоимость всех работ по объекту272 290,300 тыс. руб., между тем цена контракта составляет 153 647 647 руб. 00 коп., вследствие чего невозможно соотнести настоящий ССР с контрактом заключенным с ООО «СК «Северо-Запад».

В соответствии с п. 4.6 контракта истцом по первоначальному иску были оказаны генподрядные услуги на общую сумму 3 861 750 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании генподрядных услуг №1 от 10.12.2018г.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате генподрядных услуг составила 3 861 750 руб. 69 коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф за непредставление банковской гарантии, предусмотренный п. 18.48 контракта из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 7 973 57 руб. 28 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 18.4 контракта из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 17 305 417 руб. 70 коп.

Проверяя расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В расчете цены контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 10.09.2018г.) стоимость ПИР суммарно определены одной суммой  9 526 191 руб., в то время как работы по проектно-изыскательским работам разделены на отдельные виды работ, в том числе по стоимости.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков производства работ, истец по первоначальному иску неправомерно берет в основу расчета общую сумму всех ПИР без разделения стоимости этапов, что не соответствует условию, закрепленному сторонами в п. 18.4 контракта.

Стоимость каждого из этих трех этапов ПИР определена согласованной и утвержденной истцом по первоначальному иску сводной сметой на проектные работы в составе рабочей документации: обследования и обмеры - 5 743 625 руб. 78 коп.; корректировка проектной документации 173 756 руб. 62 коп.; корректировка рабочей документации - 260 631 руб. 45 коп.

Как следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Если стороны такую возможность предусмотрели, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно; причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 № 09АП-32815/2018-ГК по делу № А40-164437/17).

Стороны предусмотрели в контракте сроки выполнения работ по каждому виду работ в отдельности, установили цену каждого этапа работ.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам п. 18.4 контракта в основу расчета должна быть положена отдельно стоимость каждого этапа ПИР, согласно утвержденного сводного расчета рабочей документации.

Истцом по первоначальному иску в расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приняты неверные периоды.

Истец не учитывает факт сдачи-приемки работ по ПИР, а именно 29.08.2018 года сданы работы по обследованиям, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи технических заключений № 2 от 29.08.2018г. (результатом обследования являются технические заключения по каждому хранилищу). В течение 5 рабочих дней, согласно п. 13.1.1. контракта, Генподрядчик не выдал замечаний.

Тогда, 29.08.2018 (дата получения генподрядчиком результатов работ) + 5 р.дн. (срок для приемки и выдачи замечаний) = 06.09.2018г. работы по обследованиям считаются принятыми.

29.08.2018 года сданы работы по корректировке проектной документации, согласно письму субподрядчика № 1163 от 20.08.2018г. В этом же письме субподрядчик обосновывает генподрядчику отсутствие необходимости в прохождении повторной Госэкспертизы МО РФ и просит генподрядчика согласовать проектную документацию «в производство работ» без повторной экспертизы проектной документации. В течение 5 рабочих дней, согласно п. 13.1.1. контракта, истец по первоначальному иску не выдал замечаний.

Тогда, 29.08.2018 (дата получения истцом по первоначальному иску результатов работ) + 5 р.дн. (срок для приемки и выдачи замечаний) = 06.09.2018г. работы по корректировке проектной документации считаются принятыми.

03.10.2018г. сданы работы по корректировке рабочей документации, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи № 5 от 02.10.2018г. В течение 5 рабочих дней, согласно п. 13.1.1. контракта, истец по первоначальному иску не выдал замечаний.

Тогда, 03.10.2018 (дата получения истцом по первоначальному иску результатов работ) + 5 р.дн. (срок для приемки и выдачи замечаний) = 11.10.2018 работы по корректировке рабочей документации считаются принятыми.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 9 002 557 руб. 52 коп. = 575 549 руб. 80 коп. (за ПИР) + 8 427 007 руб. 72 коп. (СМР).

Так, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 002 557 руб. 52 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф за нарушение срока подписания итогового акта, предусмотренный п. 18.16 контракта в размере 768 238 руб. 23 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи со следующим. 

Отказывая во взывании штраф за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходит из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. 

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по первоначальному иску по подписанию итогового акта. 

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика по первоначальному иску, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

В отношении неустойки ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК  РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки признан судом соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в установленной судом части.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.22. контракта, что по расчету истца составляет 27 532 661 руб. 60 коп. за период с 21.04.2018 г. по 30.03.2020 г. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном  порядке в заявленной сумме.

Поскольку судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по контракту, суд находит требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению как в части 27 532 661 руб. 60 коп; так и в части, подлежащей начислению с 31.03.2020г. по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018г. по 30.03.2020г. в размере 27 532 612 руб. 60 коп., начиная с 31.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, являются мерой двойной ответственности, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Условиями контракта, а именно п.4.22., регламентировано что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств в срок, установленных п. 5.2. контракта (Выполнение СМР - 25.12.2018), субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу п. 14 Постановления № 13/14, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Таким образом, условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 4.22. контракта, является сделкой под отлагательным условием и не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать 352 556 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату неотработанного аванса и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны истцом за один и тот же период и одно и то же нарушение, тогда как одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 352.556 руб. 33 коп. за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенным к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" составляет 51 933 736 руб. 81 коп.  и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку работы сданы после расторжения контракта и ненадлежащего качества. Так, доводы истца по встречному иску аналогичны доводам отзыва в рамках первоначального иска, они были рассмотрены судом ранее и им дана соответствующая оценка.

Учитывая, размер перечисленного авансового платежа и выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Северо-Запад» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 42.764.986 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 3.861.750 руб. 69 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 7.973.457 руб. 28 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии, 9.002.557 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 27.532.661 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.04.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 273.165 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.12.2018 г. по 30.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Северо-Запад» по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная