СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-1672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (№ 07АП-2469/19) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1672/2018 (судья С.В. Амургушев) по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Волчанская, д. 169, г. Белгород, обл. Белгородская) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 1377103 рублей 36 копеек и судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – без участия (извещен);

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный полюс» (далее – ООО «Абсолютный полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат»  (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат») с иском о взыскании 1 115 155,97 рублей неосновательного обогащения, 261 947,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 771 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 1 115 155,97 рублей неосновательного обогащения, 274 006,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 389 162,26 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу № А27-14570/2013 в двойном размере – путем обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете по исполнительному листу, выданному для исполнения судебного акта, и погашением задолженности путем заключения соглашения о новации от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2019 года исковые требования ООО «Абсолютный полюс» удовлетворены. С АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Абсолютный полюс» взыскано 115 155,97 рублей неосновательного обогащения, 274 006,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 389 162,26 рублей; в доход федерального бюджета 26 892 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить зачет встречных требований и отказать ООО «Абсолютный полюс» в удовлетворении заявленного требования с учетом указанного зачета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно отказал в заявлении о применении зачета встречных требований  порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 882 409,23 рублей; суд не учел, что срок встречного требования ООО «Абсолютный полюс» наступил 02.03.2017, то есть ранее предъявления настоящего иска в суд; разъяснение Президиума ВАС РФ, изложенное в информационном письме  от 29.12.2001 № 65, не применимо к спорным правоотношениям. Заявитель считает, что поскольку имеются основания к уменьшению суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 006,29 рублей удовлетворению не подлежало. Заявитель полагает, что на стадии исполнительно производства заявить о зачете встречных однородных требований достаточно проблематично, поскольку необходимо наличие возбужденных исполнительных производств, а также их нахождение на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ООО «Абсолютный полюс» является фактически не действующим юридическим лицом.

ООО «Абсолютный полюс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик по настоящему делу встречные требования не заявил, на протяжении длительного времени уклонялся от возврата денежных средств истцу, от проведения переговоров отказался; взаимозачет, предложенный ответчиком, является выгодным только для него, в связи с чем, не может быть принят истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечня, указанного в приложении к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не указало, по каким уважительным причинам указанные выше документы не были представлены в суде первой инстанции, не ссылалось на них при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах указанные дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения и не подлежат принятию на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2019 года в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу А27-14570/2013 исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Абсолютный полюс» и ФИО5 взысканы задолженность за поставленный товар в размере 670 014,60 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 377 677, 32 рублей. Также с ООО «Абсолютный полюс» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 23 319, 54 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 по делу №А27-11030/2014 солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный полюс» и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» 7684,87 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 7 684,87 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и на сумму 60 240 руб. 68 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Между ООО «Абсолютный полюс» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» заключено Соглашение о новации от 28.02.2015, в соответствии с которым ООО «Абсолютный полюс» (Покупатель) в счёт оплаты всей взысканной решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-14570/2013 и №А27-11030/2014 передает АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (Поставщик) свое имущество.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, новое обязательство Покупателя перед Поставщиком заключается в замене обязанности Покупателя исполнить обязательство по оплате денежных средств на обязательство Покупателя передать Поставщику имущество в ассортименте и количестве, согласованных сторонами. Новация полностью прекращает обязательство ООО «Абсолютный полюс» по оплате задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьютерскому соглашению №1034 от 04.06.2012, а также судебных издержек на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-14570/2013, №А27-11030/2014.

Из пункта 2.4 Соглашения следует, что с момента подписания акта приема- передачи имущества, указанного в пункте 2.1 Соглашения, ООО «Абсолютный полюс» считается исполнившим решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27014570/2013 , №А27-11030/2014, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьютерскому соглашению №1034 от 04.06.2012, а также судебных издержек в полном объёме.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением Соглашения о новации от 28.02.2015  были исследованы и установлены судом апелляционной инстанции в рамках дела № А27-1018/2016. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017  по делу №А27-1018/2016 суд установил, что Соглашение о новации от 28.02.2015  сторонами заключено и исполнено.

В декабре 2015 года с расчётного счета ООО «Абсолютный полюс» на основании  исполнительного листа №АС 004707692 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-14570/2013, в пользу  АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по инкассовому поручению №117643 от 11.12.2015 были перечислены денежные средства в сумме 1 047 691,82 рублей, по инкассовому поручению №877753 от 10.12.2015 – денежные средства в сумме  67 464,15 рублей.

Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в двойном размере – путем заключения соглашения о новации от 28.02.2015 и обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете по исполнительному листу, выданному для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области, ООО «Абсолютный полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком двойного исполнения судебного акта  в отсутствие к тому оснований. При этом суд отклонил доводы ответчика о зачете встречных однородных требований со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факты наличия задолженности истца перед ответчиком,  погашения данной задолженности путем заключения соглашения о новации от 28.02.2015 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27014570/2013 , № А27-11030/2014 и № А27-1018/2016 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Согласно инкассовому поручению № 877753 от 10.12.2015 с расчётного счета ООО «Абсолютный полюс» в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» были перечислены денежные средства в сумме  67 464,15 рублей, по инкассовому поручению №117643 от 11.12.2015 - денежные средства в сумме 1 047 691,82 с назначением платежа «по исполнительному листу №АС 004707692 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-14570/2013».

Поскольку на момент получения денежных средств по исполнительному листу обязательства ООО «Абсолютный полюс» по делу № А27-14570/2013 были исполнены путем заключения соглашения о новации от 28.02.2015, у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» отсутствовали основания для принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника по выданному исполнительному листу и повторному получению платы.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено заявление ответчика о зачете излишне полученных денежных средств в счет исполнения судебного акта по делу № А27-1018/2016,  не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о зачете в ходе рассмотрения дела, при этом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке со встречным иском о взыскании переплаты не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о прекращении спорного обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015  по 24.12.2018 составил 274 006,29 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку оснований для уменьшения суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется, не имеется оснований и  для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – АО «Новокузнецкий хладокомбинат».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1672/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3