ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9357/2020

г. Киров

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 21.10.2019, ФИО3, по доверенности от 12.08.2020; 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу № А29-9357/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания 2000» об обеспечении имущественных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания 2000»  (далее также  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета представительству Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  в г. Сыктывкаре (далее также – ответчик, Учреждение, заявитель жалобы) проводить работы по ограничению доступа к автозаправочной станции, расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги на км 774+274 (далее по тексту также - объект) в виде установки знаков и заградительных устройств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, Учреждению запрещено проводить работы по ограничению доступа к объекту, в виде установки знаков и заградительных устройств. Срок для подачи искового заявления в суд по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, установлен по 21.08.2020.

Учреждение  с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно доводам заявителя, представителем истца не был представлен документ о высшем юридическом образовании, в этой связи основания для принятия заявления к рассмотрению отсутствовали. Кроме того указал, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержало  информации  о произведенном встречном обеспечении, о характере требований, которые истец намеревался реализовать путем подачи иска. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, исключали основания давать суду оценку  заявления истца, соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, необходимости досудебного порядка. 

Также заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с разногласиями сторон по вопросу заключения договора о присоединении объекта АЗС  к автомобильной дороге, направленность требований Учреждения о заключении договора и выдаче технических условий, в том числе на установку стационарного искусственного освещения, на обеспечение безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги и неисполнение их истцом.

По утверждению заявителя, принятые обеспечительные меры  ограничивают  права Учреждения  по владению  и содержанию закрепленного за ним имущества, препятствуют деятельности, направленной на обеспечение  безопасности дорожного движения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами: письмо от 29.05.2020 № 07/2823, акт наблюдения (обследования) от 09.06.2020 № 18, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-58493/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 306-ЭС17-9408,а также копии искового заявления.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить отзыв с вышеуказанными документами к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 АПК РФ указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ, в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», при применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты такие меры. В зависимости от обстоятельств конкретного дела (сложность, отдаленность суда, обладающего юрисдикцией по существу спора, и т.п.) арбитражный суд устанавливает конкретные сроки для подачи исковых заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов, истец указал, что Учреждением принято решение по ограничению доступа к объекту АЗС путем установки соответствующих знаков (07.08.2020) и заградительных устройств (14.08.2020), оспорить данное решение истец намерен путем подачи искового заявления. В свою очередь совершение Учреждением действий по перекрытию доступа к АЗС повлечет  прекращение деятельности истца, арендующего АЗС, и повлечет значительный ущерб в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные заявителем  доказательства, что истребуемые предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя ходатайства (истца), поскольку установка ответчиком заградительных устройств к автозаправочной станции может повлечь  прекращение деятельности объекта АЗС, принятие испрашиваемых мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, удовлетворил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении имущественных интересов судом первой инстанции не допущено.

Основания для принятия судом  предварительных обеспечительных мер имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, предоставление встречного обеспечения в силу  статьи 99 АПК РФ не является обязательным требованием принятия предварительных обеспечительных мер.

Вопросы правовой квалификации спорных правоотношений судом и обоснованности избранного истцом способа защиты права разрешаются судом при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу. Вопреки мнению заявителя жалобы требования истца и заявленные обеспечительные меры соотносятся между собой.

Довод заявителя о непредставлении представителем истца с заявлением диплома о высшем юридическом образовании  отклоняется, полномочия представителя подтверждены представленной в дела доверенностью, оснований сомневаться в полномочиях представителя у суда не имелось, истцом выполнены требования статьи 92 АПК РФ при подаче заявления.

Иные доводы жалобы направлены на установление обстоятельств по существу спора, не подлежат оценке на данном этапе  и не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу № А29-9357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев