АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции  

«

Дело № А38-3102/2025

г. Йошкар-Ола

30» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Баженовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по оплате услуг без участия представителей: 

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении без участия  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате услуг в сумме 530 000 руб.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 20.04.2021 об оплате оказанных истцом услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта.  

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 779, 781, 783 ГК РФ (л.д. 3-4).  

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).  

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело без участия сторон по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года Звениговской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект» (исполнителем) подписан муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на осуществление услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации со строительством здания очистных сооружений г. Звенигово Республики Марий Эл» в целях контроля лицом, осуществившим подготовку проектной документации, соблюдения в процессе строительства требований проектной документации (л.д. 8-10).  

Стоимость услуг определена в твердой сумме 530 000 руб. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.1 договора авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию по 31.12.2023. Надзор осуществляется в соответствии с графиком проведения авторского надзора (приложением № 1 к контракту) и согласуется обеими сторонами. В случае, если объект не будет введен в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 3.1, исполнитель обязуется оказать услуги до ввода объекта в эксплуатацию с посещением объекта не менее одного раза в месяц (пункт 3.2).  

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, муниципальный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Из контракта по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.  

В силу пункта 3.7 спорного контракта оказанные услуги принимаются заказчиком по факту выполнения строительно-монтажных работ.  

В соответствии с пунктом 3.8 контракта в течение десяти дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации акта об оказании услуг заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуги представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта.  

По результатам экспертизы исполнения обязательств исполнителя по настоящему контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем по контракту. На основании заключения заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту или мотивированный отказ от его подписания.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанным со стороны истца актом № 1 от 09.01.2024. При этом указанный акт ответчиком не подписан (л.д. 13).  

Согласно письму № 1590 от 16.09.2024 заказчик просил исполнителя направить сводный отчет по осуществлению авторского надзора (л.д. 16).  

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику акт № 1 от 09.01.2024, счет на оплату, отчет по осуществлению авторского надзора за строительством объекта и журнал авторского надзора (л.д. 17-24).  

Исходя из вышеназванных условий контракта, ответчиком не направлен мотивированный отказ от подписания акта от 09.01.2024.Факт оказания услуг исполнителем также подтверждается тем обстоятельством, что объект строительства «Реконструкция очистных сооружений канализации со строительством здания очистных сооружений г. Звенигово Республики Марий Эл» введен в эксплуатацию, что следует из подписанных заказчиком документов: акта от 26.12.2023 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта от 26.12.2023 (л.д. 41-51).  

Из указанного следует, что услуги по авторскому надзору за ходом реконструкции объекта были оказаны истцом надлежащим образом.  

Соответственно, ООО «ПМК-Проект» свои обязанности исполнило надлежащим образом. Тем самым действия истца соответствовали условиям договора.  

В силу статьи 781 ГК РФ у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги. Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство им не исполнено.  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги стоимостью 530 000 руб. При этом письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате услуг, либо ненадлежащее оказание услуг исполнителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 530 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке в пользу истца.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 500 руб. (л.д. 7).  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в  

пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 530 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А.Н. Баженова