АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-7707/2022  «25» января 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2023 Полный текст решения изготовлен 25.01.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,  

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК УСПК" (620075,  РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г.,  ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МАМИНА-СИБИРЯКА УЛ., СТР. 58, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЛОГИСТИК"  (432026, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001)  

 о взыскании убытков в размере 1 178 789 руб., причиненных повреждением груза при  осуществлении его перевозки по договору - заявке № 48358 от 13.09.2021.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО",  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", Солдатенко Максима Владимировича (водитель  транспортного средства А/М: Тент 20 Камаз М137ХВ п/п С0373 73), ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТГ ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА",  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  

при участии: 

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2022.  от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023.  

от АО «Группа «СВЭЛ»- Л.П. Монтиле паспорт, диплом, доверенность от 13.10.2021. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК УСПК" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" о взыскании убытков в  размере 1 178 789 руб., причиненных повреждением груза при осуществлении его перевозки  по договору-заявке № 48358 от 13.09.2021.  

Исковое заявление поступило в производство судьи Пиотровской Ю.Г.  

Тем же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, по ходатайству истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА  "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ  "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по инициативе суда:  Солдатенко Максима Владимировича (водитель транспортного средства А/М: Тент 20 Камаз  М137ХВ п/п С0373 73); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТГ  ПРОЕКТНАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ  ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 19.07.2022 предварительное судебное заседание отложено для  представления истцом дополнительных доводов.  

В суд поступило ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (432026, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ  "ЭНЕРГОГАРАНТ".  

Определением от 09.08.2022г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" оставлено без удовлетворения.  

Определением от 21.09.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному  разбирательству.  

До начала судебного заседания в суд от сторон поступили следующие документы:  ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика; возражения относительно  назначения судебной эксперты от истца, от АО «Группа «СВЭЛ».  

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просит суд: 

Назначить по делу А72-7707/2022 судебную товароведческую экспертизу, которой на  разрешение поставить следующие вопросы:  

1. Соответствует ли упаковка и крепление груза, применяемые грузоотправителем по  транспортной накладной № 2021-2410/6 от 13.09.2021г., требованиям стандартов и  нормативно-технической документации, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов?  

2. Определить характер и причины повреждения груза перевозимого по транспортной  накладной № 2021-2410/6 от 13.09.2021г.?  

3. Установить, подлежит ли восстановлению поврежденный груз по транспортной  накладной № 2021-2410/6 от 13.09.2021г.?  

4. С учетом ответа на 3 (третий) вопрос определить стоимость восстановительных  работ груза перевозимого по транспортной накладной № 2021-2410/6 от 13.09.2021г.?  

5. Определить стоимость годных остатков груза перевозимого по транспортной  накладной № 2021-2410/6 от 13.09.2021г.?  

Проведение экспертизы поручить в одно из экспертных учреждений: 

- ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>). Юридический  адрес: 420061, 

<

...>;  

- Центр независимой экспертизы Национального института качества (ИНН  1655251141), расположенный по адресу: 420021, 

<

...>.  

- ООО «Компания Эксперт Центр» (ИНН 

<

***>). Юридический адрес: 423800,  РТ, Наб. Челны, б-р им. Х.Ямашева, д. 22, кв. 18.  

Также, в суд от сторон и АО «Группа «СВЭЛ» поступили ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).  

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК  РФ.  

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не  обеспечили.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц,  участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени  судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело  рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.  

От третьего лица АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в суд поступили объяснения по фактическим  обстоятельствам искового заявления, в которых сообщается, что между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» и  АО «Группа «СВЭЛ» был заключен договор на поставку оборудования от 21.12.2020 № СТ1598274/2022: реактор компенсирующий трехфазного исполнения с расщепленной вентильной  обмоткой охлаждением принудительной циркуляцией воды и масла с направленным потом  масла (далее – товар) в количестве 2 шт. В данных правоотношениях третье лицо являлось  покупателем и соответственно грузополучателем. При детальном осмотре товара (после его  принятия на основании товарной накладной от 13.09.2021 № 2021-2410) третье лицо его не  приняло по причине наличия недостатков в товаре, которые подтверждались актом № 1 осмотра  товара от 16.09.2021 года. Данные недостатки носили существенный характер и произошли  вследствие дорожно-транспортного происшествия по пути следования товара к  грузополучателю. О данном факте также было сообщено АО «Группа «СВЭЛ» посредством  письма НТЦ № 38/160 от 18.09.2021 года, в связи с чем АО «Группа «СВЭЛ» понесла убытки,  которые были выставлены экспедитору - ООО «ТК УСПК».  

От третьего лица ПАО “САК Энергогарант” поступил отзыв в котором указано, что  24.09.2022 года между ООО «СОЮЗ ЛОГИСТИК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен  договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 200079-054-000063 от  24.09.2020г. Договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности  перевозчиков и экспедитора, утвержденных Приказом N57 от 15 июня 2000г. в редакции от  31.03.2011г.  

20.04.2022г. ООО «Союз-Логистик» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с  заявлением на выплату страхового возмещения в размере 1 448 291руб. Выгодоприобретателем  при обращении было указано ООО «ТК УСПК». Страховщиком установлено, что повреждение  груза произошло в условиях его смещения в кузове транспортного средства, вследствие обрыва  средств крепления при экстренном торможении, интенсивность и существенность которого  носит субъективный характер. При данных обстоятельствах логичным и обоснованным  является то, что повреждение груза является следствием ненадлежащего крепления груза и/или  использования ненадлежащих/недостаточных приспособлений для крепления груза.  Соответственно причиной повреждения груза являются ненадлежащие действ (бездействие)  Грузоотправителя, в обязанности которого, в соответствии п. 6 ст. 11 «Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» N 259-ФЗ от 08.11.2007г. и п.  50 Раздела III "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Постановление  Правительства РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Постановление  Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020г., входят погрузка и крепление груза. Ответственность  Перевозчика за повреждение груза при установленных обстоятельствах не усматривается,  поскольку контроль Перевозчика за погрузкой и креплением груза может осуществляться  только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Нормативные требования  не возлагают на Перевозчика обязанности проверять погрузку и крепление груза для  обеспечения его сохранности при перевозке.  

На основании п. 6 ст. 11 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» N 259-ФЗ от 08.11.2007г., п. 50 Раздела III Правил перевозок  грузов автомобильным транспортом» Постановление Правительства РФ Правил перевозок  грузов автомобильным транспортом» Постановление Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020г.,  Страховщик пришел к выводу об отсутствии признаков ответственности перевозчика по  

Полису страхования гражданской ответственности перевозчика N 200079-054-000063 от  2409.2020 г. в повреждении груза по договору перевозки груза. Страховой случай, как  свершившееся событие или реализованный страховой риск, как понятие, включает в себя  наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. Необходимым  условием классификации события как страхового случая является выполнение следующей  структуры: свершившееся событие соответствует опасностям и случайностям, которые  предусмотрены условиями страхования:  

- в результате свершившегося события причинен материальный вред страхователю;  между свершившейся опасности и причинением вреда существует  последовательная и непрерывная причинно-следственная связь.  

В соответствии с изложенной структурой, применительно к рассматриваемому случаю  третье лицо, что причинно-следственная связь между причинением вреда  Выгодоприобретателю, который, исходя из представленных документов, не может быть  однозначно идентифицирован, и действиями Перевозчика (ООО «Союз-Логистик») в части  применения «экстренного торможения», параметры которого носят субъективный характер, не  усматривается. Согласно Полиса страхования гражданской ответственности перевозчика No  200079-054-000063 страховым случаем признается возникновение ответственности  Страхователя за причинение вреда грузу, который принят к перевозке. Поскольку  ответственность Перевозчика за повреждение груза при установленных обстоятельствах не  усматривается, а контроль Перевозчика за погрузкой и креплением груза может  осуществляться только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, при том,  что нормативные требования не возлагают на Перевозчика обязанности проверять погрузку и  крепление груза для обеспечения его сохранности при перевозке, то на основании изложенного  выше, с учётом условий страхования, заявленное событие в части ответственности Перевозчика  за причинение вреда грузу, который принят к перевозке, не имеет признаков страхового случая.  

При заявлении события выгодоприобретателем ООО «Союз-Логистик» указало ООО  «ТК УСПК» основываясь на Акт взаимозачета № 1, согласно которому предполагается, что  право требования убытков перешло от АО «Группа «СВЭЛ» к ООО «ТК УСПК». Однако  доказательства в части предоставления Акта взаимозачета N1 являются недостаточными для  однозначного и полного принятия третьими сторонами.  

В части исковых требований ООО «ТК УСПК» о взыскании убытка в размере 1 178 789  рублей ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает их необоснованными.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что 20.06.2022г., от  ПАО «САК «ЭнергоГарант» поступило письмо с исх. № 02-04/03-195 от 20.06.2022г., в котором  указывалось, что в рассматриваемом событии вины Перевозчика не усматривается. Причиной  повреждения груза являются ненадлежащие действия (бездействие) Грузоотправителя, в  обязанности которого, в соответствии с п.6 ст.11 «Устава автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007г. и п.50 Раздела III  «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Постановление Правительства РФ  «2200 от 21.12.2020г., входят погрузка и крепление груза.  

На основании этого Страховщик сообщил об отсутствии признаков ответственности  Перевозчика по полису страхования гражданской ответственности перевозчика № 200079-054000063 от 24.09.2020г.  

Дополнительно Страховщик проинформировал, что сумма обоснованного ущерба  третьих лиц в соответствии с проведённой Страховщиком расследованием и экспертизой  составляет 600 728,15 руб.  

Таким образом, опираясь на проведенную Страховщиком экспертизу - заключение  специалиста № 724/060-22 от 14.06.2022г., ответственность Перевозчика ООО «Союз- Логистик» в повреждении груза, Истцом ООО «ТК УСПК» не доказана.  

В судебном заседании 18.01.2023 представитель ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» ходатайство  

о назначении судебной экспертизы поддержал, исковые требования не признает в полном  

объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве в обоснование своей позиции. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, по ходатайству  

ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» по поставленным вопросам о назначении судебной экспертизы  

возражал. 

Представитель третьего лица АО «Группа «СВЭЛ» поддержал заявленные требования,  дал пояснения, по ходатайству ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» о назначении судебной  экспертизы возражал.  

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно данной норме суд назначает экспертизу при следующих условиях: 

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  

специальных знаний; - если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; 

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства  (ст. 161 АПК РФ);  

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК  РФ).  

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

В данном деле вопросы факта имеют достаточные доказательства (ни одна из сторон  не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого груз  повредился, стоимость ущерба определена калькуляцией и первичными бухгалтерскими  документами, полная конструктивная гибель груза подтверждена техническим решением и  заключением специалиста). Вопросы о возможности/невозможности исключения стоимости  годных остатков, об определении размера ущерба являются вопросами права, которые  подлежат разрешению судом, а не экспертом.  

 Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной  экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов,  обосновывающих необходимость ее проведения.  

 Как усматривается из материалов дела, 13.09.2021 года между истцом и ответчиком  

заключен договор перевозки груза (Приложение № 5 – копия договора-заявки № 48358 от  

13.09.2021 года). Сторонами согласовано следующее: Дата погрузки: 13.09.2021 года Дата разгрузки: 17.09.-20.09.2021 года 

Маршрут: 

<

...> – 

<

...>  

ФИО4, дом 14, стр. 2 Груз: оборудование, весом 20 тонн 

Водитель и автомобиль: Солдатенко Максим Владимирович, Камаз М137ХВ 73, п/п  С0373 73.  

13.09.2021 года от грузоотправителя – АО «Группа «СВЭЛ», груз был принят к перевозке  указанным водителем, о чем свидетельствует копия транспортной накладной № 2021-2410/6 от  13.09.2021 года.  

Описание груза: Реактор (в частично разобранном виде) РКТРВЦ-25000/110-УХЛЗ  (1.534.010-01): комплект ЗИП – 2 емкости М2008061/1, комплект ЗИП – 2 емкости М2008061/2,  итого 4 места.  

15.09.2021 года автомобиль попал в ДТП, в результате чего, был поврежден груз, что  подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении 44 АА № 026979 от 15.09.2021 г., видеозаписью ДТП, фотографиями  поврежденного груза.  

18.09.2021 года при участии водителя Солдатенко М.В. составлен Акт общей формы №  107582 о повреждении 2 из 4 мест:  

- комплект ЗИП к Реактору (в частично разобранном виде), 1/4: Груз имеет вмятину и  пробоину 1х0, 1х0,1;  

- комплект ЗИП к Реактору (в частично разобранном виде), 2/4: имеет вмятину на борту  1х0, 1х0,1.  

Согласно акта осмотра оборудования № 1 от 16.09.2021г., письма АО «НТЦ ФСК ЕЭС»   № НТЦ/38/160 от 18.09.2021 г. после осмотра оборудования покупатель оборудования – АО  «НТЦ ФСК ЕЭС», сообщил об отказе от приемки товара, в связи с выявленными  существенными недостатками Поврежденное оборудование признано неремонтопригодным  согласно требованиям ГОСТ 12.3.003-86, поскольку ёмкости имеют неразъемное  конструктивное исполнение, отсутствует специальное оборудование для промывки, очистки,  просушки, проветривания и измерения отсутствия опасных концентраций горючих веществ и  оборудование, определяющее концентрацию горючих веществ, о чем свидетельствуют  техническое решение № ТР.3.21.702 от 18.09.2021 г., пояснения к указанному техническому  решению.  

В связи с невозможностью восстановления поврежденного оборудования собственником  груза предъявлена истцу к возмещению его действительная стоимость и расходы на повторную  его доставку грузополучателю итоговой суммой 1 178 789,00 руб., что подтверждается  претензией от 16.11.2021 г., дополнением к претензии от 21.12.2021 г., дополнением к  претензии от 03.02.2022 г., дополнением к претензии от 10.03.2022 г.  

Грузоотправитель – АО «Группа «СВЭЛ», является производителем оборудования, в  связи с чем стоимость оборудования определена расчетным способом, исходя из стоимости  комплектующих материалов, а именно:  

- масло трансформаторное ГК в объеме 10 251,256 л. общей стоимостью 613 230,13 руб.,  поставщик – ООО «РН-Смазочные материалы» (счета-фактуры № 1800036890 от 30.08.2021 г.,  ООО «РН-Смазочные материалы»; товарная накладная № 8000611699 от 30.08.2021 г., ООО  «РН-Смазочные материалы»);  

- бак для масла в количестве 2 шт. общей стоимостью 375 180,00 руб., поставщик – АО  «НИЗМК» (универсально-передаточный документ № 8254 от 22.09.2021 г., АО «НИЗМК»);  

- клапан сливной в количестве 2 шт. общей стоимостью 12 000,00 руб., поставщик –  ARES TRAFO EKIPMANLARISAN VETIC.LTD. STI (грузовая таможенная декларация на  товар, ARES TRAFO EKIPMANLARISAN VETIC.LTD. STI; счет на оплату от 27.09.2021 г.  ARES TRAFO EKIPMANLARISAN VETIC.LTD. STI);  

- затвор дисковый ЗДП-80-6,3-1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 6 100,00 руб.,  поставщик – ООО «ЭПАС» (счета-фактуры № 00000795 от 21.09.2021 г., ООО «ЭПАС»;  товарная накладная № 795 от 21.09.2021 г., ООО «ЭПАС»);  

- затвор дисковый ЗДП-50-6,3-1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 700,00 руб.,  поставщик – ООО «ЭПАС» (счет-фактура, товарная накладная указанные выше).  

Общая стоимость материалов, составляющих поврежденный груз, равна 1 012 210,13 руб.  

Собственником груза также понесены затраты в размере 200 000 руб. на повторную  доставку груза грузополучателю, что подтверждается следующими документами: заявкой на  перевозку между АО «Группа «СВЭЛ» и ООО «Авто-Трест» от 20.09.2021 г. № 48486 по  маршруту г. Екатеринбург – г. Архангельск; транспортной накладной № 2021-2410/8 от  20.09.2021 г., подтверждающей перевозку груза (комплект ЗИП к реактору РКТРВЦ-25000/110- УХЛЗ) от АО «Группа «СВЭЛ» в адрес ООО ВГТ Проектная Логистика» (г. Архангельск)  силами перевозчика ООО «Авто-Трест»; счетом № 1601 от 24.09.2021 г. ООО «Авто-Трест» в  адрес АО «Группа «СВЭЛ» на оплату транспортных услуг Екатеринбург-Архангельск на  сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 21610 от 08.11.2021 г. об оплате АО «Группа  «СВЭЛ» в пользу ООО «Авто-Трест» транспортных услуг, в том числе по счету № 1601.  

Фактически размер убытков собственника груза значительно превышает размер убытков,  предъявленных перевозчику к возмещению, между тем сторонами проведены переговоры, в  ходе которых удалось снизить размер возмещения до указанного 1 178 789,00 руб.  

Финансовые расчеты по возмещению ООО «ТК УСПК» причиненного ущерба  имуществу АО «Группа СВЭЛ» в размере 1 178 789 руб. осуществлены путем зачета встречных  однородных требований согласно акта взаимозачета № 1 от 01.02.2022 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.02.2022 года ООО  «ТК УСПК» (грузоотправитель, истец) в адрес ООО «Союз-Логистик» (перевозчик, ответчик)  направлена претензия № 13 о возмещении убытков.  

18.02.2022г. истцом получен ответ-запрос исх. № 395 от 18.02.2022 г. с просьбой  предоставить реквизиты получателя возмещения и дополнительные документы в обоснование  ущерба.  

15.04.2022 года истцом направлен ответ на запрос ответчика с приложением  дополнительных запрошенных документов.  

Согласно ст. 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39  настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с  осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных  средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного  или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях  неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со  дня получения ими соответствующих претензий.  

В связи с тем, что претензия ООО «ТК «УСПК» к ООО «Союз-Логистик» не была  удовлетворена в установленный срок, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не  зависящим от него причинам.  

На основании части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента  выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации  изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за  сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или  запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения  перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе  ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);  вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного  возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных  действий третьих лиц, например кражи груза.  

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или  отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием  освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне  разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать  принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и  преодоления последствий.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае  повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при  невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи  796 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта.  

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость  груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или  предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при  отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответственность перевозчика ООО «Союз- Логистик» в повреждении груза, истцом ООО «ТК УСПК» не доказана, а также о том, что  

причиной повреждения груза являются ненадлежащие действия (бездействие)  Грузоотправителя, в обязанности которого, в соответствии с п.6 ст.11 «Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007г. и  п.50 Раздела III «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Постановление  Правительства РФ «2200 от 21.12.2020г., входят погрузка и крепление груза.  

Согласно п.п. 24, 25 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»  Постановление Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020г., перевозчик в срок, установленный  договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку  исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего  груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.  

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры,  соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования)  назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.  

Договором-заявкой № 48358 от 13.09.2021 года сторонами согласовано транспортное  средство, осуществляющее перевозку, и установлены дополнительные требования к нему – в  частности, установлено, что транспортное средство предоставляется с ремнями для крепления,  мин. 8 штук, в идеальном состоянии (без узлов и без завязок), с кольцами для крепления груза к  полу.  

Данный вид крепления является единственно возможным для перевозки груза, при этом  сами крепления предоставлены перевозчиком.  

Сведения о том, что общий вес груза составляет 20 тонн, также отражены в договоре-заявке.  

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан  контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания  помех для движения.  

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по  требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза  в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза  осуществляется перевозчиком.  

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в  погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.  

Проверка соответствия укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям  безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и сообщение  грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих  его сохранности является зоной ответственности водителя.  

Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные  неправильности в укладке и креплении груза.  

Тот факт, что ремни, которыми был закреплен груз, разорвались (а не развязались) во  время совершения водителем экстренного торможения, свидетельствует о том, что причиной  повреждения груза является именно экстренное торможение, а не недостаточное крепление  груза.  

Согласно видеозаписи с регистратора водителя, движение осуществлялось ночью, в  отсутствие освещения на трассе. Скорость по видеозаписи установить не представляется  возможным. В то же время, согласно видеозаписи в 03:29 вдоль трассы шел лось, при виде  транспортного средства лось перебежал дорогу, создав помеху водителю, в связи с чем,  последнему пришлось применить экстренное торможение.  

Выбор времени суток, скоростного режима и конкретной трассы для перевозки груза,  является ответственностью водителя и соответственно перевозчика.  

ПАО “САК Энергогарант” в материалы дела представлено заключение специалиста №  724/060-22 от 14.06.2022 г. на котором ответчик основывает свои возражения.  

Суд считает, что заключение специалиста, подготовленное ИП ФИО5, не  может служить доказательством неправомерного заявления о возмещении убытков в  заявленном размере.  

В отчете, на странице 15 указано, что погрузка и крепление груза были выполнены  грузоотправителем с использованием собственных приспособлений по своему усмотрению, что  противоречит содержанию пункт 5 договора-заявки № 48358 от 13.09.2021 года, в котором  указано на обязанность перевозчика предоставить транспортное средство, оборудованное  ремнями и кольцами для крепления груза.  

Также на странице 15 отчета указано, что нормативные требования не возлагают на  перевозчика обязанности проверять погрузку и крепление груза для обеспечения его  сохранности при перевозке, что противоречит пункту 23.2 Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.  

Вывод о том, что «крепление груза при перевозке автомобильным транспортом должно  учитывать всякие условия перевозки в том числе и возможную необходимость применения  резкого торможения», приведенный на странице 16 отчета не основан на нормах права,  поскольку законодательные требования не содержат указания на диапазон экстренных  ситуаций, которые должно выдерживать крепление груза. Вывод специалиста о том, что  экстренное торможение не является ситуацией исключительной или чрезвычайной  необоснован и противоречит самому пониманию слова «экстренный» как определению  чрезвычайного, непредвиденного.  

Специалист также пришел к выводу об отсутствии логичности, непрерывности и  последовательности в рассматриваемой документации по указанному происшествию.  

 Однако, материалами дела подтверждается наличие события – дорожно-транспортного  происшествия, в результате которого произошло повреждение груза (определение об отказе в  возбуждении административного дела). При этом само ДТП произошло ночью, в темное время  суток, оформление документов по указанному ДТП производилось утром, в светлое время  суток. Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку факт случившегося  ДТП подтверждается материалами дела.  

Факт осмотра оборудования, подтверждается актом осмотра от 16.09.2021, указанный акт  составлен 16.09.2021 после получения фотографий поврежденного груза с целью согласования  с заказчиком решения о дальнейшей судьбе груза и недопустимостью простоя судна в порту г.  Архангельска. Конечный получатель груза АО «НТЦ ФСК ЕЭС» полностью подтверждает  наличие повреждений и их существенный характер, что подтверждается пояснениями третьего  лица, предоставленными в материалы дела.  

Груз был повреждён в процессе его доставки/перевозки заказчику, т.е. до момента его  передачи заказчику. Соответственно, риск случайной гибели или утраты имущества до  передачи его покупателю лежит на поставщике – АО «Группа «СВЭЛ», которое понесло  затраты, связанные с восстановлением и организацией повторной доставки груза.  

В связи с наличием технологически сложного производственного процесса, связанного с  изготовлением реакторов и трансформаторов, АО «Группа «СВЭЛ», в целях скорейшего  исполнения обязанности по восстановлению поврежденных в результате ДТП емкостей, было  вынуждено использовать складские запасы необходимых комплектующих и запасных частей, и  впоследствии пополнять их, что подтверждается первичными документами, обосновывающими  сумму понесенных затрат.  

Материалами дела подтверждено, что груз является конструктивно погибшим и не  подлежит восстановлению и ремонту. Техническое обоснование причин невозможности  восстановления изложено в Технических решениях завода-изготовителя. В частности, в  обосновании к Техническому решению указано, что у емкости 5ЭТ.384.364-01 утеряна  герметичность – имеется пробоина. Восстановление герметичности (устранение пробоины)  путём ремонта невозможно, так как ёмкость имеет неразъемное конструктивное исполнение.  Технология ремонта такого рода ёмкостей, отвечающая требованиям ГОСТ 12.3.003-86,  согласно которому необходимо иметь специальное оборудование для промывки, очистки,  просушки, проветривания и измерения отсутствия опасных концентраций горючих веществ и  

оборудование, определяющее концентрацию горючих веществ, отсутствует; емкость  5ЭТ.384.364-01 имеет изменение расчетного отношения объема масла и воздуха в соответствии  с ЭТ.25250.0005Ю, которое образовалось в результате вмятины. Объем заливаемого в емкость  бака масла составляет 5,96 м3, при этом остаточный объем воздуха для компенсации  температурного изменения столба масла, составляет 0,2 м3. При таком наполнении ёмкость  имеет коэффициент запаса по устойчивости конструкции при отрицательной температуре  ввиду возникающего разряжения в баке, больше 1,0. Грузовое место с маслом хранится на  открытой площадке в условиях 8 (ОЖ3) согласно ГОСТ 15150-69 для климатической зоны  УХЛ 1 (от -60 ОС до +40 ОС). Объект конечного получателя ёмкостей находится в г. Певек,  который располагается в Чукотском автономном округе за Полярным кругом. В случае  уменьшения объема воздуха (даже незначительного), возникающее разряжение возрастает,  коэффициент запаса становится менее 1,0 и конструкция теряет устойчивость. Так же, с учетом  наличия вмятин, потеря устойчивости стенки бака произойдет ранее времени, установленного  расчетом. При этом ёмкость не подлежит ремонту для восстановления расчетного объема ввиду  невозможности выполнения требований ГОСТ 12.3.003-86 (отсутствует специальное  оборудование для промывки, очистки, просушки, проветривания и измерения отсутствия  опасных концентраций горючих веществ и оборудование, определяющее концентрацию  горючих веществ); масло, находящееся в ёмкости, имеющей вмятины, является непригодным  для использования ввиду следующего. Емкость, имеющая вмятину, имеет следы  разгерметизации на опломбированной заглушке (следы масла), так же невозможно оценить  состояние запорной арматуры после механического воздействия. Ввиду потери баком  герметичности при перепаде температур, имеется подсос воздуха из внешней атмосферы и  масло подвергнуто увлажнению и окислению. Масло с ухудшенными показателями запрещено  использовать в трансформаторе, поскольку повышает риск возникновения пожарной опасности  и взрывобезопасности трансформатора.  

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают  действительную стоимость поврежденного в результате перевозки груза.  

Указанные специалистом в заключении расчеты стоимости годных остатков не основаны  на проведении реальных исследований самого груза, а также проведении системного анализа и  сравнения стоимости аналогичных комплектующих.  

Специалистом на странице 24 заключения указано на ограничение применения  заключения, в связи с отсутствием в его распоряжении комплекта документов, а также в связи с  выявленными им несоответствиями, которые он в силу отсутствия документов не смог  устранить. Заключение названо специалистом «предварительным», то есть подлежащим  корректировке после исследования дополнительных документов.  

Кроме того, заключение специалиста выполнено в рамках исследования страхового  случая, а именно, исследования факта причинения убытка в рамках страхования  ответственности перевозчика, связанных с претензией ООО «СВЭЛ» о возмещении стоимости  поврежденного груза, принятого к перевозке ООО «Союз-Логистик», ответственность которого  застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на условиях Полиса страхования гражданской  ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210079-054-000071 (стр. 4, 6 заключения).  

Таким образом, при подготовке заключения специалистом не исследован полный пакет  документов, выводы его носят предварительный характер и относятся к договору страхования  между ответчиком и третьим лицом - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в то же время  заключение не имеет отношения к исследованию пределов ответственности перевозчика перед  грузоотправителем.  

Экспертным бюро «КрафтАвто» подготовлена рецензия на заключение специалиста,  согласно которой специалист не исследовал причины повреждения груза (не исследованы  ремни, скорость движения транспортного средства, тормозной путь, а также путь, пройденный  от места погрузки до места повреждения груза, вместо этого специалист привел правовые  доводы о том, что водитель не проверял и не мог проверить крепление груза).  

Эксперт-техник Гофман В.А., исследовавший заключение специалиста ФИО5,  имеющий квалификацию и опыт судебной экспертной деятельности эксперта-техника в сфере  

независимой технической экспертизы транспортного средства, а также в сфере судебной  автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП,  пришел к следующим выводам: в случае ненадлежащего крепления, груз, усиленный инерцией  и воздействием других грузов, устремился бы на боковые стенки, зданий или передний борт  еще в самом начале движения, в то время как инцидент произошел спустя значительное время  и в результате экстренного торможения, переменные которого специалист не принял во  внимание. Основания для вывода о ненадлежащем креплении отсутствуют. Обстоятельства  дела (разрыв ремней в момент применения экстренного торможения, замятие передней стенки  полуприцепа, смещение груза) свидетельствуют о том, что повреждение груза вызвано  применением экстренного торможения и не могло быть предотвращено использованием  средств фиксации груза.  

Груз был принят перевозчиком 13.09.2021 и поврежден 15.09.2021, следовательно в пути  груз находился больше двух дней. Расстояние между местом отправления и местом  повреждения груза составляет 1 140 км.  

Согласно рецензии специалиста Гофмана В.А., любые недостатки в креплении груза  привели бы к смещению груза намного раньше (при первом повороте и/или движении в гору) ,  и соответственно были бы обнаружены водителем.  

В то же время тот факт, что ремни, которыми был закреплен груз, разорвались (не  развязались, не сползли, не отстегнулись) во время совершения водителем экстренного  торможения, свидетельствует о том, что причиной повреждения груза является именно  экстренное торможение, а не недостаточное крепление груза.  

Ответчик совершил действия по перевозке груза для истца, предоставив автомобиль и  водителя, при этом доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело, в материалы дела не представлено.  

Каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной о несоответствии крепления  груза ответчиком сделано не было. Ответчик принял груз к перевозке без замечаний к его  укладке, размещению, креплению, в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его  подпись в товарно-транспортной накладной. Таким образом, бремя доказывания  существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед  клиентом, так же, как и отсутствие связанной с этим вины является обязанностью перевозчика.  

Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза несет  гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, если не  докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

Каких-либо доказательств нарушения истцом или грузоотправителем ГОСТ 26653-2015  ответчиком не представлено.  

ГОСТ 1510-2022, на который ссылается ответчик, введен в действие Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2022 г. № 518- ст. и подлежит применению с 01.01.2023 года, таким образом, на момент повреждения груза  15.09.2021 года данный ГОСТ не был принят и не может применяться к спорным отношениям.  

Кроме того, поврежденный груз не относится к нефтепродуктам, а является частью  сложного оборудования - реактора компенсирующего трехфазного исполнения с расщепленной  вентильной обмоткой охлаждением принудительной циркуляцией воды и масла.  

ГОСТ 26663-85, на который ссылается ответчик, распространяется на транспортные  пакеты из тарно-штучных грузов, предназначенные для перевозки железнодорожным,  автомобильным и водным транспортом, складирования в стеллажах и штабелях, следовательно,  также не имеет отношения к перевозке поврежденного груза.  

Суд также отклоняет доводы ответчика о неправомерном расчете размера убытков. 

Истец не является стороной страховых отношений, требования истца основаны на  нормах гражданского законодательства, определяющих пределы ответственности перевозчика.  

Согласно представленному в материалы дела техническому решению № ТР.3.21.702 и  пояснениям к нему:  

- оборудование является неразъемным, в связи с чем для использования указанных  остатков требуется обратная транспортировка оборудования на завод-производитель, что  превышает стоимость самих остатков;  

- масло, находящееся в емкости, является непригодным, поскольку емкость имеет  вмятину и следы разгерметизации, состояние запорной арматуры оценить невозможно.  

Доводы о стоимости вторичного металла не учитывают необходимость промывки и  транспортировки остатков, превышающих стоимость самих остатков.  

Полная стоимость оборудования, согласно приложению № 3 к договору поставки № СТ1-598274/2020 составляет 152 100 000,00 руб., стоимость отдельных частей в договоре не  предусмотрена.  

Установление точной стоимости утраченного оборудования не представляется  возможным, поскольку уничтоженный груз является частью оборудования – реактора  компенсирующего трехфазного РКТРВЦ-25000/110 УХЛЗ, не обращающегося свободно на  рынке и не имеющего аналогов.  

Стоимость материалов, составляющих поврежденный груз, равна 1 012 210,13 руб.,  возражений по существу представленных документов ни ответчиком, ни третьим лицом - ПАО  «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не представлено.  

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017), при установлении факта утраты, недостачи или  повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может  освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому  основанию, что его размер невозможно достоверно установить.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза  не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при  установлении факта неисполнения им обязательства.  

Материалами дела подтверждается факт повреждения трансформатора в результате  дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021, произошедшего в рамках оказания услуг по  заявке № 48358 от 13.09.2022. Характер и описание повреждений зафиксированы в акте  осмотра оборудования от 16.09.2021, акте общей формы от 18.09.2021. Размер суммы ущерба  определен исходя из стоимости затрат, произведенных АО «Группа «СВЭЛ» на восстановление  поврежденного груза и организацию его повторной доставки конечному заказчику.  

 Причинно-следственная связь между нарушением перевозчиком обязательств и  повреждением груза подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, актом общей формы, подписанным водителем.  

В силу изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

 руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

решил:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без  удовлетворения.  

 Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ- ЛОГИСТИК" (432026, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД,  МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  КПП: 732701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК  УСПК" (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О.,  ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МАМИНА-СИБИРЯКА УЛ., СТР. 58,  ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001) убытки в  размере 1 178 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 788 руб.   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю. Г. Пиотровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в4,. 1п2о.2д0п21и 2с:а5н2:н4ы5х электронной подписью судьи 

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна