АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8088/2022

05 октября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Администрации г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о признании права собственности,

встречному иску

Администрации г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

при участии в судебном заседании истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – гараж, площадью 794 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Краснофлотская, 8, 12 (т.1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д. 84-87).

Определением суда от 21.10.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск Администрации города Магнитогорска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями о признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: ул. Краснофлотская, 8, 12 объекта капитального строительства площадью 794 м2 самовольной постройкой и обязании ее сноса (т.2 л.д. 148).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2023 до 21.09.2023 и с 21.09.2023 по 28.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование указал, что спорное нежилое помещение возводилось в качестве вспомогательного и представляет собой гараж для обслуживания и хранения личного автотранспорта, но из-за размеров гаража в регистрации объекта регистрирующим органом как вспомогательного, т.е. не требующего разрешения было отказано.

Ответчик (истец по встречному иску), третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором  указывает, что основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют (т.2 л.д. 112-113).

Третьим лицом в материалы дела представлено мнение, в котором  указал, что   в случае признания объекта самовольной постройкой и обязании правообладателя снести строение, вносить какие-либо изменения в ЕГРН не требуется, поскольку государственный кадастровый учет объекта площадью 794,0 кв.м. не осуществлялся (т.3 л.д. 18-19).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 1641 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1325001:580, расположенный по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018 № 99/2018/143972656 (т.1 л.д. 26).

На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580, расположенным по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1325001:576, площадью 488,1 кв.м. Нежилое здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017 № 74/033/806/2017-1294 (т.1 л.д. 25 оборот). Указанное здание является магазином по продаже автомобильных запчастей.

Также на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580, расположенным по адресу: 

<

...> возведен объект, нежилое здание – гараж площадью 794 кв.м.

Полагая, что  является  собственником   вышеназванного объекта недвижимости,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешение на строительство объекта: нежилое здание – гараж площадью 794 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: 

<

...> Администрацией города Магнитогорска не выдавалось.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является, как указано выше,  исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял  своевременно и до настоящего времени каких-либо  мер, направленных на получение разрешительной документации, как до начала строительства,  во время строительства  спорного  объекта,  так и по его окончании, в период эксплуатации спорного объекта.  

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, 29.09.2021 ФИО4 обращался в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Склад автозапчастей» на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580, имеющего местоположение: Россия, 

<

...>.

 07.10.2021 Администрацией города Магнитогорска отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям.

Согласно приложенному заявлению предусматривает размещение объекта капитального строительства «Склад автозапчастей на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - магазин общей площадью не более 500 кв.м.

В соответствии с Правилами Землепользования и застройки г. Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № 125 (далее – ПЗиЗ), земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-4. Согласно ПЗиЗ в зоне Ж-4 размещение объектов складского назначения не предусмотрено. Следовательно, представленные документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка (т.1 л.д. 7).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)         «Соответствует ли объект капитального строительства – нежилое здание – гараж, площадью 794 м2, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:1325001:580 действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-техническим нормам и правилам?»

2)         «Нарушает ли объект капитального строительства - нежилое здание – гараж, площадью 794 м2, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:33:1325001:580 права и охраняемые законном интересы других лиц, создают ли угрозу их жизни и здоровью, допущены ли при строительстве нарушения действующих градостроительных норм, иных норм?»

3)         «в случае выявления нарушений действующих пожарных, строительных, санитарно-технических, строительных норм и правил и (или) нарушения прав и сохраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы их жизни и здоровья, указать мероприятия для устранения выявленных нарушений и приведения постройки в соответствие с действующими нормами?».

Согласно выводам заключения эксперта № 163/2023 от 07.07.2023 (т.3 л.д. 25-94) по  вопросу соответствия градостроительным нормам и правилам спорного объекта, исследуемый объект (гараж) не в полной мере соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов №125 от 17.09.2008 г. (в редакции Решения МгСд № 182 от 17.11.2022) в части Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; Максимальный процент застройки в границах земельного участка; Коэффициент плотности застройки; Минимальное расстояние до границы соседнего участка.

Эксперт отмечает, что Постановление Правительства РФ №815 от 04.07.2020 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в перечне национальных стандартов и сводов правил не включены Правила землепользования и застройки. Следовательно, не соблюдение указанных норм ,  по мнению эксперта, не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, не является существенным.

Таким образом, эксперт классифицирует выявленные нарушения градостроительных норм и правил как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Эксперт отмечает, что согласно п. 8. ст. 36 ГрК РФ - объекты капитального строительства, ….предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные        параметры        которых        не        соответствуют        градостроительному регламенту, - могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Требования иных градостроительных норм и правил – соблюдены.

На основании совокупного анализа состояния строительных конструкций исследуемого объекта экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии, т. е.

объект исследования, поименованный как гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 74:33:1325001:580, расположенным по адресу: 

<

...>, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Таким образом, требования строительных норм и правил - соблюдены.

Соответствие противопожарным нормам и правилам.

В процессе натурного осмотра и по данным из Google Earth Pro было выявлено, что расстояния от наиболее приближенного здания к спорному объекту менее 10 м (а именно 6,48 м) (представлены фотоматериалы).

При этом, экспертом установлено, что общая площадь пожарного отсека составляет «2274,15 кв. м, что меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, которая составляет 10400 кв. м при I степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности - С1, в соответствии с п. 6.2.1 таблицы 6.3 СП 2.13130.2020.

Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет более 3,5 м, что соответствует требованиям п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, требования противопожарных норм и правил – соблюдены.

Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Вблизи объекта исследования (на расстоянии ?6,48 м) расположен объект высотой не более 4,0 м. Из графика видно, что длины тени стремительно меняются в утреннее и вечернее время, в дневное время длина тени относительно стабильна с 10:30 до 13:30 (3,0 часа), и ее длина меньше расстояния между объектами, что не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 и СанПиН 1.2.3685-21, то есть продолжительность инсоляции обеспечена более 2 ч и не менее чем в одной комнате, согласно СанПиН 1.2.3685-21.

Таким образом, объект исследования не нарушает требования по продолжительности инсоляции для соседнего жилого дома по СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 1.2.3685–21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил –соблюдены.

Как указано выше, согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  В силу  положений части 2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что  эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.3 л.д. 24), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. 

Вместе с тем, суд отмечает, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит истцу на праве собственности,  имеет вид разрешенного использования: магазин общей площадью не более 500 кв.м.,  то есть земельный участок не предназначен  для размещения объекта капитального строительства «Склад автозапчастей» либо «гараж». Суд, с учетом площади спорного объекта и размещенного на этом же участке магазина  автозапчастей, критически оценивает доводы истца о вспомогательном характере данного объекта и его использовании в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Возведение спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, с  нарушением Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов №125 от 17.09.2008 г. (в редакции Решения МгСд № 182 от 17.11.2022) и с нарушением  порядка, установленного законом и иными правовыми актами,  в отсутствие разрешительной документации,   является  достаточным основанием  для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, магазин общей площадью 488,1 кв.м. уже имеется на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки.  При этом  отсутствует совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на спорный объект в судебном порядке.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований. 

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) просит признать возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: ул. Краснофлотская, 8, 12 объекта капитального строительства площадью 794 м2 самовольной постройкой и обязать ее снести.

В обоснование заявленного требования указал, что спорный объект (нежилое здание) построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела установлено, что именно ответчиком осуществлялось строительство спорного объекта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и следует, в том числе, из содержания встречных требований.

Согласно ч. 2 ст.  51   Градостроительного  кодекса Российской Федерации строительство,       реконструкция       объектов     капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Требования   о   необходимости   получения   разрешения   на   строительство содержаться   также   в   Федеральном   законе   от   17.11.1995   г.   №   169-ФЗ   «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», устанавливающим, что разрешение  на  строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти   субъектов   Российской   Федерации   в   целях   контроля   за   выполнением градостроительных   нормативов,   -требований   утвержденной    градостроительной документации, а так же в целях предотвращения вреда окружающей природной среде.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельного участка определяются в соответствии с градостроительным регламентом, который в свою очередь содержится в правилах землепользования и застройки (ч. 2, 6 ст. 30 ГрК РФ).

Так, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, относится к территориальной зоне Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки, что следует из градостроительного плана земельного участка.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 г. № 125 утверждены «Правила землепользования и застройки города Магнитогорска».

В соответствии с п.4 ст. 17 Правил зона индивидуальной жилой застройки Ж-4 выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Градостроительным регламентом территориальный зоны Ж-4 установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно основные, вспомогательные и условно-разрешенные.

29.09.2021 Ответчик обратился в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства «Склад автозапчастей». В выдаче разрешения на строительство Истцу было отказано ввиду отсутствия в приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектной документации. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1325001:580 имеет вид разрешенного использования - магазин площадью до 500 кв.м. В соответствии с Правилами размещение объектов складского назначения не допускается в зоне Ж-4, следовательно, самовольная постройка, возведенная Ответчиком, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 г. № 125.

Верховный  Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (утвержденном Президиумом ВС РФ  06.07.2016) определил, что  строение,  сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной  постройкой при наличии хотя бы  одного из признаков, указанных в п.1 ст.222 ГК РФ.

 В настоящем случае спорный объект является самовольной постройкой в силу того, что обладает признаками объекта недвижимости, имея прочную связь с землей как объект капитального строительства, что подтверждено заключением эксперта № 163/2023 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 07.07.2023;  возведен без получения необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство; возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения па строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения.

Также   статьей   3   Федерального   закона   от   17.11.1995   №    169-ФЗ   «Об архитектурной     деятельности     в     Российской     Федерации»     предусмотрено обязательное  получение разрешения   на  строительство,  реконструкцию  зданий, сооружений, за исключением случая, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного   поселения   и   их  отдельных  объектов   и   не  затрагивают  характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно    ст.    24    указанного    Федерального    закона    гражданин    или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения   на   строительство   (самовольная   постройка)   или   с   нарушением утвержденной    градостроительной    документации,    несут    ответственность  в соответствии с законом.

Самовольное строительство указанных объектов нарушает права и законные интересы   Администрации   города   Магнитогорска   Челябинской   области,   как   органа местного   самоуправления,   на   регулирование   застройки   земельного   участка, создание архитектурного облика     территории муниципального образования,     а    также     на    осуществление своевременных   действий    по    пресечению    самовольного    строительства    на территории городского округа, а также интересы жителей муниципального образвания.

Таким образом,  исковые требования Администрации города Магнитогорска Челябинской области о сносе самовольной постройки признаются судом основанными на законе и подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым закапчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся па лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску уплатил сумму государственной пошлины в размере 31 304 руб., что подтверждается чеком от 29.11.2021 (т.1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Что касается встречного иска, то согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку встречный иск удовлетворен, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ИП ФИО2 и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворить.

Признать возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: ул. Краснофлотская, 8, 12 объект капитального строительства площадью 794 м2 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести снос самовольной постройки – объекта капитального строительства площадью 794 м2 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1325001:580 по адресу: ул. Краснофлотская, 8, 12.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.