ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74603/2021

24 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» (ООО «Союз-Биллион») – ФИО1 по дов. от 27.01.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЗПУ» (ООО «ЗПУ») – ФИО2 по дов. от 09.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ООО «Стандарт Сервис») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Русская Клининговая Компания» (ООО «РКК») – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года

по иску ООО «Союз-Биллион»

к ООО «ЗПУ», ООО «Стандарт Сервис», ООО «РКК»

о признании сделок недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Биллион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЗПУ», ООО «Стандарт Сервис», ООО «РКК» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 30.09.2020 (между цедентом – ООО «Стандарт Сервис», цессионарием – ООО «ЗПУ» и должником – ООО «Союз-Биллион») на общую сумму уступаемых прав требования в размере 31 296 648 руб. 36 коп. договора уступки прав (цессии) от 30.09.2020 (между цедентом – ООО «РКК», цессионарием – ООО «ЗПУ» и должником – ООО «Союз-Биллион») на общую сумму уступаемых прав требования в размере 3 596 393 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-74603/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗПУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-74603/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по другому делу № А41-85899/2020 ООО «Союз-Биллион» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по другому делу № А41-85899/2020 принято к рассмотрению заявление ООО «ЗПУ» о привлечении в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 по настоящему делу № А41-74603/2021, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-74603/2021 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу № А41-74603/2021 поступила кассационная жалоба от ФИО3, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2022.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 возвращена кассационная жалоба ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-74603/2021.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Стандарт Сервис», ООО «РКК», ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Союз-Биллион» и ООО «ЗПУ» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЗПУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО3 от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что ООО «Союз-Биллион» было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3

В силу изложенного, обсудив ходатайство ООО «Союз-Биллион» о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3,  принимая во внимание мнения представителя ООО «ЗПУ», суд кассационной инстанции определил: отклонить указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Союз-Биллион» и ООО «ЗПУ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; представитель ООО «ЗПУ»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация ФИО3 права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом настоящего дела является оспаривание договоров цессии, тогда как обстоятельства наличия/отсутствия задолженности, являющейся предметом уступки, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

Поскольку обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, ФИО3 приведено не было, а также не установлено наличие выводов (в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по настоящему делу № А41-74603/2021) в отношении прав и обязанностей ФИО3, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (ФИО3) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А41-74603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Ж.П. Борсова