АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-56120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,                Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 13.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-56120/2014/сд.1,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением суда от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232. 

Определением суда от 23.06.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено. 

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утвержден ФИО2. 

Определением суда от 19.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй». 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Муниципальный Округ Сосновая Поляна вн.тер.г., ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 307 (часть пом. 4-Н), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест»), об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными совершенных должником перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Веста СПб», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 146 764 581 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «РСГ «СитиИнвест» об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2020 и постановление от 22.11.2021, признать недействительными спорные сделки.

Корпорация полагает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку документы, позволившие ООО «РСГ «СитиИнвест» обратиться в суд с настоящим заявлением, были получены только в 2019 году.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам следовало исходить из того, что ООО «Веста СПб» знало об ущемлении интересов кредиторов должника спорной сделкой, должник в спорный период имел признаки неплатежеспособности, отгруженный ответчиком товар не поступал должнику и конкурсным управляющим не обнаружен, судами не дана должная оценка аффилированности сторон сделки, указания суда кассационной инстанции судами не выполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено, в обоснование заявленных требований ООО «РСГ «СитиИнвест» указало на совершение должником в пользу ООО «Веста СПб» платежей  платежными поручениями от 20.02.2012            № 121 и № 122, от 07.08.2012 № 442, 16.12.2011 № 710 всего на сумму                     146 764 581 руб.

Заявитель полагал, что означенные платежи имею признаки подозрительной сделки, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения причинен вред кредиторам, о чем ответчик знал, поскольку являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кредитор также ссылался на мнимость спорных сделок, их совершение при злоупотреблении правом и направленность на сокрытие имущества от взыскания.

В соответствии с положениями  статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) .

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуска сроке заявителем срока  исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды посчитали, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее 13.03.2015,   установив, что процедура банкротства ООО «Комплект Строй» введена по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и первое собрание кредиторов должника  состоялось не позднее 13.03.2015, на указанном собрании конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее 13.03.2015, срок для оспаривания данной сделки истек 12.03.2016 – до того как кредитором 28.02.2019 было подано заявление.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными ввиду недоказанности в данном случае совокупности условий недействительности подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы  заявителя о том, что все подлежащие установлению обстоятельства уже установлены и оценены при рассмотрении другого дела                 (№ А56-71414/2013), обоснованно отклонены с учетом того, что в представленном в материалы дела судебном акте по указанному делу, дана оценка иным фактическим обстоятельствам. Никаких иных документов, кроме указанного судебного акта, в подтверждение своих утверждений заявителем не представлено, в том числе и на новом рассмотрении, не представлено и доказательств мнимости оспариваемых перечислений.

Суды также указали на отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками оспариваемых сделок, доказательств неплатежеспособности должника в момент  совершения спорных платежей и причинения вреда кредиторам, а также на отсутствие документов, подтверждающих, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед какими-либо кредиторами, наличие совместной злонамеренной цели должника и ответчика, их аффилированность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-56120/2014/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев