АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7531/2023

Дело № А06-10579/2022

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алварис» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А06-10579/2022

об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Алварис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.05.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что утверждение судом любого финансового управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело», в том числе ФИО2, ведет к существенному нарушению прав кредитора в рамках процедуры банкротства должника, которые могут проявиться в наличии заинтересованности между утвержденным финансовым управляющим с должником, поскольку есть основания полагать, что финансовые управляющие, в том числе и утвержденный судом ФИО2, предположительно могут состоять в дружеских отношениях с финансовым управляющим ФИО3, которая также состоит в членстве САУ «СРО «Дело».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САУ «СРО «Дело».

Саморегулируемой организацией арбитражному суду представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, отвечающая требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 27.03.2023 суд отказал в утверждении арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника, исходя из наличия обоснованных сомнений в беспристрастности предложенной кандидатуры.

Общество «Алварис» 11.04.2023 направило в суд ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

САУ «СРО «Дело» 19.04.2023 представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 

Рассмотрев указанную кандидатуру, и установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО2 финансовым управляющим имуществом ФИО1

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным этим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в его беспристрастности, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Между тем суды верно указали, что в рассматриваемом случае, доказательств наличия между ФИО2 и должником юридической или фактической аффилированности не представлено; доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, совершения ими незаконных согласованных действий, общности их интересов не представлено.

При названных обстоятельствах, не установив, каким образом утверждение ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника может нарушить права и законные интересы его кредиторов, суды двух инстанций правомерно утвердили его кандидатуру.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об их аффилированности, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Кроме того, как указали суды,  в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы кредитора об указании им в своем ходатайстве перечня саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, из числа членов которых могут быть утверждены финансовые управляющие в настоящем деле, о не рассмотрении судом указанного ходатайства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, согласно которой суд не может быть связан при принятии решения об утверждении управляющего исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А06-10579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова