ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-2426/2025

г. Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.02.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №57 АА 1529789 от 20.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференциии апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2025 по делу № А48-2426/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», ответчик) о взыскании 1 149 000 руб. основного долга, 1 149 000 руб. пени за период с 17.08.2024 по 11.07.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.08.2024 по 11.07.2025 до 253 940,80 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периода просрочки; расчет неустойки за период с 12.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периода просрочки. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки должен быть снижен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокой ставкой неустойки, полагая, что начисленная неустойка существенно превышает возможные убытки, и отмечая, что отсутствие оплаты по договору в полном объеме вызвано наличие непогашенной перед ООО «Инвестстрой» задолженностью от должника ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестстрой» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая на то, что неустойка подлежит снижению ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Инвестстрой» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 18 от 26.06.2024, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать заказчику услуги (грузоперевозки), вид, содержание и объем которых определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно спецификации от 26.06.2024 к договору № 18 от 26.06.2024 года перевозчик обязался оказать услуги по перевозке грунта на расстояние до 5 км, по цене 83,33 руб. за один кубический метр, с учетом НДС стоимость составляет 100,00 руб. (приложение № 1). 

В соответствии со спецификацией от 07.08.2024 к договору к договору № 18 от 26.06.2024 года транспортные услуги составляют 4000,00 руб. за один час (приложение № 2). 

В силу п. 6.1 договора приемка услуг, оказанных перевозчиком, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме. 

По условиям п. 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке.

В подтверждение осуществления перевозки грузов в период с 01.07.2024 года по 17.08.2024 на общую сумму 2 273 483,94 руб. истец представил в материалы дела акты на транспортные услуги, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за перевозку, ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Инвестстрой» требование о погашении образовавшейся задолженности. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 149 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме, ответчик признал заявленные требования в данной части.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 149 000 руб. пени за период с 17.08.2024 по 11.07.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате за перевозку в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его не нарушающим прав ответчика.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что суммарный размер неустойки за период с 17.08.2024 по 11.07.2025 составил 3 737 610 руб., при этом истец, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, сам посчитал необходимым уменьшить итоговый размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 1 149 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 265 852,80 руб. за период с 19.08.2024 по 07.07.2025 (исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора № 18 от 26.06.2024 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Более того, условиями договора установлена равная имущественная ответственность обеих сторон  за нарушение встречных обязательств по договору (п.7.1 и 7.2 договора).

Учитывая длительность просрочки, а также самостоятельное снижение истцом неустойки до суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки и продолжительность периода просрочки, с учетом добровольного снижения истцом предъявленной к взысканию неустойки апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В отношении заявленных ответчиком доводов о тяжелом финансовом положении и наличии непогашенной задолженности от должника ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 73 Постановления Пленума №7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о взыскании 1 149 000 руб. пени за период с 17.08.2024 по 11.07.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2025 по делу № А48-2426/2025 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено, в связи с чем, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2025 по делу № А48-2426/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1