СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5602/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А60-15856/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии прокурора  Зеленина А.А., служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2023,

представителя ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер

по делу № А60-15856/2023

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 6658033077, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфХатГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «АМОСГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800043305)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, 

о признании недействительными договоров,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской  области обратился в арбитражный суд с иском    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «ЛайфХатГруп», АО «АМОС-Групп», ООО «ЛайнПро», ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент, ООО «Техно-Строй-2», ДПК «Созвездие Премиум», ДНП «Усадьба», ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчики) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Одновременно прокурор обратился в суд с заявлением   об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено: 

- ООО «ЛайфХатГруп» передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровым номером: 66:41:0614002:59, а также осуществлять на этом земельном участке любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); 

-  ООО «ЛайнПро» передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровым номером 66:41:0614022:269, а также осуществлять на этом земельном участке любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); 

- ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровым номером: 66:41:0606016:5, а также осуществлять на этом земельном участке любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); 

- ДНК «Созвездие Премиум» передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровым номером: 66:41:0614066:1969, а также осуществлять на этом земельном участке любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); 

- ООО «Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391, а также осуществлять на этих земельных участках любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); 

- ИП ФИО4 передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровыми номерами 66:41:0614066:3986, 66:41:0614066:3987, а также осуществлять на этих земельных участках любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); 

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровыми номерами: 66:41:0614002:59, 66:41:0614022:269, 66:41:0614066:1969, 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:3987, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:3806, 66:41:0614066:4102, 66:41:0614015:3663, 66:41:0614015:3664, 66:41:0614015:3892, 66:41:0614015:3893, 66:41:0614015:1435, 66:41:0614066:1918, 66:41:0614066:1912, 66:41:0614066:1911, 66:41:0614066:1964 66:41: 0606016:5, 66:41: 0614066:3986, 66:41: 0614066:2235, 66:41: 0614066:4391, 66:41: 0614066:4103, 66:41: 0614015:1476, 66:41: 0614015:1455, 66:41: 0614066:1919, 66:41: 0614066:1980. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23.04.2023 ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2023,  в части запрета на осуществление на земельных участках, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391, любых видов деятельности (строительство, размещение сооружений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2023,  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер в части удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что   в отмене обеспечительных мер отказано без достаточных для этого оснований. Указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем,   начал строительство сооружений на  земельном участке до подачи иска, между тем завершение строительных работ и сдача объекта становятся невозможными из-за принятых обеспечительных мер, при этом возведение объекта практически завершено, что следует из акта осмотра объекта строительства от 01.03.2023, на момент составления указанного акта работы выполнены в размере 50% строительной готовности. Указывает, что  обеспечительные меры, об отмене которых  заявлено ответчиком, могут привести к тому, что заявитель не сможет завершить строительство объекта на земельных участках, в отношении которых приняты обеспечительные меры,   к причинению значительных убытков заявителю, при этом в случае отмены судебного акта и удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в части по указанным обстоятельствам отсутствует негативное влияние на права истца, поскольку эти обеспечительные меры непосредственно не относятся к предмету спора – земельным участкам, однако в то же время эти обстоятельства негативно влияют на имущественные права заявителя (ответчика) и его контрагентов, с которыми у заявителя имеются договорные отношения, предметом которых, в частности, являются работы по строительству объекта капитального строительства, а именно, с генеральным подрядчиком ООО «Проект-Девелопмент», перед которым заявитель несет обязанность по оплате выполненных работ. 

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что отмена судебного акта не затрагивает запрет на совершение сделок в отношении спорных земельных участков до разрешения спора по существу, а лишь способствует формализации уже осуществленных до предъявления иска строительных работ,  направлена на исключение причинения значительных убытков ответчику ООО «Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», сохранение баланса сторон и публичных интересов.  

Кроме того, ссылается на то, что на момент начала строительства вид разрешенного использования земельных участков был изменен на «склад» в соответствии с фактическим назначением земельных участков и категорией земель «земли населенных пунктов» на момент их приобретения ответчиком,  спорные земельные участки   по генеральному плану развития г. Екатеринбурга переведены в зону с видом разрешенного использования - для размещения складов, осуществление на них сельскохозяйственной деятельности  не будет осуществляться, что подтверждается и фактом выдачи ответчику в установленном законом порядке Администрацией г. Екатеринбурга разрешения на строительство объектов недвижимости.  

Считает, что непринятие  указанных в заявлении мер  не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение   вреда, данные меры являются несоразмерными и избыточными, поскольку ограничивают правомочие заявителя по пользованию земельными участками.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  прокуратура возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части запрета на осуществление на спорных земельных участках любых видов деятельности (строительство, размещение сооружений) заявитель ссылается на то, что меру по запрету осуществления на этих земельных участках какой-либо деятельности нельзя отнести к предмету заявленных требований, в связи с чем эти меры подлежат отмене. Более того, не принятие этих мер никак не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение истцу какого-либо вреда. Данные меры являются несоразмерными и избыточными, поскольку ограничивают правомочие заявителя по пользованию земельным участком и строениями, находящимися на нем. Кроме того, принятие подобной меры нарушает баланс интересов сторон и ведет к причинению убытков у ответчика ООО «Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент». Заявитель обратил внимание суда на то, что до предъявления иска и принятия обеспечительных мер осуществлял на земельных участках 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235 возведение объектов капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Екатеринбурга, которое действует с 19.12.2022 по 19.03.2023, с привлечением генерального подрядчика. Однако завершение строительных работ и сдача объекта становится невозможным из-за принятых обеспечительных мер, при этом возведение объекта практически завершено, что следует из акта осмотра объекта строительства от 01.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом того, что к заявителю предъявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391,  установив, что заявитель намерен проводить строительство сооружений на спорных земельных участках, пришел к выводу о том, что необходимость принятых обеспечительных мер не отпала, обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, необходимы для обеспечения сохранения существующего положения до принятия судом судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая приведенные ООО «Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» доводы,  оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление общества о частичной отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 остались актуальными.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление на земельных участках, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391любых видов деятельности (строительство, размещение сооружений) приняты определением от 29.03.2023.

ООО «Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ссылалось на то, что принятые меры, касающиеся запрета строительства на земельных участках, являются несоразмерными и избыточными, поскольку ограничивают правомочие заявителя по пользованию земельными участками и строениями, находящимися на них.

Делая вывод о том, что проведение ответчиком строительства сооружений на спорных земельных участках противоречит целям принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующее.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» осуществляло на спорных земельных участках возведение объектов капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Екатеринбурга, которое действует с 19.12.2022 по 19.03.2023, с привлечением генерального подрядчика ООО «Проект-Девелопмент» на основании дополнительного соглашения № 056/СибТракт_к.1/31.08.23/BestP/3 от 26.09.2022 к рамочному договору генерального подряда на строительство объектов недвижимости от 17.02.2022.

Факт начала строительства, степень готовности объекта подтверждается актом осмотра объекта строительства от 01.03.2023 с фотофиксацией состояния объекта. На момент составления указанного акта работы выполнены в размере 50 % строительной готовности.

Таким образом, обеспечительные меры, об отмене которых  заявлено ответчиком, могут привести к тому, что заявитель не сможет завершить строительство объекта на земельных участках, в отношении которых приняты обеспечительные меры, что приведет к причинению значительных убытков, которые существенно нарушат баланс сторон в рамках процесса и могут привести к существенному нарушению интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты.

Вместе с тем, при поступлении заявления об их отмене суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости частичной отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент начала строительства объекта вид разрешенного использования земельных участков, на которых осуществляется строительство, был изменен на «склад» в соответствии с фактическим назначением земельных участков и категорией земель «земли населенных пунктов» (указанное подтверждается представленными выписками из ЕГРН).

Представленными фотоматериалами подтверждается состояние объекта и степень его готовности (приложены к акту осмотра от 01.03.2023).

Следует также отметить, что отмена части принятых судом обеспечительных мер не затрагивает запрет на совершение сделок в отношении спорных земельных участков до разрешения спора по существу, а также направлена на исключение причинения значительных убытков ответчику ООО «Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» и отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон и третьих лиц;  публичные интересы не нарушены с учетом фактического состояния земельных участков в настоящее время.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны рассматриваемым требованиям, необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер в виде запрета на осуществление на земельных участках, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург с кадастровыми номерами 66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391любых видов деятельности (строительство, размещение сооружений), суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части принятые обеспечительные меры являются достаточными и соразмерными.

Таким образом, определение суда от 02.05.2023 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Заявление ООО Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» о частичной отмене обеспечительных мер следует удовлетворить.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А60-15856/2023 отменить.

Заявление ООО УК «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу №А60-15856/2023 в части запрета на передачу прав, осуществление любых сделок и распорядительных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с кадастровыми номерами  66:41:0614066:3985, 66:41:0614066:2236, 66:41:0614066:2235, 66:41:0614066:4389, 66:41:0614066:4390, 66:41:0614066:4391, осуществления на этих земельных участках любых видов деятельности (строительство, размещение сооружений).

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья 

 

        Е.И. Гуляева