ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13508/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий АО «САХ по уборке города» ФИО2: лично, по паспорту;

от ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 № 08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2021 по делу № А32-13508/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» 

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 92 545 391,10 руб.

Определением суда от 16.12.2021 по делу № А32-13508/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2021, ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные акты по делам №№ А32-14076,2017, А32-14079/2017, А32-14080/2017, которыми признаны недействительными договоры на оказание кредитором услуг, основаны на признании требования администрации города Сочи должником в полном объеме без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Вместе с тем приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу № 1-18/20 установлено, что услуги по транспортированию для дальнейшего размещения отходов 4-5 классов опасности и их размещению в установленном законом порядке реально оказаны ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» для АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на общую сумму 92 545 391,10 руб. Также установлено, чтоООО «ТСМ» отходы с привлечением иных организаций вывезены и размещены на полигонах в период с 11.06.2016 по 05.02.2017 в объеме 36 341,05 т в установленном законом порядке. Указанный приговор должником не оспорен, экспертное заключение, на основании которого судом общей юрисдикции сделаны выводы о реальности услуг под сомнение должником не ставилось. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 16.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введение процедуры банкротства размещено на сайте ЕФРСБ № 5207392 от 13.07.2020, в газете «КоммерсантЪ» № 126 (6847) от 18.07.2020.

17.09.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме92 545 391,10 руб.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что междуООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» и должником ззаключены следующие договоры:

-    №1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения;

-    №1-т/17-юр/16 от 22.03.2016 на оказание услуг по транспортированию для дальнейшего размещения твердых коммунальных отходов;

-    №178-юр/16 от 28.12.2016 возмездного оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Указанные договоры решениями Арбитражного суда Краснодарского края признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных АО «Спецавтохозяйство по уборке города» денежных средств ООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания». Однако стороны в результате признания сделок недействительными не приведены в первоначальное положение, вопрос о возмещении стоимости фактически оказанных услуг кредитором в судебных актах не отражен.

Кредитор указывает, что в результате оказания кредитором должнику услуг по договорам на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 92 545 391,10 руб. Указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

 На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-14079/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, договор №1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде возврата уплаченных акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» денежных средств в размере 306 019 847 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-14076/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.08.2018, договор № 1-т/17-юр/16 на услуги по транспортированию для дальнейшего размещения твердых коммунальных отходов признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде возврата уплаченных акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» денежных средств в размере 106 023 014 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-14080/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.02.2018, признан недействительным договор № 178-юр/16 от 28.12.2016 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, применены последствия недействительности договора в виде возврата уплаченных АО «САХ по уборке города» денежных средств в размере 52 313 141 рублей 45 копеек.

Признавая договоры недействительными, суды указали, что сделки противоречат существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров, так как ООО «ТСМК» в нарушение требований действующего законодательства определяло стоимость оказываемых услуг произвольно. Суды пришли к выводу, что договоры имеют признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, договоры заключены в нарушение указанных требований законодательства без согласования с общим собранием акционеров АО «САХ по уборке города», что в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о недействительности сделки.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по договорам № 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016, № 1-т/17-юр/16 от 22.03.2016, № 178-юр/16 от 28.12.2016 отсутствовало взаимное предоставление со стороны ООО «ТСМК» и АО «САХ по уборке города», т.к. последнее фактически не получало услуги от ООО «ТСМК». Отсутствие доказательств фактического оказания услуг послужило основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата АО «САХ по уборке города» оплаченных им средств по недействительным сделкам.

Судами установлено, что АО «САХ по уборке города» не являлось получателем спорных услуг, услуги фактически ООО «ТСМК» не оказаны, а акты оказанных услуг подписывались без установления факта оказания услуг.

Применяя одностороннюю реституцию в виде возврата уплаченныхАО «САХ по уборке города» денежных средств, суды исходили из отсутствия встречного предоставления по сделкам со стороны ООО «ТСМК».

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в нарушение указанных положений кредитором не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие об оказании кредиторов должнику услуг в заявленном размере на указанную сумму.

Акты выполненных работ, представленные кредитором при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств размещения кредитором отходов на полигоне, не подтверждают оказание услуг в заявленном объеме. Также в отсутствие первичной документации, материалы судебной финансово-экономической экспертизы № 250, проведенной в рамках уголовного дела №11801030003000079, дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы № 253, проведенной в рамках указанного уголовного дела, ссылки на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу 1-18/20 не подтверждают размер заявленных требований кредитора, поскольку частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлен принцип непосредственного исследования доказательств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.10.2016 по делу№ 2-2521/2016 удовлетворены требования прокурора г. Сочи к ООО «ТСМК» об обязании провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также привести площадку для временного накопления отходов по адресу: город Сочи, ул. Водораздельная, 1, в соответствие с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Хостинским районным судом г. Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, размещалось 10 тыс. тонн отходов (04.10.2016). По состоянию на 2018 год на данной площадке размещено порядка 50 тыс. тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении ООО «ТСМК» решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что судебные акты по делам №№ А32-14079/2017, А32-14076/2017, А32-14080/2017, А32-18601/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-18601/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактически исполнением договора № 178-юр/16 от 28.12.2016.

Таким образом, по одному из заявленных в рамках настоящего обособленного спора кредитором договоров имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры были признаны недействительными по причине признания должником того обстоятельства, что кредитором фактически услуги оказаны не были, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Для установления требований кредитора в реестр требований недостаточно представленного в материалы дела экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, необходимы также первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, формирование на стороне должника неосновательного обогащения в заявленном размере.

Однако в данном случае вступившими в законную силу судебными актами договоры, заключенные делу должником и кредитором признаны недействительными, судами в виде последствий признания сделок недействительными применена односторонняя реституция по причине неоказания услуг кредитором должнику.

Заявленное требование фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актом, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включенияООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» в реестр требований кредиторов должника, из-за отсутствия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-13508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              С.В. Пименов