Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15130/2018

г. Хабаровск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи  – Пац Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680031, 

<

...>) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца -  ФИО1  (представитель по доверенности),  

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), 

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

  Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного - платы по содержанию помещения в сумме  980 742 руб. 12 коп.  за период январь 2016 г. – июнь  2017 г. 

Требования мотивирует тем, что на  основании договора безвозмездного пользования ответчик пользуется помещением в здании по адресу 

<

...>. 

По условиям данного договора ответчик был обязан к заключению договора на компенсацию затрат истца по содержанию помещения. 

Направленные в адрес ответчика проекты  контракта с калькуляциями  последним не подписаны. 

Между тем, истец несет затраты по содержанию помещения. Претензия по оплате оставлена без удовлетворения.          

            В судебном заседании представители  истца исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы искового заявления. Дали дополнительные пояснения.   Привели возражения по доводам ответчика.     

Представитель ответчика  исковые требования не признала. 

Суду пояснила, что за период до 22.06.2016 г. ответчик  не признает исковые требования по причине того, что в федеральном бюджете заложены только средства на оплату коммунальных услуг, средства на компенсацию эксплуатационных затрат не предусмотрены. 

В части периода с 23.06.2016 г. по 30.06.2017 г. ответчик иск не признает по причине изменения нормы, регламентирующей спорные отношения – ч.6 ст. 48 ФЗ «О полиции».     

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Свидетельством  о государственной регистрации права от 11.09.2013 г. подтверждается тот факт, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит административное здание КДП площадью 14 068, 5 кв. м.  по адресу:  

<

...>.

05.12.2014 г. сторонами заключен договор безвозмездного пользования ответчиком помещений в здании,  принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения по адресу 

<

...>.

Данный договор заключен с участием собственника имущества. 

Имущество площадью 278 кв. м.  фактически   передано ответчику, что им не оспаривается. 

21.07.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого,  занимаемая ответчиком  площадь уменьшена до 132, 7 кв. м.         

Согласно п. 3.1.1. договора,  стороны обязаны к заключению договора на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества. 

Согласно п. 3.2.4, ссудополучатель обязан к оплате указанных услуг. 

Из материалов дела следует, что  проекты договора направлялись  ответчику.   

Факт их не подписания ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на несение затрат по содержанию здания, отсутствие компенсации данных со стороны ответчика затрат, истец обратился с настоящим иском. 

В судебном заседании  представители истца пояснили суду, что  ответчику предъявлены к возмещению только эксплуатационные расходы по зданию пропорционально занимаемой им площади. 

Представили калькуляцию и документы ее обосновывающие – договоры с обслуживающими здание организациями, договор аренды земельного участка, договор страхования, распоряжение и приказы.   

Представитель ответчика пояснила суду, что расчет арифметически сверен. Претензий по расчету не имеется. 

Факт неоплаты предъявляемых истцом сумм ответчиком не оспаривается.    

Согласно ст. 695 ГК, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором иного не предусмотрено. 

Отсутствие заключенного договора,  актов приемки услуг, подписанных ответчиком, отсутствие бюджетного финансирования ответчика  не освобождает последнего от внесения платежей. 

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А73-6003/2016, решением по которому,  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за иной период. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Так же ответчик указывает, что с 23.06.2016 г. по 30.06.2017 г. ответчик иск не признает по причине изменения нормы, регламентирующей спорные отношения – ч.6 ст. 48 ФЗ «О полиции».     

Согласно указанной норме, субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пп.9 п.1 ст. 1 Ф «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

 Согласно п. 5 ст.1 ФЗ,  объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

 метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;

Таким образом, истец является субъектом транспортной инфраструктуры. 

В связи с чем, ответчик полагает, что истец обязан к предоставлению в его пользование помещения на безвозмездной основе. 

Между тем, помещение и предоставлено ответчику на безвозмездной основе  - не на основании договора аренды, который предполагает внесение платежей за пользование, а на основании договора безвозмездного пользования.  

По мнению суда, законодатель и ранее,  и  в настоящее время   под словом «безвозмездное»  предполагал именно отсутствие платы за пользование имуществом, а не освобождение от платежей, связанных с эксплуатацией помещения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что за счет средств федерального бюджета компенсируется, согласно ч.6 с. 48 ФЗ «О полиции», и обеспечение технической эксплуатации  помещений. 

«Техническая эксплуатация зданий - использование здания по функциональному назначению с проведением необходимых мероприятий по сохранению состояния конструкций здания и его оборудования, при котором они способны выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации..." (Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности"

(утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8). 

Таким образом, техническая эксплуатация  зданий предполагает несение расходов на содержание  объектов недвижимости в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование. 

Перечень услуг, указанный в скобках (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) не является исчерпывающим и подлежит более широкому толкованию.  

Это согласуется с  положениями ГК о договоре безвозмездного пользования – ст. 695 ГК.  

Кроме того, как было указано выше, договором безвозмездного пользования обусловлена обязанность ссудополучателя по компенсации эксплуатационных расходов ссудодателя.

Согласно п.2 ст. 422 ГК, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые он обязан передать ответчику. 

На основании ч.1 ст.110 АПК, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.  

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> )   – в счет неосновательного обогащения – 980 742 руб. 12 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 22 615 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                         Е. А. Букина.