АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-829/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2018 № 27АА1304295,

от кредитора ФИО6: ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2016 № 27АА0955213

от других участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

 

по делу № А73-15963/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

 

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Жолондзь Ж.В. Брагина Т.Г., Козлова Т.Д

 

по заявлению рыболовецкого колхоза «Пуир»

 

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

 

Рыболовецкий колхоз «Пуир» (далее – РК «Пуир»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682436, Хабаровский край, Николаевский р-он, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Впоследствии определением от 04.08.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО1, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО6 на определение от 04.05.2018 в части освобождения ФИО1 от долгов, названное определение в обжалуемой части отменено с указанием на неприменение в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 постановление апелляционного суда от 10.07.2018 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела; ряд обстоятельств, имеющих значение, апелляционным судом не исследовался и не анализировался. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 21.01.2019  определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Хабаровского края в части освобождения гражданина-должника от долгов отменено, в применении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом апелляционной инстанции, вопреки прямым указаниям вышестоящей инстанции, не дана оценка обстоятельствам, связанным с принятием должником неисполнимых обязательств, наличием корпоративного конфликта. Не установлено, привели ли действия должника не передавшего часть имущества, к увеличению суммы судебных расходов и каким именно образом. Не установлен момент фактической передачи имущества, порядок и стоимость его реализации. При этом заявителем кассационной жалобы отмечается, что при рассмотрении вопросов о добросовестности должника необходимо принимать во внимание, что формальное наличие признаков недобросовестного поведения не может являться основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств. Однако, по мнению должника, суд апелляционной инстанции, констатировав наличие нескольких нарушений, не дал оценку ни  их последствиям, ни характеру. Вывод о том, что несвоевременная передача имущества привела к увеличению суммы расходов, сделан судом апелляционной инстанции без ссылки на конкретные доказательства и противоречит фактическим обстоятельствам. Судом также не учтено, что денежные средства, отчужденные по сделке, признанной впоследствии недействительной, возвращены в конкурсную массу. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства корпоративного конфликта между участниками кооператива и не дана им соответствующая оценка. Вместе с тем, по мнению должника,  обстоятельства такого конфликта существенно влияют на оценку поведения сторон и указывают на добросовестность должника при получении займа именно у ФИО6 Также судом не учтено наличие у должника стабильного дохода на момент заключения договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 указывает, что апелляционным судом в полной мере исследованы все обстоятельства дела и соответствующие доказательства, указания кассационного суда выполнены,  а постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с действующими нормами права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа представители ФИО1 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также дали пояснения, ответили на вопросы друг друга и суда.

Другие участвующие в деле о банкротстве ФИО1 лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятого постановления от 21.01.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов в любом случае.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника от исполнения обязательств исходя из следующего.

Как правильно указано апелляционным судом, при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Однако указанная презумпция не означает обязательной процессуальной пассивности должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд обязал должника представить суду документально обоснованные письменные объяснения о размере дохода должника, мотивах, необходимости и целесообразности получения займа в указанном в договоре размере от физического лица, а не от специализированной кредитной организации, а также представить сведения и доказательства о расходовании полученных денежных средств (т. 6, л.д. 3-4).

Из представленных должником пояснений следует, что полученные от ФИО6 денежные средства планировалось инвестировать в строительство рыбообрабатывающего цеха в п. Озерпах и через совместное руководство деятельностью колхоза извлекать из этого прибыль, чему воспрепятствовал возникший в кооперативе корпоративный конфликт.

Между тем, указанные обстоятельства о наличии соглашения об инвестировании денежных средств, документально не подтверждены и ФИО6 отрицаются. Сведений и доказательств о расходовании полученных денежных средств в указанных выше хозяйственных целях должником не представлено.

Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.11.2014 по делу № 2-586/2014 с ФИО1 в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № 004 от 22.04.2011 в сумме 12 028 517 руб., пени в сумме 16 118 212,78 руб., всего 28 146 729,78 руб. Названным судебным актом установлено, что договор займа был заключен на условиях возврата ФИО1  (заемщиком) суммы займа Тихоньких А.Б. (займодавцу) до 30.09.2012, данные условия ФИО1 не выполнены.

Указанный судебный акт положен в основу определения от 09.04.2016 о включении требования кредитора ФИО6 в реестр требований кредиторов должника ФИО1, принятого по настоящему делу.

Из представленных судебных актов, равно как из других доказательств по делу, не усматривается, что договор займа между должником и кредитором был заключен в тех целях, на которые указывает должник.

Согласно представленным в материалы дела документам, должник с 2011 года является пенсионером, получает пенсию в размере 19 557,74 руб. Сведений о трудоустройстве, о получении иного дохода и его размере должником не представлено.

Учитывая размер принятых должником обязательств по договору займа № 004 от 22.04.2011, срок возврата займа, отсутствие доказательств получения иного дохода, помимо пенсионных выплат, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное свидетельствует о принятии должником заведомо неисполнимого обязательства, и, как следствие, о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, что само по себе уже исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

При этом, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-586/2014, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2016 по настоящему делу о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, которыми установлены факты заключения договора, получения денежных средств в указанном в договоре размере, и неисполнения должником принятого на себя обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника об обратном.

Как указано судом апелляционной инстанции, общеобязательность судебных актов означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан, то есть для всех субъектов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При исполнении требований, содержащихся в судебном акте, никто не вправе основывать свои действия на предположении, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным. Следовательно, заявляя доводы о неподписании договора займа и неполучении денежных средств в указанном в договоре размере, должником игнорируются принципы законности и обязательности судебных актов, а также правовой определённости, которая установлена вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель должника не смог пояснить, почему в договоре займа № 004 от 22.04.2011 не указаны те цели его заключения, на которые ссылается ФИО1 ФИО7 суммы займа и срок его возврата объяснены ссылкой на эти же цели. Также представитель должника пояснил, что доказательств наличия у ФИО1 иного дохода, помимо пенсии, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Кроме того, признано недобросовестным поведение должника по передаче финансовому управляющему принадлежащего ему имущества. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, требование финансового управляющего должником об истребовании у должника имущества, добровольно им не раскрытого и не переданного управляющему по требованию последнего, удовлетворено судом определением от 27.04.2016, в то время как истребованное имущество передано должником финансовому управляющему по акту только 28.06.2016.

Правомерно сославшись на положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления № 45, суд указал на нарушение должником императивно установленного названным Законом требования о раскрытии информации о принадлежащем ему имуществе, что привело к истребованию такового в судебном порядке и, соответственно, к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в данной части. Сами факты обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника имущества, добровольно им не раскрытого и не переданного управляющему, признания судом данного заявления обоснованным и удовлетворения его, а также неисполнение определения арбитражного суда в течение двух месяцев свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

То обстоятельство, что размер увеличения текущих расходов не был установлен, само по себе не влияет на правильность выводов относительно недобросовестности поведения должника при сотрудничестве с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В отношении иных доводов кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Факт и обстоятельства корпоративного конфликта, которые, по мнению должника, объясняют его действия и поведение как добросовестные, документально не подтверждены, в ходе судебных разбирательств по делу не установлены.

Признание недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 7 554 150,07 руб., которые впоследствии возвращены в конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1 Однако указанный вывод, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, не повлиял на правильность выводов апелляционного суда относительно недобросовестности ФИО1 при заключении договора займа  № 004 от 22.04.2011 и при передаче финансовому управляющему имущества.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

Соответственно, постановление апелляционного суда от 21.01.2019  не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А73-15963/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин