ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19247/2019

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу № А13-19247/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомфортСервис» (адрес: 162605, 

<

...>, помещение 3Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -                   ООО «ЖилКомфортСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (адрес: 162612, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ЖЭО Горстройзаказчик») с иском о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж незаконно установленной контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент).

Решением суда от 29.05.2020 иск удовлетворен.

ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности контейнерной площадки к территории МКД, не исследованы границы земельных участков. Граница между МКД № 43 и 49 отсутствует. Контейнерная площадка при застройке данного района предназначалась для обслуживания нужд двух МКД, является элементом благоустройства. Суд не учел проект застройки. Факт выдачи предписаний административным органом по содержанию контейнерной площадки не относится к предмету исковых требований, поскольку административный орган, выдавший предписания, не является органом, определяющим, устанавливающим, изменяющим или согласующим границы земельных участков МКД, обязывающим демонтировать или устанавливать контейнерные площадки, переносить их; требования административного органа основаны на Правилах благоустройства территории города Череповца (муниципальный акт). К предписаниям не приложены границы земельных участков, то есть данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о принадлежности контейнерной площадки к тому или иному многоквартирному дому. Выданные предписания не относятся к правоустанавливающим документам и не могут являться основанием для однозначных выводов о границах земельных участков и принадлежности контейнерной площадки. Письмо ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» на имя заместителя мэра города Череповца от 23.01.2020 не может расцениваться как доказательство размещения контейнерной площадки с нарушениями и являться основанием для демонтажа контейнерной площадки, поскольку ответ Департамента от 20.02.2020 на указанное письмо содержит подтверждение факта размещения площадки при застройке жилого района для нужд собственников МКД № 43 и  49 по улице Ленинградской в городе Череповце; демонтаж контейнерной площадки, установленной для нужд двух МКД, находящихся в различных управляющих организациях, не может рассматриваться на основании решений собственников только одного дома, так как в таком случае ущемляются права и интересы другого МКД. Демонтаж и перенос контейнерной площадки, размещенной для двух МКД, возможен только по решению общего собрания двух многоквартирных домов, так как это влечет изменение состава общего имущества МКД, изменение установленного градостроительным планом благоустройства МКД. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что спорная контейнерная площадка предусмотрена проектом, не соответствует материалами дела. Спорная контейнерная площадка внесена в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов, согласована на стадии застройки района. В нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, решением суда нарушены права и законные интересы всех собственников МКД № 43 по улице Ленинградской в городе Череповце, поскольку при исполнении данного решения собственники лишаются части общего имущества как элемента благоустройства многоквартирного дома.

Представитель ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилКомфортСервис» является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...>.

ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» на придомовой территории по улице Ленинградская, дом 49, установило контейнерную площадку для обслуживаемого им дома без согласования с собственниками МКД  по улице Ленинградской, дом 49.

Управление административных отношений мэрии города Череповца (далее – Управление) 25.04.2019 выдало ООО «ЖилКомфортСервис» предписание, указав, что территория, прилегающая к контейнерной площадке на расстоянии в 3 м по периметру, не очищена от крупногабаритного мусора, не содержится в чистоте и порядке, предложено устранить нарушение до 29.04.2019.

ООО «ЖилКомфортСервис» 29.04.2019 направило ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» требование произвести демонтаж контейнерной площадки. 

Претензия оставлена ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» без удовлетворения.

Управление 02.09.2019 вынесло ООО «ЖилКомфортСервис» предписание устранить нарушение - убрать контейнер, расположенный на проезжей части.

ООО «ЖилКомфортСервис» повторно направило ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» претензию с требованием демонтировать контейнерную площадку.

Претензия оставлена ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» без удовлетворения.

Поскольку ответчик не освободил придомовую территорию от объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 11 , 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие                   ЖК РФ.

Как установил суд первой инстанции, спорную площадку разместил ответчик, что им не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» 23.01.2020 сообщило заместителю мэра города Череповца,  что контейнерная площадка размещена на территории близлежащего дома № 49 в соответствии с утвержденным планом строительства, ее месторасположение не соответствует требованиям санитарных норм и правил, правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185. При этом ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» готово перенести существующую контейнерную площадку на территорию земельного участка обслуживаемого им МКД по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции также установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  в заявленном месте именно спорная контейнерная площадка предусмотрена проектом, место ее размещения согласовано, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела видно, что  в суде первой инстанции Департамент пояснил, что требования к форме заявки о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов утверждены постановлением мэрии города от 04.03.2019 № 808 «Об утверждении формы заявки о согласовании     создания     места     (площадки)     накопления твердых коммунальных отходов, формы реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра». В адрес Департамента заявка о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>, не поступала. В реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов указанная выше контейнерная площадка не содержится. Вопрос размещения контейнерной площадки в данном месте не согласован.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности - общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Собственникам помещений МКД по адресу: 

<

...>, принадлежит право общей долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен указанный МКД. 

Факты нахождения контейнерной площадки на придомовой территории дома по улице Ленинградской, дом 49, установление ее ответчиком в отсутствие разрешающих документов и согласования, подтверждены материалами дела. Представленные подателем жалобы в апелляционный суд документы не опровергают данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции. 

При этом суд указал, что самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не обладает  правом  на  обращение  с заявлением о демонтаже площадки в интересах собственников, опровергается материалами дела, в том числе протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ленинградская - 49» от 07.03.2018, которым  ООО «ЖилКомфортСервис» уполномочено на обращение с заявлением о демонтаже контейнерной площадки, что свидетельствует о соблюдении прав собственников МКД.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения  материалами дела не подтверждены.  Процессуального основания для привлечения к участию в деле указанных в жалобе лиц, в том числе собственников МКД, у суда первой инстанции не имелось. Иск заявлен надлежащим истцом. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                    2020 года по делу № А13-19247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина