ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5662/2020

30 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5476/2021) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу                                №  А46-5662/2020 (судья Микуцкая А.П.,), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнат-Сервис»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 591 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 12 сроком действия по 31.12.2021); 

Муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска  – ФИО3  (доверенность от 28.05.2021 № ИСХ –ДФК/500 сроком действия три года);  

 

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (далее – АО «ПИК - Западная Сибирь», застройщик) о взыскании 500 001 руб., в том числе 455 435 руб. 01 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2019 года, 44 565 руб. 99 коп. пени за период с 16.10.2019 по 11.03.2020, пени, рассчитанной за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 1 013 799 руб. 07 коп., в том числе 950 429 руб. 05 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2019 года, 63 370 руб. 02 коп. пени за период с 16.10.2019 по 06.05.2020, пени, рассчитанной за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2020 уточненные исковые требования приняты к производству, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнат-Сервис» (далее - компания).

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент).

АО «ОмскРТС» обратилось также в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «ПИК - Западная Сибирь» о взыскании 119 065 руб. 42 коп., в том числе 111 160 руб. 18 коп. задолженности за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 7 905 руб. 24 коп. пени за период с 16.01.2020 по 07.09.2020, пени, рассчитанной за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 23.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-16658/2020, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 10.12.2020 дела № А46-5662/2020 и № А46-16658/2020 объединены в одно производство.

11.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении объединенных требований, которым общество просит взыскать с ответчика 148 675 руб. 91 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с ноября 2019 года по март 2020 года, 12 484 руб. 19 коп. пени за период с 16.01.2020 по 11.01.2021, пени, начисленные с 12.01.2021 по день фактической оплаты включительно исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уточнение принято судом к производству.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска (далее – Департамент финансов).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5662/2020 с АО «ПИК - Западная Сибирь» в пользу АО «ОмскРТС» взыскано 126 919 руб. 72 коп., в том числе 117 154 руб. 07 коп. задолженности, 9 765 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 11.01.2021, неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 117 154 руб. 07 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

АО «ОмскРТС», ссылаясь на то, что при вынесении данного судебного акта, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные тепловые сети находятся                       в зоне эксплуатационной ответственности застройщика до передачи в собственность иной организации (в том числе в муниципальную собственность). Обстоятельство того, что АО «ПИК - Западная Сибирь» 05.08.2019 обратилось в Администрацию Кировского административного округа города Омска с просьбой о начале процедуры передачи спорных тепловых сетей в муниципальную собственность не может служить самим фактом передачи тепловых сетей. Каких-либо документов, подтверждающих передачу объекта в муниципальную собственность не представлено. В то время как именно застройщик, как лицо, построившее спорный участок сети обязано нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии.

Департамент финансов  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, выразил несогласие с доводами общества относительно полного удовлетворения исковых требований за счет застройщика. Полагает, что затраты на обслуживание бесхозяйных сетей до момента завершения процедуры принятия их в муниципальную собственность должны относится на затраты истца путем учета их при установлении тарифа.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и Департамента финансов поддержали ранее изложенные позиции.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и Департамента финансов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.03.2019 между АО «ОмскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭО) и АО «ПИКЗападная Сибирь» (потребитель) подписан договор № 5-41646 компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ, по условиям которого ЭО обязалось поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с потребителем для проведения потребителем пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданным управлением Ростехнадзора (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали тепловые нагрузки объекта Потребителя, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе тепловые потери от УТ-6 до стены здания и до прибора учета. 

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2. договора потребитель оплачивает ЭО стоимость тепловой энергии по тарифу, который на дату заключения договора составляет 1050,31 руб./Гкал (без НДС). 

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за период с сентября 2019 года по март 2020 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 590 352 руб. 16 коп. (с учетом уточнений по объемам); для оплаты выставлены счета-фактуры № Т2019-57457 от 30.09.2019, Т2019-65051 от 31.10.2019, № Т2019-72776 от 30.11.2019, № Т2019-75679 от 31.12.2019, № КТ2020-2620 от 30.03.2020, Т2020-7127 от 31.01.2020, № Т2020-14774 от 29.02.2020, № Т2020-22476 от 31.03.2020, № КТ2020-2621 от 30.03.2020. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 148 675 руб. 91 коп. (с учетом уточнений от 11.01.2021), в том числе 31 521 руб. 84 коп. – тепловые потери от УТ6 до стены здания, что явилось основанием для направления претензий и последующего предъявления истцом рассматриваемого иска

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 16, 209, 210, 225, 307, 309, 310, 329, 330, 416, 332, 539, 544, 1069 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пункты 6.3, 7.1 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 40, 63, 64 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), частью 4 статьи 8, частью 9.1 статьи 15, статьей 17, частью 2 статьи 19, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, статьями 2, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки тепловой энергии в заявленный период, отсутствия погашения ее стоимости с установленные договором сроки, проверив расчет истца и признав таковой верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, в удовлетворении требований по оплате стоимости потерь на отрезке сети от УТ-6 до МКД № 40 по ул. Конева отказал.

Проанализировав нормы права, подлежавшие применению к рассматриваемым правоотношениям, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Истец указывает на исполнение им обязательства по поставке тепловой энергии в заявленный период (часть ресурса поставлена для отопления нежилых помещений ответчика, часть приходится на потери ресурса в подводящих к многоквартирному дому сетях).

Факт поставки ресурса ответчиком и не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является определение обязанной стороны по оплате стоимости потерь в тепловых сетях от УТ6 до стены многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 117 154 руб. 07 коп. и неустойки в размере 9 765 руб. 65 коп. за период с 16.01.2020 по 11.01.2021 по день фактической оплаты предметом апелляционного обжалования не является,  самостоятельных возражений в данной части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Как считает ответчик, обязанным лицом по возмещению стоимости потерь применительно к рассматриваемому случаю является управляющая организация либо муниципальное образование, ссылаясь на следующее.

Так, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) несет такую обязанность в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией возникает у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, непосредственно у застройщика в силу прямого указания закона (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

По правилам части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации. При этом, выбор управляющей компании, которой будет производится последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии застройщика, с его ведома и по его выбору. 

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Таким образом, в случае не заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией является сам застройщик.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>  введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 10.04.2019 № 331. 

До ввода в эксплуатацию в целях управления вновь возведённым многоквартирного дома застройщик и компания заключили 29.03.2019 договор о передаче функций (полномочий) по управлению многоквартирным домом (

<

...>), согласно пункту 3.1. которого застройщик прекращает обслуживать (управлять) МКД и нести расходы по оплате коммунальных услуг с момента включения дома в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Магнат-Сервис». 

МКД № 40 по ул. Конева включён в реестр лицензий по Омской области ООО «УК «Магнат-Сервис» с 01.05.2019. 

10.05.2019 застройщиком (АО «ПИК - Западная Сибирь»), генеральным подрядчиком (ООО «Первая Сибирская Строительная Компания») и ООО «УК «Магнат-Сервис» подписан акт передачи завершенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Конева, 40. 

Согласно пункту 2 указанного акта застройщик и генеральный подрядчик передали, а управляющая компания приняла МКД с внутренними и подводящими наружными инженерными сетями в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг. 

Общим собранием собственников помещений в МКД № 40 принято решение, оформленное протоколом № 1 от 27.05.2019, в том числе об определении состава общего имущества МКД в границах и по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и с учётом данных технической инвентаризации МКД (вопрос 8 повестки). 

05.08.2019 АО «ПИК - Западная Сибирь» обратилось к Администрации Кировского административного округа г. Омска с просьбой о начале процедуры передачи тепловых сетей, проходящих от УТ-6 до МКД № 40 по ул. Конева (2 - диаметр 159 мм. L=68 м.п.), являющихся бесхозными, в муниципальную собственность (письмо от 02.08.2019 № 08-49). 

Приказом Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 10.08.2020 № 108 АО «ОмскРТС» определено в качестве теплосетевой организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей к объекту по адрес: 

<

...>, протяженностью 68 п.м., 2 d 159 мм. 

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне управляющей компании оплачивать потери ресурса по спорному участку сети.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество                                     в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений                              и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых МКД.

Иными словами, законодательство не исключает возможности нахождения                        в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей                     и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. 

Однако из материалов дела не следует, что у собственников помещений спорного МКД либо у самой компании имеется право собственности на спорные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома.

Напротив, собственниками МКД принято решение об исключении тепловых сетей от стены дома до ПУ и в зоне ответственности ответчика оставлены нежилые помещения, тепловые трассы от УТ6 до внешней стены жилого дома собственниками помещений (протокол собрания собственников МКД от 27.05.2019).

При таких обстоятельствах спорная сеть не может быть отнесена к общему имуществу МКД, а потому и обязанность по оплате возникающих в ней потерь тепловой энергии не подлежит возложению на управляющую компанию. 

Что касается признания спорной сети бесхозяйной, то в силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В данном случае спорная сеть, как уже указывалось ранее, создана АО «ПИК - Западная Сибирь» при строительстве МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках осуществления мероприятий его по технологическому присоединению и, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433).

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

С момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию, безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Соответственно, спорный объект до момента инициации ответчиком процедуры оформления тепловых сетей в качестве бесхозяйного имущества не обладал статусом бесхозяйной вещи, собственником такового являлся застройщик

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем оценке подлежат и действия ответчика и органов местного самоуправления, связанные с оформления тепловых сетей в качестве бесхозяйного имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ). 

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса). 

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. 

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ). 

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. 

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Установление судами фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию теплосетевой организации) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате потерь на тепловых сетях. 

В данном случае судом первой инстанции исключена обязанность застройщика по возмещению стоимости потерь ресурса, возникающих на спорной сети, в связи с установлением факта неправомерного поведения органов местного самоуправления.

Действительно, как указывалось ранее, ответчик 05.08.2019 обратился в Администрации Кировского административного округа г. Омска с просьбой о начале процедуры передачи спорных тепловых сетей, проходящих от УТ-6 до МКД № 40 по ул. Конева (2 диаметр 159 мм. L=68 м.п.), в муниципальную собственность.

На основании данного заявления органом местного самоуправления начата процедура оформления бесхозяйной недвижимой вещи в рамках распоряжения о взаимодействии от 17.01.2011 № 4-р, утвержденного Администрацией города Омска (далее – распоряжение № 4-р).

Согласно положениям пункта 4.2 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества. 

Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. 

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

В соответствии с распоряжением № 4-р администрация соответствующего административного округа города Омска при выявлении бесхозяйных недвижимых вещей принимает меры по сбору доказательств, подтверждающих, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, а также направляет в департамент городского хозяйства Администрации города Омска обращения об организации технического обслуживания и содержания бесхозяйных инженерных коммуникаций и сооружений на период до признания права муниципальной собственности на них. Департамент, в свою очередь, осуществляет подготовку проектов распоряжений Администрации города Омска об организации технического обслуживания и содержания бесхозяйных инженерных коммуникаций и сооружений на период до признания права муниципальной собственности на них.

При этом сроки осуществления данных действий не прописаны в распоряжении № 4-р.

Между тем срок определения организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, установлен частью 6 Закона о теплоснабжении - тридцать дней с даты выявления.

О спорной тепловой сети  и об отказе от нее собственника, как одного из оснований для констатации режима бесхозяйного имущества, уполномоченному органу местного самоуправления стало известно с августа 2019 года.

Письмом от 01.04.2020 № 891 Администрация Кировского административного округа г. Омска направила в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пакет документов для признания права муниципальной собственности на спорные тепловые сети. 

А письмом от 08.04.2020 № 892 Администрация Кировского административного округа г. Омска просит Департамент городского хозяйства организовать техническое обслуживание и содержание спорной тепловой сети. Данным письмом Администрация также сообщает, что проведена процедура сбора доказательств, подтверждающих бесхозяйность сетей; полученные документы направлены в Департамент имущественных отношений.

Однако, лишь 10.08.2020 (приказ Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска № 108) определена теплосетевая организация для осуществления эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей. 

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.01.2021 № ИСХ-ДИО/54, спорные тепловые сети в реестре муниципального имущества города Омска не значатся. В соответствии с Распоряжением Администрации города Омска от 17.01.2011 № 4-р «О взаимодействии структурных подразделений Администрации города Омска по вопросу выявления и оформления бесхозяйных недвижимых вещей» департаментом проводятся мероприятия в отношении спорных тепловых сетей.

Таким образом, в установленные законом сроки Департаментом не определена теплосетевая организация для осуществления эксплуатации спорных тепловых сетей, в то время как при соблюдении положений части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении к началу искового периода - ноябрь 2019 года такая организация была бы утверждена.

При этом, исходя из приведенных обстоятельств, следует, что с момента обращения ответчика в августе 2019 года правовой неопределенности относительно отказа собственника от спорного объекта  и соответственного его бесхозяйности не было между застройщиком и органом местного самоуправления.

Применительно к настоящему случаю, застройщик, действуя добросовестно и разумно, предпринял необходимые действия по передаче вновь созданного имущества, в то время как муниципальный орган в нарушение возложенной обязанности части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ длительное время не совершал никаких действий в отношении спорного объекта.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе хронологии и последовательности совершенных застройщиком действий по возведению объектов инженерной инфраструктуры и определению их дальнейшей судьбы, и совершенных органами местного самоуправления в рамках реализации распоряжения № 4-р в исковой и предшествующий ему периоды времени, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учтём изложенного, и обстоятельств того, что застройщик с завершением строительства МКД АО «ПИК - Западная Сибирь» передало тепловые сети для их эксплуатации управляющей компании и приняло меры по уведомлению муниципалитета об инициировании процесса по принятию на баланс города инженерных сетей, нарушена части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении органом местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате потерь в размере 31 521 руб. 84 коп. с ноября 2019 года по март 2020 года на АО «ПИК - Западная Сибирь». 

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 по делу №  А46-5662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                          в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Д.Г. Рожков