ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32687/2023

Дело № А40-209177/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО БАНК "ЮГРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-209177/22 

по иску ПАО БАНК "ЮГРА", в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, Мериланер Инвестментс Лимитед (MERILANER INVESTMENTS LIMITED) 

третьи лица: ООО «Южно-Владигорское», ООО «Меридиан» 

об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Меридиан»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица ООО «Южно-Владигорское»: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, Мериланер Инвестментс Лимитед (MERILANER INVESTMENTS LIMITED) (далее – ответчик) об обращении взыскания по договору от 27.04.2016 № 018/ДЗ-16-1 залога доли в уставном капитале ООО «Меридиан» на доли в уставном капитале ООО «Меридиан» в размере 100 % стоимостью 4 407 900 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Южно-Владигорское», ООО «Меридиан».

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-209177/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица - ООО «Меридиан» возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица л  ООО «Южно-Владигорское».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ПАО Банк «Югра» (Займодавцем) и ООО «ЮжноВладигорское» (Заемщиком)заключен Договор от открытии кредитной линии № 0180-1 (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в раж. установленного лимита кредитования сроком пользования по 24.03.2026. 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства, предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 24.03.2026.

 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40- 13404/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Югра» к ООО «Южно-Владигорское» о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2016 № 018/КЛ-16 в размере 5 603 014 985,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 222 892 541,05 руб. и неустойки в размере 15 166 824,26 руб., задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2014 года № 120/КЛ-14 в размере 8 476 903 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 232 011,82 долларов США и неустойки в размере 102 551,60 долларов США.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40- 65419/2019 ООО «Южно-Владигорское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ основанные на договорах об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 и № 120/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 29.11.2017 (с учетом валютного курса по состоянию на 25.08.2020) в размере 6.229.778.543 руб. основного долга, 240.046.984,50 руб. процентов за пользование кредитом, а также 22.749.263,95 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов. 

26.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 14.02.2015 в размере 22 212 230 824,43 руб. 

Указанное заявление принято судом к производству, определением от 27.09.2021 требования Банка в указанной части выделено в отдельное производство. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЮжноВладигорское», возникших из договора об открытии кредитной линии № 018/КЛ-16 от 25.03.2016 между Банком и третьим лицом - MERILANER INVESTMENTS LIMITED заключен договор № 018/ДЗ-16-1 залога доли в уставном капитале ООО «Меридиан» от 27.04.2016. 

В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банк в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права). Согласно разделу 2 указанного договора залога MERILANER INVESTMENTS LIMITED предоставлял Банку за третье лицо обеспечение ознакомлен со всеми условиями основного обязательства, в частности залогодателю известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 24.03.2026 (п.2.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора предметом залога выступают доли ООО «Меридиан». 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в сумме 4 407 900 000 руб. 

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств и погашении задолженности по Кредитному договору, оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что с момента начисления неустойки в рамках кредитного договора, ПАО Банк «ЮГРА» становится известно о нарушении его прав со стороны Заемщика в виде ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи, с чем им производится начисление неустойки, соответственно, этого момента у ПАО Банк «ЮГРА» возникает право на обращение взыскания на залог, и с этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

 На необходимость исчисления срока исковой давности по обращению взыскания с момента, когда должник должен был исполнить свое обязательство перед кредитором, также указывает Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 01.11.2016 №127-КГ16-10. 

О нарушении своих прав (нарушение срока исполнения обязательств заемщика) истец узнал по состоянию на 29.11.2017, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о досрочном взыскании кредита и процентов. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40- 13404/2018 о взыскании с ООО «Южно-Владигорское» в пользу Банка (истца) задолженности по договору кредитной линии, процентов за пользование кредитом, было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, вступило в законную силу 08.08.2018.

 С настоящим иском истец обратился в суд с иском 28.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец указывает в своей жалобе, что к Договору залога доли в уставном капитале ООО «Меридиан» от 27.04.2016 должны применяться разъяснения Пленума Верховного суда в Постановлении №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В связи с чем, по мнению Банка, при неустановленном сроке действия договора поручительства, отсутствии правовых оснований применения положений гл. 12 ГК РФ (исковая давность), действие договоров поручительства прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

 Таким образом, договор № 018/ДЗ-16-1 залога доли в уставном капитале ООО «Меридиан» от 27.04.2016 прекращается 26.03.2027.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца в силу следующих причин.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка как и залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, данную денежную сумму должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием обращения взыскания на предмет залога. 

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, исчислив начало течение  срока исковой  давности с 29.11.2017г.  (дата на которую начислена сумма долга по требованию истца  об оплате долга).

 Указав на то, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - даты, когда истец узнал о нарушении своего права, которым является просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору. 

При этом апелляционная коллегия судей руководствуется правовой позицией изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 по делу N A40-210702/2021. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильными. 

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не порядок принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен.

 При этом правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ сроку правила главы 12 ГК РФ не подлежат применению. 

Следовательно, срок существования материального права (срок договора залога) не влияет на применение срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору просрочка оплаты очередного кредитного платежа по основному долгу и процентов.

Доводы истца о сроке действия кредитных договоров, о  признании основного должника несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для начало течения срока исковой давности, в  связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-209177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева