АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-22136/2022 

 

Дата принятия решения –  02 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 474 263 руб. 90 коп. неустойки с последующим начислением,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.07.2021г. (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 474 263 руб. 90 коп. неустойки. 

Определением суда от 17 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ООО «АИР Групп» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 15 сентября 2022 года договора уступки требования (цессии). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От истца потупило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 06.03.2022г. по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска части взыскания неустойки за период с 06.03.2022г. по день фактической оплаты, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 февраля 2023 года в 16 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2023 года  не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие,  извещенных надлежащим образом.

От ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 18 апреля 2019г. был заключен договора подряда №64/19-П, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 марта 2020г., по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций их ПВХ профиля на объекте «219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом по ул.Мавлютова Приволжского района г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что третье лицо выполнил работы на сумму 5 153 725 рублей 47 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а ответчик оплатил лишь 4 160 573 рублей 11 копеек и на стороне ответчика имеется задолженность в размере 993 152 рублей 36 копеек. 

Поскольку ответчик выполненные работы полностью не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, третье лицо обратилось с рассматриваемым иском в суд, делу присвоен № А65-29638/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года по делу № А65-29638/2021 исковые требования третьего лица удовлетворены, взыскано 893 152 рублей 36 копеек задолженности и 20 560 рублей 97 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В рамках рассматриваемого дела третье лицо обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 474 263 руб. 90 коп.

На основании статьи 48 АПК РФ суд, определением от 11 ноября 2022 года произвел процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

С учетом изложенного вышеуказанный оговор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец, является правопреемником третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 13.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1%  от стоимости просроченных к оплате работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. (с учетом округления), что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

отказ  от иска в части взыскания неустойки за период с 06.03.2022г. по день фактической оплаты долга, принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки, 12 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов