ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12420/2023

Дело № А41-11397/21

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Газ ТО» ФИО2: ФИО2 лично, 

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.23, зарегистрированной в реестре за № 50/533?н/50-2023-3-898,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой»: ФИО5 по доверенности № 31/2023 от 15.05.23,

от акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ»: ФИО6 по доверенности от 07.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-11397/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Газ ТО» о признании сделок должника с  ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис Газ ТО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать подозрительные сделки, связанные с перечислением денежных средств должника его собственнику ФИО3 в сумме 2 194 000 рублей, недействительными;

2. Подозрительные сделки, связанные с договором аренды автомобилей без экипажей № 1 от 10.08.17, недействительными на общую сумму 3 660 000 рублей;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 5 854 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года заявление было удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств ООО «Сервис Газ ТО» в пользу ФИО3 в размере 2 194 000 рубля и в виде оплаты по договору аренды автомобилей № 1 от 10.08.17 в размере 3 660 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сервис Газ ТО» денежных средств в сумме 5 854 000 рубля, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сервис Газ ТО» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-68).

При этом ФИО3 к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, о принятии которых ходатайствовало указанное лицо.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 лично участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 01 марта 2023 года, которое было отложено по ее ходатайству для предоставления дополнительных документов (л.д. 52).

После отложения судебного заседания ФИО3 доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего ООО «Сервис Газ ТО» в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи или электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» не представила.

При этом с момента отложения судебного заседания (01.03.23) до момента выдачи ФИО3 листка нетрудоспособности (22.04.23) прошло значительное время, которого было достаточно для подготовки документально обоснованной позиции ответчика по делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт отсутствия у ФИО3 объективной возможности представления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не доказан, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц ,участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис Газ ТО» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.14, его участником с долей в размере 51% уставного капитала Общества является ФИО3

10.08.17 между индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Сервис Газ ТО» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими 2 транспортных средства - Лада Гранта, по цене аренды 850 рублей в сутки (л.д. 45-47).

В рамках указанного договора ООО «Сервис Газ ТО» в период с 13.09.19 по 29.01.2020 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3 660 000 рублей (л.д. 16-41).

Также в период с 16.05.19 по 13.09.19 ООО «Сервис Газ ТО» перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 194 000 рублей, а именно:

- 550 000 рублей платёжным поручением № 3 от 16.05.19 с назначением платежа «Оплата для зачисления на счет 40817810440012805606 ФИО3 НДС не облагается»,

- 140 000 рублей платежным поручением № 6 от 17.05.19 с назначением платежа «Оплата для зачисления на счет 40817810440012805606 ФИО3 НДС не облагается»,

- 100 000 рублей платежным поручением № 7 от 18.06.19 с назначением платежа «Оплата для зачисления на счет 40817810440012805606 ФИО3 НДС не облагается»,

- 1 200 000 рублей платежным поручением № 15 от 21.06.19 с назначением платежа «Погашение задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 10.01.2018г. НДС не облагается»,

- 204 000 рублей платежным поручением № 100 от 13.09.19 с назначением платежа «Возврат по договору займа № 1 от 01.09.2018г. НДС не облагается» (л.д. 10?15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сервис Газ ТО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года ООО «Сервис Газ ТО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «Сервис Газ ТО» в пользу ФИО3 на общую сумму 5 854 000 рублей являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «Сервис Газ ТО» в пользу ФИО3 на общую сумму 5 854 000 рублей являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Сервис Газ ТО» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 16 мая 2019 года по 29 января 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 28 083 000 рублей, что следует из бухгалтерского баланса ООО «Сервис Газ ТО» за 2019 год.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

О наличии у ООО «Сервис Газ ТО» значительной кредиторской задолженности не могло быть не известно ФИО3, являвшейся соучредителем Общества.

При этом в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам ООО «Сервис Газ ТО» был причинен вред.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В назначении оспариваемых платежей на общую сумму 1 404 000 рублей по платежным поручениям № 15 от 21.06.19 и № 100 от 13.09.19 указано на оплату за выполненные работы по договору подряда № 1 от 10.01.18 и возврат по договору займа № 1 от 01.09.18 соответственно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, положенных в основу указанных платежей, не представлено.

Денежные средства в сумме 790 000 рублей платежными поручениями № 3 от 16.05.19, № 6 от 17.05.19 и № 7 от 18.06.19 были перечислены ООО «Сервис Газ ТО» на личный счет ФИО3 без каких-либо оснований.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом наличия у ООО «Сервис Газ ТО» значительной кредиторской задолженности свидетельствуют о том, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 194 000 рублей были совершены должником в целях вывода ликвидных активов в пользу заинтересованного лица.

В основании оспариваемых платежей на сумму 3 660 000 рублей указано на оплату по договору аренды № 1 от 10.08.17.

Как указывалось выше, 10.08.17 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Сервис Газ ТО» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 01, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими 2 транспортных средства - Лада Гранта, по цене аренды 850 рублей в сутки (л.д. 45?47).

Согласно пункту 2.1.2. договора первым днем аренды (начало срока аренды) является дата подписания сторонами Акта приема-передачи имущества, форма которого согласована Сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Подтверждением факта передачи Имущества Арендатору и возврата его Арендодателю является Акт приема-передачи, оформляемый в 2 экземплярах (п. 2.2.5. договора № 01 от 10.08.17).

В соответствии с пунктом 3.7. договора до 05 числа месяца, следующего за отчетным, Арендодатель предоставляет Арендатору Акт оказанных услуг. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.17 следует, что в рамках договора № 1 от 10.08.17 ООО «Сервис Газ ТО» приняло два новых автомобиля Лада Гранта (л.д. 50).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности указанных автомобилей ФИО3, как и доказательств фактического использования их ООО «Сервис Газ ТО» не представлено.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, акт приема-передачи транспортных средств, подписанный сторонами по окончанию срока действия договора аренды, путевые маршрутные листы, квитанции на оплату горюче-смазочных материалов, а также иные документы, подтверждающие фактическое использование ООО «Сервис Газ ТО» транспортных средств ФИО3

Более того, по условиям договора № 01 от 10.08.17 размер арендной платы составляет 850 рублей в сутки за каждое транспортное средство или 1 700 рублей в общей сумме.

В рамках указанного договора ООО «Сервис Газ ТО» в период с 13.09.19 по 29.01.2020 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3 660 000 рублей. То есть арендная плата составляла более 40 000 рублей в сутки.

Доказательств внесения изменений в договор аренды № 01 от 10.08.17 в части увеличения размера арендной платы, погашения оспариваемыми платежами задолженности по арендной плате за более ранние периоды не представлено.

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 854 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Действительно, 24.04.23 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 26.04.23, по причине ее болезни (л.д. 54-56).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ФИО3 вправе была направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями либо направить свои пояснения по делу в суд в письменном виде. Желание ответчика лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 790 000 рублей выдавались ей в «под отчет» и были возвращены в кассу должника подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.16 N 304-ЭС15-7530(4), систематическая передача денежных средств "под отчет" при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

ФИО3 не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 790 000 рублей были перечислены ей для расходования на нужды ООО «Сервис Газ ТО».

Факт их возврата в кассу Общества также не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 Указанием Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО «Сервис Газ ТО» указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Хозяйственные операции по получению должником от ФИО3 денежных средств в качестве возврата переданных в под отчет денежных средств в бухгалтерских документах ООО «Сервис Газ ТО» не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения должником денежных средств от ответчика в сумме 790 000 рублей не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО3, как соучредитель ООО «Сервис Газ ТО», имела реальную возможность проконтролировать правильность оформления бухгалтерских документов по возврату Обществу полученных в «под отчет» сумм.

Кроме того, ФИО3 не указала, почему выданные посредством банковского перевода в «под отчет» денежные средства возвращались ей в наличном виде в кассу Общества.

Поскольку ФИО3 сделанные судом первой инстанции выводы о мнимости правоотношений сторон, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании данных платежей недействительными сделками апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-11397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева