﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1370/2021-ГКу

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-52793/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2020 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52793/2020	

по иску АО "СГ-Транс"  (ОГРН  1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН  1026605238120, ИНН 6671115787),

третье лицо: ООО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда, выявленных в течение гарантийного срока,

установил:

акционерное общество "СГ-ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛТОРГШАХТКОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании 209 403 руб. 12 коп. расходов на  устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в гарантийный период.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Относительно требований по вагонам №51811172 (отцеплен по коду неисправности «407» - трещина запасного резервуара) и №57785735 (отцеплен по коду неисправности «607»  - ослабление крепления пятника), а также вагонам  №№57776650, 58178500, 58181256, 50870351, 58154725, 58175670, 58214180, 58231010, 58186065, 51800118 (отцеплены по коду «225» - излом опорной прокладки в буксовом проеме) заявитель жалобы указывает, что такие дефекты как «трещина запасного резервуара», «ослабление крепления пятника» и «излом опорной прокладки в буксовом проеме» относятся к категории явных, визуально обозримых и могли быть установлены в момент приемки работ по плановому ремонту. Поскольку акты приемки работ по плановому ремонту указанных вагонов подписаны заказчиком без замечаний, постольку, считает апеллянт, подлежит применению ч.3 ст.720 ГК РФ. При этом ответчик выражает сомнения относительно действительного наличия соответствующих явных  дефектов в период выполнения планового ремонта и после передачи результата работ заказчику, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует длительный срок эксплуатации вагонов после планового ремонта (более 2 лет), в течение которого перевозчик признавал вагоны полностью исправными и пригодными к эксплуатации. 

Относительно требований по вагонам №№58171356, 58232778, 58232810, 58176868, 58188012, 50621226, 55202840  (отцеплены по коду неисправности «205» - трещина/излом боковой рамы) ответчик указывает, что при расследовании причин отцепки трещины боковой рамы не подтвердились, согласно заключениям комиссии имеют место литейные дефекты (раковина) и следы сварочных работ, наличие которых в соответствии с п.19.2 РД 32 ЦВ 052-2009 основанием для браковки рам не является. Необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР свидетельствует о ненадлежащем проведении расследования и неправомерном отнесении вины в возникновении неисправности на ответчика, влечет недействительность рекламационных документов.  При этом апеллянт утверждает, что в момент проведения планового ремонта соответствующие дефекты отсутствовали, «раковина» залегала под поверхностью детали на глубине более 2 мм, а потому не могла быть выявлена ответчиком, и вышла не поверхность в ходе эксплуатации вагонов в ходе естественного износа. Более того, считает ответчик, ответственность за литейный дефект должен нести завод-изготовитель. Также ответчик утверждает, что обнаруженный дефект, квалифицируемый как «раковина» имел характерные признаки искусственного нанесения при помощи сверла, а трещина боковой рамы в вагоне №58188012 возникла в ходе эксплуатации вагона, на что непосредственно указанно в заключении ВЧДр. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вагоны №№58171356, 58232778, 58232810, 58176868, 58178500, 58188012, 50621226, 58181256, 58154725, 55202840, 58175670, 51800118, проходили ТОР в иных ВРП, в том числе по неисправности того же узла вагонов, а также по тому же коду неисправности, следовательно, ответственность за те же неисправности, обнаруженные после ТОР, ответчик не несет. 

Помимо вышеизложенного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом порядка расследования причин неисправностей и формальный подход суда к рассмотрению дела. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров подряда от 25.02.2011 №СТ8358 и от 01.04.2018 №СТ15469, заключенных между ответчиком (подрядчик) и АО «Сибур-Транс» (заказчик), ответчиком осуществлен плановый ремонт вагонов  58232778, 58232810, 57776650, 58176868, 58178500, 58188012, 50621226, 58181256, 50870351, 58154725, 55202840, 51811172, 58175670, 57785735, 58214180, 58231010, 58186065, 51800118, 58171356. 

Истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2019 №07-329-19-ВХ, заключенного с АО «Сибур-Транс», а также на основании последовательно заключенных между АО «Сибур-Транс», ООО «НХТК», АО «СГ-Транс» договора уступки права требования от 02.10.2018 №СТ15789 и договора на сервисное обслуживание от 02.10.2018 №НХТК.49 (п.10 договора), принадлежат права требования исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда от 25.02.2011 №СТ8358 и от 01.04.2018 №СТ15469, в частности, в отношении вагонов 58232778, 58232810, 57776650, 58176868, 58178500, 58188012, 50621226, 58181256, 50870351, 58154725, 55202840, 51811172, 58175670, 57785735, 58214180, 58231010, 58186065, 51800118, 58171356, о чем подрядчик (ответчик) уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.136-137). 

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 01.04.2018 № СТ.15469 и аналогичному пункту 6.1 договора подряда от 25.02.2011 № СТ.8358 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 43) гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 10-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) при условии соблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 №286, и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период действия гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы вышеуказанные выгоны отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей: 

№

№ В/Ц Эксплуата ционное депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Предпри

ятие

планово

го

ремонта

Технологическая

неисправность

(код)

Подтверждающие

документы

Сумма расходов (в руб.)

1

58171356

ВЧДЭ12-

Горький

Сортиров

очный

28.05.2020

ВРД в. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт рекламация № 1345 от 20.06,2020, акт выполненных работ № 6240347 от 31.08.2020, платежное поручение № 961 от 28.05.2020

7968,50

2

58232778

ВЧЭд-14

Агрыз

14.06.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт рекламация № 859 от 03.07.2020, акт выполненных работ № 418778 от 15.06.2020, платежное поручение № 1317 от 30.06.2020

8639

3

58232810

ВЧДЭ-37

Брянск

26.04.2020

ВРД В.

Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Трещина/излом боковины (рамы) (код 205)

Акт рекламация № 58232810 от 12.05.2020, акт выполненных работ № 000У-000641 OT20.05.2020, платёжное поручение № 1001 от 28.05.2020

13879,91

4

57776650

ВЧДэ

Сургут

09.05.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в букс, проеме (код 225)

Акт рекламация № 1174 от 20.05.2020, акт выполненных работ № ОО0У-ООО641 от 20.05.2020, платежное поручение № 1001 от 28.05.2020

13194

5

58176868

ВЧДР

Сызрань

08.04.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт рекламация № 98 от 15.04.2020, акт выполненных работ Ns 679 от 28.07.2020, платежное поручение № 882 от 07.05.2020

9790,90

6

58178500

ВЧЭд-14

Агрыз

29.03.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в букс, проеме (код 225)

Акт рекламация № 409 от 01.04.2020, акт выполненных работ № 418500 от 01.04.2020, платежное поручение № 630 от 27.03.2020

8243,00

7

58188012

ВЧДэ-6

Лянгасоао

13.02.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт рекламация № 123 от 18.02.2020, акт выполненных работ № 58188012 от 12.03.2020, платежное поручение № 399 от 27.03.2020

7571,29

8

50621226

ВЧЭд-14

Агрыз

11.01.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт рекламация № 49 от 20.01.2020, акт выполненных работ № 418226 от 15.01.2020, платежное поручение № 2712 ОТ 27.12.2019

11517,55

9

58181256 ВЧДЭ-17 Пермь- Сортиров очная

08.06.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт рекламация №1213 от 26.06.2020, акт выполненных работ № 963 от 26.06.2020, платежное поручение Ns 964 от 28.05.2020

7945,73

10

50870351

ВЧДэ-20

Сургут

24.02.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт рекламация № 443 от 27.02.2020, акт выполненных работ № 1064-314 от 27.02.2020, платежное поручение № 140 от 27.01.2020

9266,43

11

55202840

ВЧДэ-1

Челябинск

02.05.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт рекламация Ns 603 от 13.05.2020, акт выполненных работ № 1-2840 от 08.05.2020, платежное поручение № 772 от 29.04.2020

14117,97

12

58154725

ВЧДэ

Войновка

04.058.2020

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт рекламация № 1028 от 11.05.2020, акт выполненных работ Ns ОООУ-О00589 от 11.05.2020, платежное

поручение № 1017 от 04.06.2020

12538

13

58175670

ВЧДэ-20

Сургут

08.04.2020

ВРДВ. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт рекламация № 889 от 10.04.2020, акт выполненных работ № 1064-518 от 10.04.2020, платежное поручение Ns 577 от 26.03.2020

9266,43

 

14

57785735

ВЧДэ-20

Сургут

22.03.2020

ВРДВ. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Ослабление крепления пятника (код 607)

Акт рекламация № 726 от 25.03.2020, акт выполненных работ № 1064-449 от 25.03.2020, платежное поручение № 152 от 31.01.2020

8090,98

15

51811172

ВЧДэ-20

Сургут

15.04.2020

ВРДВ. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Трещина запасного резервуара (код 407)

Акт рекламация № 970 от 17.04.2020, акт выполненных работ № 1064-621 от 17.04.2020, платежное поручение Ns 577 от 26.03,2020

11698,43

16

58214180

ВЧДэ-20

Сургут

24.05.2020

ВРДВ. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт рекламация № 1307 от 31.05.2020, акт выполненных работ № 000У-000662 от 31.05.2020, платежное поручение № 1017 от 04.06.2020

17263

17

58231010

ВЧДэ

Войновка

13.05.2020

ВРДВ. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт рекламация № 1018 от 21.05.2020, акт выполненных работ № 000У-000629 от 18.05.2020, платежное поручение № 1017 от 04.06.2020

13789

18

58186065

ВЧДэ

Войновка

12.05.2020

ВРДВ. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт рекламация № 1014 от 23.05.2020, акт выполненных работ № 000У-000640 от 20.05.2020, платежное поручение № 1001 от 28.05.2020

10069

19

51800118

ВЧДэ-20

Сургут

09.05.2020

ВРДВ. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт рекламация №

1281 от 11.05.2020, акт выполненных работ Ns ОООУ-000593 от 11.05.2020, платежное поручение № 1017 от 04.06.2020

14554

 

Расследование причин неисправности технологического характера  организовано и проведено силами ВЧДЭ ОАО "РЖД", ООО «Вагонное Депо Тюмень».

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности отцепленных вагонов телеграммами вагонных депо и уведомлениями заказчика вызваны представители подрядчика (ответчик); ответчик  своих представителей для участия в расследовании не направил. 

По итогам расследования причин неисправностей оформлены акты рекламации ф. ВУ-41 М, в которых виновным предприятием признан ответчик. 

По условиям договоров подряда от 01.04.2018 № СТ.15469 и от 25.02.2011 № СТ.8358 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 43) при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного подрядчиком планового ремонта, грузовые вагоны направляются подрядчику для их устранения или устраняются за счет заказчика в иных близлежащих организациях (депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

При этом подрядчик обязался компенсировать расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении, возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании получено от заказчика претензии с расчетом суммы требования, направленного не позднее 365 дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М. 

Зафиксированные в актах-рекламациях технологические неисправности вагонов устранены за счет истца силами ВЧДЭ ОАО «РЖД», ООО «Вагонное депо Тюмень». 

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагонов согласно расчету истца составила 209 403 руб. 12 коп. и оплачена истцом в полном объеме. 

Во исполнение условий договоров подряда  от 01.04.2018 № СТ.15469 и от 25.02.2011 № СТ.8358 истец направил ответчику претензионные письма с требованием о возмещении понесенных  расходов на оплату  текущего отцепочного ремонта вагонов, находящихся на гарантии ответчика, проведенного силами  третьих лиц. 

Ответчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта возникновения в период гарантийного срока недостатков, ответственность за устранение которых относится на ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям договоров подряда от 01.04.2018 № СТ.15469 и от 25.02.2011 № СТ.8358 ответчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.   

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов,  при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что  вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием  актов приемки работ по договорам подряда от 25.02.2011 №СТ8358 и от 01.04.2018 №СТ15469, уведомлений ВУ-36 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков. 

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

В соответствии с Указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы (Устав ОАО «РЖД», утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585). 

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности  относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком. 

Виды дефектов и причины их возникновения, помимо актов-рекламаций, зафиксированы в комиссионных заключениях, о расследовании причин неисправностей ответчик извещался телеграммами, которые представлены в материалы дела и на которые имеются ссылки в актах-рекламациях. 

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.  президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения расследования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р. 

Таким образом, то обстоятельство, что телеграммы направлены в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов. 

Из материалов дела следует, что по случаям отцепки вагонов, в том числе №58178500, №51811172, в адрес ответчика направлены  телеграммы с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены. 

Помимо телеграмм факт уведомления подрядчика об отцепке вагонов  подтвержден имеющимися в деле письменными уведомлениями заказчика направленными по адресу электронной почты подрядчика. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о неполучении телеграммы, письма, а также его ссылка на свои журнал регистрации телеграмм, журнал регистрации писем не могут быть приняты во внимание, так как факт отправки телеграмм подтвержден материалами дела, в то время как журналы являются внутренними документами самого ответчика, отсутствие регистрации в нем телеграммы, электронного письма объективно и достоверно не могут свидетельствовать о их ненаправлении и непоступлении подрядчику.

Подрядчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для отцепки вагонов, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации сведения не опроверг.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении порядка расследования причин неисправностей, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие в телеграммах даты и места проведения расследования причин отцепки вагонов, не является обстоятельством, свидетельствующим о неверности сведений, изложенных в актах рекламации (причин отцепки, виновном лице). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что такие дефекты как «трещина запасного резервуара» (код неисправности 407), «ослабление крепления пятника» (код неисправности 607) и «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код неисправности 225) относятся к категории явных, визуально обозримых и могли быть установлены в момент приемки работ по плановому ремонту, в связи с чем истец в силу ч.3 ст.720 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие недостатки, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о безосновательном отнесении на него гарантийной ответственности за недостатки, обнаруженные в  вагонах №№58171356, 58232778, 58232810, 58176868, 58188012, 50621226, 55202840, которые отцеплены по коду неисправности «205» - трещина/излом боковой рамы), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из имеющихся в деле комиссионных заключениях следует, что причиной отцепки вышеуказанных послужили литейные дефекты (раковина) и следы сварочных работ, которые верно отнесены к технологической неисправности, классифицируемой по коду 205 (трещина, излом боковины/рамы). 

Согласно п. 3.7 РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии. 

Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б (п.8.1.).

Трещины, на боковых рамах тележки, кроме указанных на рисунке 8.2 не допускаются. Указанные на рисунке 8.2 дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" (п.8.2.).

В соответствии с приложением Ж  к РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения: следы режущего инструмента, следы сварочно-наплавочных работ, трещины, зарубины. 

Согласно руководящим документам размер расчистки газовых, песчаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм, а детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм подлежат браковке (п.2.5.1, п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006).  

Таким образом, учитывая место расположения, размер дефектов и технологию ремонта боковых рам при деповском ремонте, выявленные литейные дефекты подлежали контролю подрядчиком при производстве работ, поскольку объективно существовали на момент выполнения планового ремонта ответчиком, а потому за наличие таких недостатков, не выявленных  в ходе проведения ремонтных работ, ответчик несет гарантийные обязательства. 

Доводы ответчика о том, что ТТ ЦВ-32-695-2006 не подлежат применению к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку вышеуказанный документ, наряду с РД 32 ЦВ 052-2009 подлежит применению при определении критериев браковки литых деталей тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта, о чем свидетельствует, в частности, п.1 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утв. 20.11.2013 на 59-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. 

Доводы ответчика о том, что в момент проведения планового ремонта соответствующие дефекты отсутствовали, «раковина» залегала под поверхностью детали на глубине более 2 мм, а потому не могла быть выявлена ответчиком, и вышла не поверхность в ходе эксплуатации вагонов в ходе естественного износа, а также о том, что обнаруженный дефект, квалифицируемый как «раковина», имел характерные признаки искусственного нанесения при помощи сверла, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ, ст.755 ГК РФ). 

Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие вышеуказанных дефектов на завод-изготовитель апелляционным судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность не за производственный дефект, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств. 

Довод апеллянта о том, что трещина боковой рамы в вагоне №58188012 возникла в ходе эксплуатации вагона, на что непосредственно указанно в заключении ВЧДр, признаны несостоятельными, поскольку и в комиссионном заключении, и в акте рекламации указано на нарушение требований приложения Ж РД  32 ЦВ 052-2009, которое, в свою очередь, имеет отношение именно к капитальному и деповскому ремонту вагонов. 

Относительно доводов ответчика о том, что вагоны №№58171356, 58232778, 58232810, 58176868, 58178500, 58188012, 50621226, 58181256, 58154725, 55202840, 58175670, 51800118, проходили ТОР в иных ВРП, в том числе по неисправности того же узла вагонов, а также по тому же коду неисправности, следовательно, ответственность за те же неисправности, обнаруженные после ТОР, ответчик не несет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов  или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Более того, в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97, регламентирующим порядок текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов не несет последующей гарантийной ответственности на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонту по одному и тому же коду неисправности, если дефект был обнаружен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.    

Согласно пояснениям истца неисправности обнаружены в тех же тележках вагона, но детали, в которых устранялись неисправности были разные. Например,  в ходе текущего ремонта вагона №58178500 в январе 2020 года была произведена замена в боковой раме №18157, при отцепке же в текущий ремонт в марте 2020 года замена износостойкой пластины опорного буксового проема боковой рамы №18116, что указано в акте рекламации от 01.04.2020 №409 (акт замены от 08.01.2020); в феврале 2020 года по вагону №58181256, отцепленному по коду 225, устранялась неисправность в боковой раме №94448 (акт рекламации от 17.02.2020 №2027), в то время как исковые требования по данному вагону предъявляются в связи с изломом опорной прокладки в другой боковой раме №94502. 

Соответствующие пояснения истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что спорные дефекты являются следствием некачественных ТОР, арбитражному суду не представлено, в то время как ссылка подрядчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных  дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда,  а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.12.2020)  по делу №А60-52793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

         М.Н. Кощеева