ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57959/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 года

15АП-753/2024

                                                                                                                         15АП-754/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 103-07-16897/23 от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-57959/2022 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО25 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО25 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО25) с иском о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с указанием, что решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности ФИО25 на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 23:37:0110001:1803, от 14.10.2021, запись о регистрации: 23:37:0110001:1803-23/228/2021-1;

- 23:37:0110001:1804, от 14.10.2021, запись о регистрации: 23:37:0110001:1803-23/228/2021-1;

- 23:37:0110001:3382, от 14.10.2021, запись о регистрации: 23:37:0000000:3382-23/228/2021-1;

- 23:37:0110001:3492, от 30.03.2022, запись о регистрации: 23:37:0000000:3492-23/228/2021-1 зарегистрированные в ЕГРН; об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) инженерно-технического сооружения (шлагбаума), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:1804, по адресу: Краснодарский край Анапский район, х. Красный; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ресурс» (далее - общество, ООО «Дельта-Ресурс»); ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО26; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО27, ФИО23;  ФИО24 (далее - собственники смежных земельных участков).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии со сведениями ЕГРН спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг. При этом, на данных участках располагается водозаборное сооружение с кадастровым номером 23:37:0110001:1801, находящееся в собственности ФИО25, запись регистрации 23:37:0110001:1801-23/228/2021-1 от 23.09.2021. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0110001:1803, 23:37:0110001:1804, 23:37:0000000:3382, 23:37:0000000:3492 как согласно сведениям ЕГРН, так и фактически используются по целевому назначению - для предоставления коммунальных услуг (эксплуатация сетей водоснабжения).

Вместе с тем, проект планировки на спорную территорию не разрабатывался и не утверждался, спорные участки в генеральном плане, документах градостроительного планирования муниципального образования города-курорта Анапа как территории общего пользования не установлены. В связи с чем доводы истца о том, что спорные участки являются улично-дорожной сетью и территорией общего пользования, признаны необоснованными.

Доказательства того, что спорные земельные участки или исходные земельные участки когда-либо находились в ведении администрации, а также того, что земли, из которых образованы спорные участки, были ранее зарезервированы для нужд муниципального образования, в материалы дела не представлены. Спорные земельные участки не находились в муниципальной собственности, их предназначением не было обеспечение доступа к другим земельным участкам, они не участвовали в процедуре приватизации, в связи с чем ссылка истца на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации признана судом необоснованной.

Ссылаясь на то, что земли общего пользования не подлежат приватизации, а также, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям органа местного самоуправления, истец фактически заявляет о том, что спорные участки должны находиться в муниципальной собственности. Однако требований о признании права собственности истцом не заявлено. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты, при условии, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект. Право собственности администрации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0110001:1803, 23:37:0110001:1804, 23:37:0000000:3382, 23:37:0000000:3492 не зарегистрировано и во владении администрации эти участки не находятся. Требование о признании права на спорные участки администрацией не заявлено, основания государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки администрацией не оспаривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и собственники смежных земельных участков обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе осмотра управлением муниципального контроля установлено, что вышеуказанные земельные участки в совокупности являются замкнутой автомобильной дорогой вокруг коттеджного поселка - «Загород». Данная автомобильная дорога имеет одну въездную группу с территории общего пользования с установленным автоматизированным устройством для контроля движения автотранспортных средств на момент проведения осмотра, которое не функционировало. Также доступ к домовладениям возможен через не асфальтированную дорогу, которая фактически является территорией земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 10001:1916.

Материалами дела, показаниями третьих лиц, привлеченных к участию в деле, установлено, что через вышеуказанные земельные участки ответчика осуществляется проход (проезд) и иной доступ к земельным участкам коттеджного поселка «Zagorod», фактически земельные участки ответчика являются дорогой и имеют общий доступ на него. Кроме того, под земельным участком ответчика располагаются инженерные коммуникации, возведенные на основании технических условий в результате перераспределения земельных участков для индивидуального жилищного строительства коттеджного поселка «Zagorod».

Права и законные интересы собственников земельных участков коттеджного поселка «Zagorod» в данном случае нарушены, так как им фактически созданы препятствия в пользовании своими земельными участками и реализации права на строительство на них индивидуальных жилых домов.

Судом не учтено, что в настоящее время, улично-дорожная сеть, обеспечивающая доступ к земельным участкам граждан, имеет официальное наименование, утвержденное решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 550 от 21.11.2019 «О наименовании адресных объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа», и принадлежит физическому лицу.

Таким образом, спорными земельными участками со дня их образования, беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для обеспечения доступа к земельным участкам под индивидуальными жилищными строениями (ИЖС), следовательно, для самостоятельного участия в хозяйственном обороте данные участки не пригодны.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0110001:1803, 23:37:0110001:1804 - по функциональному зонированию, согласно генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 (в редакции от 28.12.2021 № 262,) отнесены к зоне транспортной инфраструктуры (улично-дорожная сеть, планируемые улицы и дороги местного значения). Границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:3382, 23:37:0110001:3492 не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем невозможно получить сведения из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, однако возможно сделать вывод об их зонировании в сведениях ИСОГД от 22.12.2023 № 17-20-3122/23, 22.12.2023 № 17-20-3123/23 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0110001:1803, 23:37:0110001:1804 по фрагментам карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования и зон генерального плана городского округа город-курорт Анапа.

В апелляционной жалобе собственники смежных земельных участков просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что через земельные участки ответчика осуществляется проход (проезд) и иной доступ к земельным участкам апеллянтов, фактически спорные земельные участки являются дорогой и имеют общий доступ на него.

Доказательств того, что спорными земельными участками со дня их образования, беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, для обеспечения доступа к земельным участкам под индивидуальными жилищными строениями подтверждается в том числе, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 550, которым утверждены наименования адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе в хут. Красном Анапского района от переулка Урожайного.

Исходный земельный участок, из которого образовывались земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0110001:1803, 23:37:0110001:1804, 23:37:0110001:3382, 23:37:0110001:3492 являлся проездом и территорий общего пользования, поскольку использовался неограниченным кругом лиц для обеспечения доступа к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам путем организации прохода и проезда, в связи с чем не мог быть переданы в частную собственность.

Привлеченные по данному делу третьи лица, жители МО город-курорт Анапа хутора Красный, являющиеся собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: МО город-курорт Анапа хутор Красный на улицах (переулках, проездах) Урожайный, Дружбы, Дачная, Вишневая и пр.

Жилые дома построены на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» категории «земли населенных пунктов», расположенные в хуторе Красный и не обособленных либо огороженных от старой застройки и улично-дорожной сети хутора Красный.

Эти улицы и проезды (улица Вишневая, переулок Урожайный, проезды Радужный, Удачный, Дружбы, Сиреневый, Лазурный, Васильковый, Лучистый) являются элементами улично-дорожной сети населенного пункта (МО город-курорт Анапа, хутора Красный) согласно Постановлению Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», так как сведения о них внесены в государственный адресный реестр в установленном порядке.

Земельные участки и построенные дома третьи лица приобретали у ИП ФИО28 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Вся транспортная инфраструктура, которая расположена в пределах нового жилого района хутора Красный и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения создана за счет средств собственников земельных участков, о чем свидетельствуют условия договоров купли-продажи объектов недвижимости с ИП ФИО28.

Однако, в июле 2021 г. через размещение в почтовых ящиках домов распространено уведомление (в бумажном виде) от ООО «УК «ГАММА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.09.2020, ИНН 

<

***>) о том, что это юридическое лицо приглашает жителей заключить договор обслуживания не принадлежащей нам территории и объектов, а также для оказания услуг для пропуска нас (автомобилей) через контрольно-пропускной пункт (КПП), а в случае не заключения с этой компанией договора, угрожает ограничить автомобильный доступ к нашим домам и земельным участкам (озвучено в последующем на одном из собраний).

Какая-либо информация о правах данного юридического лица на владение и распоряжение земельными участками в хуторе Красный в уведомлении не приводилась. При этом данное юридическое лицо поименовало жилой район хутора Красный, в котором мы проживаем, «коттеджным поселком Загород», хотя наши дома никак не обособлены в указанном населенном пункте, отсутствует какое-либо ограждение территории строящегося района, а вся уличная сеть нашего района на генеральном плане населенного пункта связана с улицами соседних домовладений.

Из полученных в июле, августе 2021 года сведений из ЕГРН стало известно, что земельные участки общего пользования, на которых изначально сформирована улично-дорожная сеть застраиваемого жилого района хутора Красный принадлежат физическому лицу ФИО25

Следует отметить, что в ЕГРН в учтенных сведениях на земельные участки под проездами к нашим домам до момента формирования единого участка в особых отметках прямо указывалось, что эти земельные участки обеспечивают доступ к нашим земельным участкам.

Согласно градостроительной планировке хутора Красный проезд к домам в жилой застройке должен обеспечиваться через улицу Свободы, пер. Урожайный и улицу Дачная, что позволяет соблюсти, в том числе, противопожарные меры безопасности.

Кроме того, на единственной дороге, ведущей к домам, в месте примыкания ул. Свободы к переулку Урожайный неизвестными лицами смонтировано устройство для препятствия проезда, типа шлагбаум, который охраняется сотрудниками ЧОП, требующими у проезжающих автовладельцев документы, удостоверяющие личность и основания для проезда через этот шлагбаум.

Все указанные действия стали совершаться после приобретения ФИО25 прав на земельные участки общего пользования, что свидетельствует о преднамеренном характере совершенных сделок с целью в дальнейшем извлечения прибыли путем установления искусственного ограничения доступа граждан к своим домам и понуждения их платить за проезд по общим дорогам.

Таким образом, спорными земельными участками со дня их образования, беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для обеспечение доступа к земельным участкам для под индивидуальными жилищными строениями (ИЖС), следовательно, для самостоятельного участия в хозяйственном обороте данные участки не пригодны.

Нахождение спорных земельных участков в частной собственности не позволяет администрации как органу местного самоуправления надлежащим образом исполнять свои обязанности по ремонту и содержанию дорог, а также обеспечивать безопасность организации дорожного движения.

Поскольку истец по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании спорных участков из чужого незаконного владения, то его права могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

Таким образом, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на спорные земельные участки следует признать отсутствующим, поскольку образованные участки не могут выступать объектом частной собственности в силу прямого запрета, установленного пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация представила ответы на запрос.

Управление имущественных отношений сообщило, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:1803, 23:37:0110001:1804 зарегистрировано право частной собственности. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:3382, 23:37:0110001:3492 отсутствует информация в Едином государственном реестре недвижимости. Информация об истории образования испрашиваемых земельных участков отсутствует. 

Управление архитектуры и градостроительства указало, что в силу части 1 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и договора подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер подготавливает документы для осуществления кадастрового учета. При этом ответственность за предоставление сведений в межевых планах несет кадастровый инженер. Управление участие в разделе и регистрации (утверждении) участков не принимало. Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно поступивших в материалы дела документов, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами:

- 23:37:0110001:1803, общей площадью 9147 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», по адресу: Краснодарский край Анапский район, х. Красный;

- 23:37:0110001:1804, общей площадью 7780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», по адресу: Краснодарский край Анапский район, х. Красный;

- 23:37:0110001:3382, общей площадью 3265 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», по адресу: Краснодарский край Анапский район, х. Красный;

- 23:37:0110001:3492, общей площадью 5210 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», по адресу: Краснодарский край Анапский район, х. Красный.

Согласно сведениям из ЕГРН названные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО25

Истец указывает на то, что спорные земельные участки представляют собой дорожное полотно (дорога асфальтированная), через которые осуществляется проход, проезд к смежным по отношению к ним земельным участкам.

Поскольку указанные земельные участки представляют собой дорогу и проходят на местности, по визуальным признакам они являются единственным проездом, проходом к смежными земельным участкам.

Администрация считает, что указанные земельные участки в силу закона относятся к землям общего пользования, соответственно они не могут находиться в частной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, пунктом 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 3, частью 6 статьи 8, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришёл к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленные им требования о признании отсутствующим права собственности удовлетворению не подлежат.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апеллянтом, коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исковые требования в настоящем случае обоснованы утверждением о том, что указанные земельные участки являются публичной собственностью, в связи с чем незаконно находятся во владении ответчика.

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с частью 2, 3, 8, 9, 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 1, 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования. Автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

Идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно.

Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается нахождение автомобильной дороги, в частности местного значения, отвечающей требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ на спорных земельных участках.

В соответствии со сведениями ЕГРН спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг.

На данных участках располагается водозаборное сооружение с кадастровым номером 23:37:0110001:1801, находящееся в собственности ФИО25, запись регистрации 23:37:0110001:1801-23/228/2021-1 от 23.09.2021.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0110001:1803, 23:37:0110001:1804, 23:37:0000000:3382, 23:37:0000000:3492 как согласно сведениям ЕГРН, так и фактически используются по целевому назначению - для предоставления коммунальных услуг (эксплуатация сетей водоснабжения).

Вместе с тем, проект планировки на спорную территорию не разрабатывался и не утверждался, спорные участки в генеральном плане, документах градостроительного планирования муниципального образования города-курорта Анапа как территории общего пользования не установлены.

Как указано в исковом заявлении, спорные земельные участки образованы путем раздела земельных участков, находящихся в частной собственности. Доказательства того, что спорные земельные участки или исходные земельные участки когда-либо находились в ведении администрации, а также того, что земли, из которых образованы спорные участки, были ранее зарезервированы для нужд муниципального образования, в материалы дела не представлены. 

Во исполнение требований апелляционного суда администрация представила ответ Управления имущественных отношений от 25.03.2024 № 27-05-2466/24, согласно которому в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0110001:1803, 23:37:0110001:1804 зарегистрировано право частной собственности. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0110001:3382, 23:37:0110001:3492 отсутствует информация в Едином государственном реестре недвижимости. Информация об истории образования испрашиваемых земельных участков отсутствует. 

Управление архитектуры и градостроительства в письме от 28.03.2024 № 17-07-1645/24 указало, что в силу части 1 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и договора подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер подготавливает документы для осуществления кадастрового учета. При этом ответственность за предоставление сведений в межевых планах несет кадастровый инженер. Управление участие в разделе и регистрации (утверждении) участков не принимало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации, отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснила, что документов, подтверждающих, что когда-либо спорные земельные участки принадлежали муниципальному образованию г-к Анапа, не имеется.

Из указанного следует, что как исходный, так и образованные из него земельные участки в собственности муниципального образования г-к Анапа не находились.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0110001:1803, 23:37:0110001:1804, 23:37:0110001:3382, 23:37:0110001:3492 представляют собой автомобильную инфраструктуру коттеджного поселка Zagorod (т, 1, л.д. 18).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 № 55-П отметил, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

При этом подобные жилищно-земельные комплексы располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Следовательно, тот факт, что спорные земельные участки, находившиеся в частной собственности еще до их обустройства для обеспечения проезда собственников жилых домов к своим земельным участкам, остаются в собственности ответчика, не противоречит нормам публичного права.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права собственности.

Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме исключительных случаев, предусмотренных законом.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (статьи 279 – 282), Земельным (статьи 49, 56) кодексами Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Общая кадастровая стоимость земельных участков, на фактическом изъятии у собственника которых настаивает истец, составляет 195070.1 руб.

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=MAPS&n=2476784&dst=100211Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.

В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не доказан факт нарушения принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не представлены доказательства владения спорным земельным участком.

 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что город-курорт Анапа в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Фактически, заявляя настоящий иск, администрация действует в обход предусмотренной статьями 279 – 282 ГК РФ, статьями 49, 56 ЗК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ процедуре изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, без представления собственнику, право собственности которого, а также основания его приобретения в надлежащем судебном порядке не оспорено, без определения соразмерной, справедливой стоимости компенсации изымаемого имущества и без определения правовой судьбы изымаемого имущества.

Так, в настоящем случае правовые последствия признания отсутствующим права собственности ФИО25 на спорные земельные участки будут сводиться к тому, что эти земельные участки окажутся бесхозяйными, поскольку исковые требования в окончательной редакции, на которой настаивает город, требования о признании права собственности на земельные участки не содержат.

Таким образом, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, равно как и прав иных лиц, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие у истца права собственности на спорные земельные участки, а также при отсутствии доказательств владения им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Поскольку именно привлеченные к участию в деле третьи лица - собственники смежных со спорными земельными участками осуществляют непосредственное землепользование в коттеджном поселке Zagorod; владеют, пользуются и распоряжаются земельными участками, в отношении которых спорные земельные участки представляют собой фактически подъездные пути к их собственности - названные механизмы защиты права могут быть реализованы только непосредственно собственниками, посредством самостоятельного иска. Таким образом, собственники прилегающих земельных участков, не лишены права самостоятельного обращения в суд, в том случае, если ответчик нарушает принадлежащие им субъективные материальные права или охраняемые законом интересы.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 27.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-57959/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев