АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13914/2017

г. Уфа

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Арцах" (ИНН: 0268054088, ОГРН: 1100268001151) 

к Муниципальному казенному учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Проектная мастерская "А2" (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 763 066 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 03.04.2017, паспорт; 

от ответчика – ФИО3 доверенность от 13.03.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Арцах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Муниципальному казенному учреждение "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании основного долга в размере 2 763 066 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Проектная мастерская "А2".

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ за период с 01.07.2016 по 20.07.2016,  истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения фактических объема и стоимости дополнительно выполненных работ.

Определением суда от 11 сентября 2017 года по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" ФИО4. Срок проведения экспертизы судом установлен до 06.10.2017 г., производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

30.10.2017  в адрес суда поступило заключение эксперта №27/10АС/17 от 27.10.2017.

Определением от 06 декабря 2017 года суд возобновил производство по делу № А07-13914/2017.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик  согласно итоговому отзыву на исковое заявление и по результатам проведенной экспертизы исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 763 066 руб. 87 коп. признал в полном объеме, просил снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо представило отзыв, исковые требования считает обоснованными, просит удовлетворить (л.д.19).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт №0101300031316000227-0103257-01 (далее – договор, контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по объекту: ремонт площади перед Башдрамтеатром в г. Стерлитамак,  в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №2), а заказчик (ответчик) обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и закончить выполнение работ до 01.08.2016 г.

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего контракта составляет 12 857 972 руб. 45 коп.

Согласно п. 2.4 договора в ходе исполнения контракта допускается заключение сторонами дополнительных соглашений об увеличении предусмотренных контрактов работ не более чем на 10 процентов. 

В ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ по ремонту пощади  перед Стерлитамакским Башкирским  драматическим театром, в связи с чем,  истец направил в адрес ответчика письмо №63 от 20.07.2016 с просьбой внести изменения в сметную документацию, так как в проектно-сметной документации толщина асфальтового покрытия 5 см, толщина щебеночного основания оставляет 15-20 см, в связи с чем,  истец предложил ответчику сделать два слоя (СНиП 2.05.02-85) асфальтового покрытия толщина которого будет составлять 7 см., также в проектной документации не заложена установка гранитных бордюров в количестве 21 п. м. (т.1, л.д.66).

Письмами от 10.08.2016 и от 19.08.2016 истец просил ответчика согласовать  проведение дополнительных работ и уведомлял ответчика о приостановлении работ на объекте до согласования проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения (т.1, л.д. 67-68).

Истцом были составлены локальные сметы на ремонт площади перед Башдрамтеатром в г. Стерлитимак на сумму 1 956 207 руб., смета на сумму 540 315 руб. 00 коп., и локальный сметный расчет №1 на ремонт тротуара у администрации на сумму 337 035 руб. 14 коп. (т.2, л. д. 3-15). Указанные локальные сметные расчеты были утверждены МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о чем свидетельствует наличие подписи и печати истца.

Истец свои обязательства по договору подряда, в том числе в части дополнительных работ исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 20.07.2016  на сумму 2 430 483 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 20.07.2016  на сумму 332 582 руб. 96 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 20.07.2016 на сумму 2 763 066 руб. 87 коп. (т.1, л.д.71-76).

Указанные документы были подписаны со стороны ответчика исполняющим обязанности начальника ФИО5, работы приняты без каких-либо замечаний, претензии по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

Ввиду того, что указанные работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.07.2016  на сумму 2 430 483 руб. 91 коп., акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 20.07.2016  на сумму 332 582 руб. 96 коп., а также справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 20.07.2016 на сумму 2 763 066 руб. 87 коп., а ответчиком указанные работы оплачены в срок не были, истец 20.04.2017 обратился к ответчику с претензией №177 от 19.04.2017 с требованием оплатить задолженность в заявленном в иске размере в срок до 3004.2017, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в первоначально представленных суду отзывах исковые требования не признавал, указал, что истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком путем составления  дополнительного соглашения или договора о производстве проведения дополнительных работ, и ответчик отрицает необходимость проведения дополнительных работ в рамках основного контракта.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено о фальсификации актов выполненных работ  за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 (т.1, л.д. 72-76), поскольку суммы, указанные в актах, не соответствуют суммам, установленным в гранд-сметах.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец представленные им акты выполненных работ  за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 (т.1, л.д. 72-76) из числа доказательств исключить отказался, для проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу, пояснил, что без проведения дополнительных работ исполнить контракт было невозможно.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 11 сентября 2017 года по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" ФИО4. 

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств посредством анализа имеющихся  в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта, суд с учетом доводов сторон и представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для  исключения названных документов   из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации судом признано необоснованным и отклонено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела следует, что в процессе производства работ по муниципальному контракту от 11.07.2016 по ремонту площади перед Башдрамтестром в г. Стерлитамак  возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документации к контракту, о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика письмом №63 от 20.07.2016 и письмами от 10.08.2016 и от 19.08.2016, и приостановил производство работ до согласования локального-сметного расчета на дополнительные работы.

Необходимость проведения дополнительных работ также подтверждается дефектной ведомостью, которую истец направил ООО «Проектная мастерская «А2», которой составлялся проект работ, по результатам рассмотрения которой ООО «Проектная мастерская «А2» подтвердило необходимость выполнения указанных в дефектной ведомости работ (т.1, л.д.131-134). 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора проведена строительно-техническая экспертиза для определения фактических объема и стоимости дополнительно выполненных работ и необходимости их выполнения.

Определением суда от 11 сентября 2017 года по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" ФИО4. 

30.10.2017  в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО4 от 17.10.2017, согласно которому установлено, что фактический объем дополнительно выполненных работ при выполнении муниципального контракта № 0101300031316000227-0103257-01 от 11.07.2016г, не включенных в локальный сметный расчет №1 от 11.07.2016г. составляет:

1. Укладка щебня мелкой фракции общим объемом 697,5м3

2. Укладка дополнительного слоя асфальта 4 см, общей площадью 2545 м2

3. Укладка асфальта, не предусмотренного сметным расчетом, вдоль бордюрного камня со стороны главного фасада, общей площадью 185,5 м2

4. Изготовление бетонных плит в условиях строительной площадки для закрытия траншей с электрокабелями и магистралью водостока бетонными плитами, общим объемом 222 м3 

Стоимость дополнительно выполненных работ составляет 3 225 987 рублей (три миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, НДС в том числе.

Необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом №1 от 11.07.2016г, имелась так как:

- укладка щебня мелкой фракции ( щебень отсев), в соответствии с требованиями СП 82.13330.2015, необходима для обеспечения стабильности  всех ниже лежащих слоев щебня и соответственно верхнего слоя (брусчатки);

-укладка дополнительных слоев асфальта предусматривается требованиями СП СП34.13330.2012 для достижения необходимой несущей способности всего дорожного покрытия;

- изготовления бетонных плит в условиях строительной площадки, для закрытия траншей под электроснабжение и ливневую канализацию необходимо по проекту для обеспечения прочности основания на данных участках;

- укладка асфальта вдоль бордюрного камня со стороны главного фасада здания Башдрамтеатра необходимо для объединения всего асфальтового покрытия перед зданием в одно общее покрытие до бордюрных камней.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО4 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в первоначальный сметный расчет №1 от 11.07.2016г, а также стоимость таких дополнительных работ подтверждается представленными в дело доказательствами в том числе, заключением эксперта.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 20.07.2016  на сумму 2 430 483 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 20.07.2016  на сумму 332 582 руб. 96 коп., а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 20.07.2016 на сумму 2 763 066 руб. 87 коп. (т.1, л.д.71-76).

Указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качество выполненных работ ответчик не предъявлял.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По результатам проведения судебной экспертизы ответчик, согласно итоговому отзыву на исковое заявление,  исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 763 066 руб. 87 коп. признал в полном объеме.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, основываясь на положениях указанных выше норм права, суд  приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных работ для исполнения контракта и доказанности согласования и выполнения дополнительных работ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 2 763 066 руб. 87 коп.., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00коп.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор № об оказании юридических услуг №05/А/17 от 03.04.2017, по условиям которого, заказчик (ООО «Арцах») поручает, а исполнитель (ООО «Юринформ» в лице директора ФИО6) принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязуется своими силами за счт заказчика исполнить следующие услуги: подготовить документацию, составить претензию и исковое заявление о взыскании задолженности с МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассмотрению данного искового заявления, по согласованию с заказчиком вышеуказанные услуги поручаются на исполнение, в том числе, заместителю ООО «Юниформ» ФИО2.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., из которых: направление претензии, составление искового заявления, сбор, подготовка и формирование необходимой документации – 5 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в суде – 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №41 от 11.05.2017  и квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/А/17 от 11.05.2017 г. (т.1, л.д. 4.1-4).

Факт оказания юридических услуг, составление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, представленных в дело,  а также участие представителя ФИО2 в  семи судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.00коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер об оплате услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, просил снизить размер расходов до разумных пределов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону не в пользу которой состоялось решение суда. 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2,  участвовал в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.07.2017, 03.08.2017, 10.08.2017, 24.08.2017, 06.09.2017, 06.12.2017, 14.12.2017 ), им были оказаны услуги по составлению претензии и  искового заявления, иных процессуальных документов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 18 000 руб.00коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что услуги по сбору, подготовке и формированию необходимой документации не относятся к судебным и расходы на оплату таких услуг не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. 00 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арцах" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арцах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    основной долг в размере 2 763 066 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.,  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 815 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова