ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13456/2023

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39547/2023)  Фитч Рейтингс СНГ Лтд на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-13456/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-1»

к  Фитч Рейтингс СНГ Лтд

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фитч Рейтингз СНГ ЛТД (далее – ответчик) о взыскании 30 322 долларов США 58 центов.

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно отнес спор к компетенции российского арбитражного суда, в то время как Великобританией не введены персональные санкции в отношении истца, а санкции Европейского Союза не имеют значения для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора. Считает неверным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для разрешения вопроса о действительности арбитражной оговорки по российскому праву, в то время как такой вопрос подлежит разрешению в соответствии с правом страны, где должно быть вынесено арбитражное решение в соответствии с арбитражной оговоркой, то есть – Англии. Полагает, что в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для признания арбитражной оговорки недействительной. Арбитражная оговорка о применении к Соглашению английского права не противоречит публичному порядку РФ. Также податель жалобы ссылается на отсутствие противоречий публичному порядку РФ арбитражной оговорки в части выбора в качестве арбитража ЛМАС. Указывает, что то обстоятельство, что санкционное законодательство Европейского Союза и Великобритании не обладает экстерриториальным характером и противоречит публичному порядку РФ, не является основанием для признания недействительной арбитражной оговорки. Вывод суда первой инстанции о неисполнимости арбитражной оговорки, по мнению подателя жалобы, опровергается доказательствами, представленными ответчиком. Ссылается на тот факт, что в нарушение ч.2 ст.14 АПК РФ суд первой инстанции не установил содержание норм английского права, применимого к Соглашению в силу арбитражной оговорки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о вознаграждении от 24.10.2016 № 71483 (далее – Соглашение). 

В соответствии с вышеуказанным Соглашением ответчик обязался оказывать услуги, а истец принимать и оплачивать услуги. 

Согласно положениям Приложения 1 к Соглашению счета на сумму годового вознаграждения выставляются в начале каждого 12-месячного периода Соглашения о вознаграждении (пункт 1) в долларах США. 

В целях продолжения оказания услуг по Соглашению, на основании Приложения 1 Соглашения и выставленного Фитч Рейтингз СНГ ЛТД счета № 171 от 25.10.2021 ПАО «ТГК-1» осуществило очередной авансовый платеж в сумме 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) долларов США 00 центов с учетом НДС для оказания Фитч Рейтингз СНГ ЛТД услуг по Соглашению в период с 03.10.2021 по 02.10.2022. 

Ответчик получил денежные средства за услуги по Соглашению за период с 03.10.2021 по 02.10.2022, но фактически услуги оказывал только до 31.03.2022; Соглашение прекращено Фитч Рейтингз СНГ ЛТД 31.03.2022 в одностороннем порядке. 

Таким образом, предварительно оплаченные Истцом услуги не оказывались со стороны Ответчика с 01.04.2022 по 02.10.2022. на сумму 30 322, 58 долларов США.

Пунктом 5 Приложения 1 к Соглашению все споры, возникающие в связи с соглашением, подлежат рассмотрению в Лондонском Международном арбитражному суде. Условия соглашения и разбирательства регулируются материальным правом Англии.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в размере 30 322, 58 долларов США за неоказанную услугу. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В настоящем случае истцом доказаны факты приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 30 322,58 долларов США являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно отнес спор к компетенции российского арбитражного суда.

Вопреки данному доводу суд первой инстанции правомерно применил ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ, согласно которой положения ст. 248.1 АПК РФ применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309 - ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера.

При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А40-155367/2020.

В настоящем споре исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию Великобритании и ЕС, а именно на получения денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская компания и в отношении которой введены санкции, будет объективно и справедливо рассмотрен в Лондонском международном арбитражном суде в противовес санкционному закону данного государства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку указанные условия договора признаны судом не соответствующими публичному порядку, а также принимая во внимание неисполнимость третейского (арбитражного) соглашения, с учетом наложенных Европейским Союзом и Великобританией санкциями в отношении Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что подлежит признанию недействительным пункт 5 Приложения 1 Соглашения между ПАО «ТГК-1» и Фитч Рейтингз СНГ ЛТД.

Доводы ответчика о необходимости применения норм права Англии обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных ст. 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции в отношении энергетического сектора, а также связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании. Введение указанных выше санкций создают препятствия истцу в осуществлении своей деятельности на территории Великобритании.

При этом, введенные санкции также препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с местом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

Суды по месту проведения арбитража имеют исключительные полномочия на определение юрисдикции арбитражного трибунала и сферы действия арбитражного соглашения. В связи с этим видится маловероятным то, что стороны намеривались создать ситуацию, при которой суд должен применять право, отличное от его собственного при выполнении указанных функций.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учитывает место расположения международного арбитража в Великобритании, которой введены многочисленные санкции в отношении российских юридических и физических лиц, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров. 

Дополнительным подтверждением вывода об отсутствии беспристрастности международного арбитража являются полученные другим международным арбитражем разъяснение Европейской Комиссии о применения санкций в отношении Российской Федерации, согласно которому санкции предусматривают запрет на совершение всех сделок с юридическими лицами, указанными в приложении, с 16.03.2022, включая ранее заключенные сделки, касающиеся представление экономической выгоды любого рода (например, услуг или платежей), в том числе на предоставление арбитражных услуг, включая участие в качестве арбитраж в арбитражном разбирательстве.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к вопросу недействительности соглашения в части арбитражной оговорки может быть применено российское законодательство в виду тесной связи данного соглашения с территорией Российской Федерации на основании п. 9 ст. 1211 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС № 53 арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Учитывая изложенные выше положения ГК РФ и Постановлений Пленумов ВС РФ апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку вопрос компетенции международного арбитража тесно связан с действительностью арбитражного соглашения и его исполнимостью, то признание арбитражного соглашения недействительным, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и невозможностью его исполнения в виду несоответствия публичному порядку Российской Федерации, повлечет признание отсутствие компетенции международного арбитража по рассмотрению данного спора.

Компетенция международного арбитража рассматривать гражданские споры на основании арбитражного соглашения тесно связана с вопросом наличия оснований для приведения решения международного арбитража в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году и ст.36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража); признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу п.2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Учитывая невозможность рассмотрения спора в международном арбитраже в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении неограниченного круга лиц (энергетической сферы), к которым относится истец, создающих препятствия в доступе к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному  выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с применением норм права Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, приведших к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2023 по делу №  А56-13456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина