РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131174/24-13-1027

г. Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, Д. 4Б, ПОМЕЩ. 1Н/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ФРЕГАТ" (127238, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ПРОЕЗД ЛОКОМОТИВНЫЙ, Д. 21, СТР. 5, ПОМЕЩ. 7/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1. ФИО1 (ИНН 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ФРЕГАТ" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, Д. 4Б, ПОМЕЩ. 1Н/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 483 927 руб. 57 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт (генеральный директор)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2025

третье лицо - ФИО1 паспорт

третье лицо ООО «ФРЕГАТ» - ФИО1 паспорт (генеральный директор).                                                                                                                                                                                                           

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ФРЕГАТ" о взыскании 483 927 руб. 57 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признало, по мотивам представленного отзыва.

Третьи лица представили пояснения по исковому заявлению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды № 06-23 нежилого помещения от 07 июня 2023 г.

Согласно п. 1.1. договора субаренды Истец сдает, а Ответчик принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Гостиничный проезд, д. 4 Б, эт. 5, пом. 1, ком. 19.

Согласно п. 1.6. договора субаренды договор действует с 7 июня 2023 г. по 7 мая 2024 г.

Согласно п.п. 5.2., 5.4. договора субаренды сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 руб. Оплата арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения 7 июня 2023 г. помещение было передано в пользование от Истца к Ответчику.

Оплаты по договору субаренды Ответчиком в адрес Истца не производилось задолженность составила 450 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для признания требований обоснованными. Однако, суд не может согласиться с размером заявленных требований.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению в следующей части.

Согласно п. 5.2 Договора, сумма арендной платы в месяц составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей, арендная плата уплачивается на расчетный счет «Арендодателя», указанный в Договоре, что не соответствует заявленному в иске размеру ежемесячной арендной платы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.1 Договора, каждая из сторон вправе отказаться от Договора, известив об этом другую сторону за 30 дней.

Так, 05 декабря 2023 года в адрес Истца было направлено уведомление, согласно которому Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора с 04.01.2024, что подтверждается описью почтового отправления и почтовой квитанцией от 05.12.2023г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо с объявленной ценностью.

12 декабря 2023 года Истцу вручено извещение о поступлении письма в отделение почтовой связи, но Истец не получил письмо по врученному ему извещению.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 04.01.2024.

Вместе с тем, ответчик не спаривает, что с момента заключения договора и до его расторжения, арендная плата не производилась, в связи с чем согласно условию в части арендной ставки из расчета 10 000 руб. (10*7 мес.=70 000 руб.) он не оспаривает. 

Данный размер задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлтылернию. 

На взыскиваемую сумму задолженности в размере 70 000 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов составили сумму в размере 7 846 рублей 46 копеек, согласно взысканной судом суммы долга в размере 70 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Отклоняя довод истца о том, что обоснованной является арендная ставка в размере 50 000 руб. суд учитывает следующее.

07.06.2023 заключен первоначальный договор аренды. Подписантами договора является ФИО1 (является директором ООО «НИИ ИТ» и ООО УЦ.«ФРЕГАТ» в одном лице). ФИО1 привлечен как третье лицо не заявляющих самостоятельных требований. Таким образом, как представитель арендатора, он знал об обязанности вносить арендные платежи.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что «ЗАДНИМ ЧИСЛОМ» расторг договор аренды соглашением о расторжении от 07.06.2023. и заключил новый договор тем же днем со ставкой 50 000 руб.

При этом, на вопрос суда, производилась ли им, будучи директором арендатора хотябы один платеж до перезаключения договора, ФИО1 ответил отрицательно, пояснив, что ни одного перечисления им осуществлено не было. При этом в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 23.08.2023 об увольнении его с должности директора ООО УЦ.«ФРЕГАТ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что будучи представителем ответчика ФИО1, подписавшим договор и в последующем перезаключив его, обязан был вносить арендные платежи, вместе с тем, суд констатирует, что не внесение оплаты, затер расторжением договора задним числом, заключение нового договора с измененной ставкой тем же числом и заявление об увольнении от 23.08.2023 являются ничем иным, как недобросовестным поведением самого истца, учитывая всю хронологию событий и то обстоятельство, что подписантом договора аренды является сам ФИО1 и от имени арендодателя, и от имени арендатора, а предъявление настоящего иска из расчета 50 000 руб., ни чем иным, как злоупотребление правом.

В рамках заявляемых в настоящем споре требованиях, в действиях Истца усматривается недобросовестное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ФРЕГАТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., проценты в размере 7 846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 46 коп., проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова