АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                       дело № А25-734/2018

 

резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таксисервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при участи:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Таксисервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 26.03.2018 № 490-2/15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 339-р.

В обоснование заявленных требований ООО «Таксисервис» указало, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, и наложение штрафа существенно затрагивает права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Таксисервис» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконными и отменить оспариваемый акт. 

Представители заинтересованного лица с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просили отказать. 

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявление общества необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, ООО «Таксисервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю. Основным видом деятельности общества является деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

06 июня 2017 года УФАС по КЧР издан приказ № 70 «О проведении рейдового осмотра» легковых автотранспортных средств (такси), осуществляющих перевозки пассажиров на территории г. Черкесска на предмет соблюдения рекламного законодательства и выявления случаев рекламирования услуг фирмы «Максим Черкесск» за период с 07.06.2017 по 15.06.2017.

В ходе мониторинга рекламной информации, распространяемой на территории Карачаево-Черкесской Республики на предмет соблюдения ООО «Таксисервис» требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольным органом выявлено распространение обществом рекламы предоставления услуг службы заказа такси «Maxim 277-277» на бортах транспортных средств осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории республики.

06 июня 2017 года, при проведении рейдового осмотра совместно с сотрудниками ГИБДД МВД КЧР (приказ от 06.06.2017 №70) на предмет соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, было выявлено свыше 20 перевозчиков распространяющих на бортах транспортных средств, рекламу «Службу заказа такси Maxim», а именно: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18, ФИО19, ФИО20

Реклама распространялась с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «277-277», «Пора ехать», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», Google play», «app store», «Microsoft official», а также цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Рекламодателем в данном случае является ООО «Таксисервис».

Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу № 30 по признакам нарушения ООО «Таксисервис» (Служба заказа такси Maxim) законодательства о рекламе.

По результатам проверки (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) антимонопольным органом принято решение по делу № 30 о признании рекламы, размещаемой ООО «Таксисервис» на бортах транспортных средств осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории Карачаево-Черкесской Республики с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей: «277-277», «Пора ехать», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim» и цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, ненадлежащей.

Той же датой на основании решения комиссия антимонопольного органа вынесла в отношении ООО «Таксисервис» предписание № 21 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рекламодателю ООО «Таксисервис» предписано прекратить нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в размещении рекламы на бортах транспортных средств осуществляющих перевозку граждан и багажа с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей: «277-277», «Пора ехать», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», и цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а именно:

                не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу с несоответствующими действительности сведениями о возможности заказа такси по телефону «277-277», в том числе путем включения слова «такси» в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim»;

                расторгнуть договоры аренды с перевозчиками пассажиров по Карачаево-Черкесской Республике, предметом которых является размещение на поверхности транспортных средств рекламы, имеющих отношение к «Службе заказа такси Maxim».

Срок исполнения предписания – 02 ноября 2018 года.

19 октября 2017 года ООО «Таксисервис» уведомило УФАС по КЧР о том, что расторгло договор аренды с ФИО20 от 24.04.2016.

Уведомлениями от 15.11.2017, от 07.12.2017, от 12.01.2018 УФАС по КЧР известило ООО «Таксисервис» о составлении протокола об административном правонарушении по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12 декабря 2017 года ООО «Таксисервис» обратилось Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о признании недействительным решения УФАС по КЧР по делу № 30 от 02.10.2017 № 23442/7 и предписания УФАС по КЧР о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 02.10.2017 № 21.

08 февраля 2018 года антимонопольным органом в отношении ООО «Таксисервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества 08.02.2018, получена 13.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющаяся в материалах дела.

Определением от 28.02.2018 рассмотрение дела № 339-а отложено на 26 марта 2018 года 09 часов 20 минут, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела. Копия определения направлена в адрес общества и получена им 05.03.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления у вручении, имеющаяся в материалах дела.

26 марта 2018 года УФАС по КЧР, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 339-р. Указанным постановлением ООО «Таксисервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия постановления от 26.03.2018 направлена в адрес общества и получена последним 04.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

Решением АС КЧР от 04.05.2018 по делу № А25-2719/2017, оставленным без изменения Постановлением 16ААС от 16.07.2018 по делу № А25-2719/2017, отказано в удовлетворении требований ООО «Таксисервис»; решение УФАС по КЧР по делу № 30 от 02.10.2017 № 23442/7 и предписание УФАС по КЧР о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 02.10.2017 № 21 признаны соответствующими действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Таксисервис» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2018 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено Решением АС КЧР от 04.05.2018 по делу № А25-2719/2017 и Постановлением 16ААС от 16.07.2018 по делу № А25-2719/2017 сотрудниками УФАС по КЧР и ГИБДД МВД КЧР 06 июня 2017 года проведен совместный рейдовый осмотр на предмет соблюдения требований законодательства РФ о рекламе.

По результатам рейда было выявлены перевозчики, распространяющие на бортах транспортных средств, рекламу «Службу заказа такси Maxim», а именно: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18, ФИО19, ФИО20

Постановлениями УФАС по КЧР вышеуказанные лица привлечены к административной ответственности.

Некоторые лица, привлеченные к административной ответственности, обжаловали постановления УФАС по КЧР в Черкесский городской суд, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судебными инстанциями постановления УФАС по КЧР оставлены без изменения.

В постановлениях УФАС по КЧР, в судебных актах Черкесского городского суда, Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики установлены факты заключения ООО «Таксисервис» с вышеупомянутыми перевозчиками договоров аренды поверхностей транспортных средств в рекламных целях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, 19.10.2017 ООО «Таксисервис» уведомило УФАС по КЧР о расторжении договора аренды лишь с одним перевозчиком – ФИО20

Доказательств расторжения договоров аренды, предметом которых является размещение рекламы на поверхности транспортных средств, заключенных ООО «Таксисервис» с ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО8; ФИО7; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО16; ФИО12;  ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО17; ФИО18, ФИО19 в срок, установленный предписанием, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания УФАС по КЧР, что образует объективную сторону правонарушения по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения является ООО «Таксисервис».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что, ООО «Таксисервис», пренебрегая требованиями действующего законодательства, фактически игнорировало и не выполняло законное предписание УФАС по КЧР.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования предписания УФАС по КЧР, не установлено.

Суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Массовый характер распространяемой рекламы (совершениеадминистративного правонарушения группой лиц); пренебрежительное отношение как к требованиям антимонопольного законодательства, так и к требованиям Закона о рекламе; продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его – перечисленные обстоятельства, согласно статье 4.3 КоАП РФ, являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Общество не выполнило предписание в установленный срок (до 02.11.2017), не выполнило после признания арбитражным судом законным предписания (решение от 04.05.2018 по делу № А25-2719/2017), не выполнило при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отягчающих обстоятельств суд находит соразмерным максимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ

Правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное поскольку, невыполнение законного предписания федерального органа власти осуществляющего государственный надзор (контроль), в соответствии с законодательством Российской Федерации, является недопустимым и может привести к ущемлению интересов других лиц 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Одновременно, суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П).

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в установленном оспариваемым постановлением размере, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию заявителя, согласно которой он возражает против применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1, поскольку в действиях ООО «Таксисервис» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы заявителя и заинтересованного лица не подлежит разрешению судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения для разрешения последнего.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таксисервис».

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

судья                                                                                              К.Х. Салпагаров