АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024 года

Дело № А40-191818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Барсил» - ФИО1 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Барсил» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023(№09АП-71836/2023),по заявлению ООО «Барсил» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 14 373 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Посуды», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО Компания «Бергнер (ГК) Лимитед» (Bergner HK Ltd) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Посуды» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3 пом. X ком 30-37 39-50).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении должника ООО «СИЛА ПОСУДЫ» введена процедура наблюдения, требования ООО Компания «Бергнер (ГК) Лимитед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 7 776 235, 72 руб.- основной долг, 420 051 098, 91 руб. - неустойка, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 ООО «Сила Посуды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Барсил» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 763 978,73 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Барсил».

Не согласившись с указанными судебным актами, конкурсный управляющий ООО «Барсил» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, судами необоснованно в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны недействительными сделки – платежи и в пользу кассатора взысканы денежные средства, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Барсил» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

До отложения судебного заседания конкурсный управляющий должника и ФИО3 (бывшее контролирующее должника лицо) возражали на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 22.09.2023 и постановления суда 23.11.2023 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Барсил» ссылался на то, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность взыскана определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-19820/2021 по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что установлен факт аффилированности сторон, использованная схема по перечислению денежных средств ООО «Сила Посуды» фактически была направлена на вывод существенного актива должника, что, в свою очередь, привело ущемлению прав кредиторов; движение денежных средств между аффилированными лицами носило транзитный характер.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барсил», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Поволжского округа от 04.12.2023 по делу № А65-19820/2021, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Барсил» в пользу ООО «Сила Посуды» с назначением платежа «оплата по договору  от 23.09.2020 № 23-09/20/2 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 руб. за период с 23.09.2020 по 16.11.2020, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Барсил» 14 373 000 руб.

Впоследствии, ООО «Барсил», ссылаясь на возникшее реституционное требование, обратилось с заявлением о включении присужденной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае, суды, в нарушение положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ, не приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, посчитав, что фактически перераспределение активов среди аффилированных лиц не повлекло в данном случае возникновение реальной задолженности ООО «Сила Посуды» перед ООО «Барсил», пришли к выводу о мнимости обязательств и отсутствии задолженности.

Между тем, в настоящем случае сделки оспаривались по основаниям п. 2            ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом отсутствует судебный акт, которым, при признании указанных сделок – платежей, было бы в целом отказано во взыскании с ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Барсил» денежных средств, исходя из установленных обстоятельств.

Таким образом, отказывая полностью во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды не учли вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, переоценив выводы судов, сделанные в рамках дела № А65-19820/2021, с учетом резолютивной части о взыскании денежных средств.

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2), от 29.07.2021 № 308-ЭС21-11751, от 12.08.2021 № 308-ЭС1-11751(2), сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021 при рассмотрении спора со схожими фактическим обстоятельствами, отмечено, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, лицами, участвующими в деле, могут приводиться доводы о наличии в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

При этом должник и иные лица не лишены возможности заявлять доводы о наличии в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования и возможности понижения очередности удовлетворения требований кредитора по данному основанию.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ООО «Барсил» подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-191818/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова