ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66042/2017

Дело № А40-59884/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Лавочкина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-59884/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-560)

по иску у Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>) о взыскании 10 520 620 рублей,

при участии:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от  25.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2018, ФИО3 по доверенности от  09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании(с учетом увеличения размера в порядке ст. 49 АПК РФ) 13 653 720 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 784 455 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017  по делу № А40-59884/17, взыскано с акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 12 895 170 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскано с акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в федеральный бюджет госпошлину в размере 77 664 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу№ А40-59884/17-110-560 о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственное объединение» им. С.А. Лавочкина» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» неустойки и принять по делу новый судебный акт: отказать ГК «Роскосмос» в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 038 088,33 рублей; встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскав с ГК «Роскосмос» в пользу АО «НПО имени С.А. Лавочкина» неустойки в размере 3 784 455рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30.11.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.07.2013 № 361-7004/13/216, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: «Создание космического комплекса для гелиофизических исследований Солнца» в период 2013-2015 годов (далее – ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания дополнения № 1 к тактико-техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту), а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 2 – 25.11.2014, цена этапа № 2 – 164 900 000,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 2 поступили Заказчику вх. от 18.05.2015 № УАК-8584-вх (сопроводительное письмо Головного исполнителя исх. от 18.05.2015 № 302/80), акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 28.08.2015.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 174 дня (с 26.11.2014 по 28.08.2015).

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 13 653 720 руб., расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 9%, тогда как на дату рассмотрения спора ставка составляет 8,5%.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично- в размере 12 895 170 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Исходя из совокупности условий государственного контракта, государственным контрактом установлены конкретные даты окончания выполнения работ и сроки представления Заказчику с сопроводительным письмом акта приемки этапа ОКР и отчетных документов.

Ответчик, заключая государственный контракт, согласовал условия о порядке и сроке выполнения и сдачи работ и понимал к моменту начала исполнения условий государственного контракта, в какие сроки он должен выполнить и сдать работы по каждому этапу.

Работы по государственному контракту считаются выполненными только в случае представления с сопроводительным письмом акта приемки этапа ОКР и отчетной документации в установленные ведомостью исполнения сроки окончания выполнения работ и утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР без замечаний.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания и дополнения № 1 к тактико-техническому заданию на ОКР, а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки их выполнения определяются ведомостью исполнения.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу №2-25.11.2014.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта при сдачи выполненной ОКР (этапа ОКР) Головной исполнитель представляет Заказчику документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, если таковые результаты получены в ходе выполнения ОКР (этапа ОКР), оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Федерального космического агентства по учету результатов научно-технической деятельности.

Акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 государственного контракта и отчетные документы представлены Головным исполнителем на утверждение Заказчику с просрочкой (18.05.2015).

Согласно пункту 5.6 государственного контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта.

По результатам рассмотрения отчетных документов было установлено, что в рамках исполнения этапа № 2 государственного контракта были получены следующие результаты интеллектуальной деятельности (РИД):

Программа для ЭВМ «Расчет теплового и силового воздействия плазменных струй электроракетных двигателей на элементы конструкции космических аппаратов» (заявка от 29.12.2014 № 2014664056),

программа для ЭВМ «Расчет эрозионного воздействия плазменных струй электроракетных двигателей на элементы конструкции и оборудование космических аппаратов» (заявка от 29.12.2014 № 2014664051),

изобретение «Система терморегулирования оборудования космического аппарата» (заявка от 19.02.2015 № 2015105567).

Пунктом 6.3 государственного контракта установлено, что Головной исполнитель обязан уведомлять Заказчика в 30-дневный срок о каждом полученном при выполнении государственного контракта РИД, способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны.

В нарушение положений указанного пункта государственного контракта Головной исполнитель не уведомил Заказчика о полученных при выполнении работ по этапу № 2 государственного контракта РИД.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта право на получение патента и исключительное право на РИД, созданные при выполнении работ по государственному контракту, определяются решением Заказчика, которое основывается на постановлении Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности».

Полученные при выполнении работ по этапу №2 государственного контракта РИД могут быть использованы в изделиях военного назначения, создаваемых АО «НПО Лавочкина» в рамках государственного оборонного заказа, и, следовательно, связаны с обеспечением обороны и безопасности государства, в связи с чем, исключительные права на созданные при выполнении работ по указанному этапу государственного контракта РИД должны закрепляться за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и исполнителем.

При этом, на полученные при выполнении работ по этапу № 2 государственного контракта РИД уже были оформлены свидетельства о государственной регистрации, где в качестве патентообладателя было указано ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина», что Ответчиком не оспаривается.

По вопросу возможности закрепления исключительных прав на РИД, полученных в ходе выполнения ОКР, совместно с Российской Федерацией Головной исполнитель обратился к Заказчику только 16.07.2015 вх. № МХ-13185 (письмо исх. от 16.07.2015 № ММ50-15), то есть, спустя почти два месяца с момента представления Заказчику документов для приемки работ по этапу № 2 государственного контракта.

В дополнение к указанному письму Головного исполнителя, полный комплект документов по закреплению исключительных прав на РИД, полученных в ходе выполнения этапа № 2 государственного контракта был представлен Заказчику  17.08.2015  (вх. Истца № УГИ-14444-вх) с письмом Головного исполнителя исх. от 14.08.2015 № 25/5427.

После предоставления всех документов, необходимых для закрепления исключительных прав на РИД, полученных в ходе выполнения обязательств по этапу № 2 государственного контракта, за Российской Федерацией совместно с Головным исполнителем, отчетные документы повторно проходили процедуру согласования Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 28.08.2015.

В подтверждение своей позиции Ответчик приводит довод о том, что решения Заказчика о порядке использования способного к правовой охране результата ОКР (этапа ОКР) и форме его правовой охраны направлены Головному исполнителю уже после утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР по этапу № 2 государственного контракта.

Указанный довод не принимается по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Решения Заказчика по уведомлениям Головного исполнителя от 27.07.2015 № 25/4912 и от 07.08.2015 № 25/5233 направлены последнему в регламентированный статьей 1373 ГКРФ 18.11.2015 срок.

Решения Заказчика по уведомлениям Головного исполнителя от 14.08.2015 № 25/5427 и от 27.10.2015 № 25/7224  направлены в адрес последнего письмом от 25.11.2015 № УГИ-12256-исх.

По представленному Головным исполнителем с письмом от 27.02.2017 № 502/3017 в соответствии с Представлением об устранении нарушений действующего законодательства Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 16.12.2016 № 2-296в-2016 пакету документов по закреплению исключительных прав на РИД, полученных в ходе выполнения ОКР «Интергелио-Зонд», Заказчик направил запрос от 22,03.2017 № ТЕ-2577 о необходимости представления Головным исполнителем указанного Представления для подготовки предложений по процедуре перевода прав на Российскую Федерацию. До настоящего времени ответ на указанный запрос Заказчика от Головного исполнителя не поступал.

При названных обстоятельствах, подписание Заказчиком акта приемки этапа ОКР по этапу № 2 государственного контракта на основании представленных Головным исполнителем документов;, в соответствии с которыми созданные им при выполнении работ по этапу №2 государственного контракта РИД закреплены исключительного за Головным исполнителем, являлось бы прямым нарушением Заказчиком условий государственного контракта и положений действующего законодательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение Головным исполнителем срока окончания выполнения работ по этапу № 2 государственного контракта, Заказчиком, во исполнение требований пункта 8.5 государственного контракта, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. от 20.06.2016 № ХМ-3983 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что такое основание как неполное представление пакета документов, служащее для применения к Головному исполнителю меры ответственности, предусмотренной государственным контрактом, в претензии Заказчика, равно как и в исковом заявлении, не указывается.

Вместе с тем, основанием для направления иска в суд служит не предоставление Головным исполнителем неполного пакета документов, как это указывает Ответчик, а нарушение им срока окончания выполнения работ по этапу № 2 государственного контракта.

Также, в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Таким образом исходя из условий государственного контракта и положений гражданского законодательства следует, что окончательная приемка выполненных работ обязательно осуществляется Заказчиком путем оформления акта приемки этапа ОКР.

Ведомостью исполнения к государственному контракту установлен срок окончания выполнения работ по этапу № 2 - 25.П.2014.

Акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 28.08.2015.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017  по делу № А40-59884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Бодрова 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.