﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-59794/2011

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича (паспорт), от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» Караваева В.В. (доверенность от 21.12.2020), от Худолея К.К. – Трубиной Д.Б. (доверенность от 19.04.2021) и Гавриленко С.П. (доверенность от 04.02.2021), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кавалькада» Кузнецова Е.О. – Аксеновой И.В. (доверенность от 15.01.2021), 

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича, саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-59794/2011/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Кавалькада», адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317, ИНН 7819307196 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Определением от 30.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А. 

Решением от 30.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зонненгрин Д.А. 

Определением от 13.05.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Определением от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич. 

Определением от 17.05.2016 Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна. 

Определением от 09.01.2017 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 02.07.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

В рамках дела о банкротстве кредитор акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») 18.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. убытков в размере 25 255 516 руб. 05 коп.

Определением от 13.05.2019 АО «Банк Интеза» заменено в порядке процессуального правопреемства на Худолея Константина Константиновича.

Худолей К.К. 03.11.2020 уточнил заявленное требование – просил взыскать убытки в размере 25 114 007 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление Худолея К.К. удовлетворено, с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу заявителя взыскано 25 114 007 руб.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Багрянцев Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Компания) просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация) в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, оставить заявление Худолея К.К. без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что залоговый кредитор не предпринимал действий, направленных на получение доходов от сдаваемого в аренду имущества, а также не доказал наличие реальной возможности получить такие доходы. Компания указывает, что суд первой инстанции не установил возможность сдачи в аренду недвижимости по рыночной ставке, установленной судебной экспертизой, наличие арендатора, готового инвестировать денежные средства. Ассоциация считает, что заявленные АО «Банк Интеза» убытки являются косвенными, в связи с чем возмещению не подлежат. 

Багрянцев Д.В. и Ассоциация также полагают, что судами необоснованно взысканы убытки в форме упущенной выгоды за периоды, когда у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность назначить и провести торги в связи с тем, что определением от 26.12.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры реализации спорного имущества, которые были отменены лишь 09.08.2018.

Кроме того, Багрянцев Д.В. и Ассоциация считают, что АО «Банк Интеза», уступившее к моменту подачи заявления права залогового кредитора по договору уступки прав требования (цессии) от 17.10.2018 № 2018-045 Худолею К.К., являлось ненадлежащим заявителем по иску о взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку у него отсутствовал соответствующий материально-правовой интерес. При этом податели жалоб также отмечают, что АО «Банк Интеза» не уступало Худолею К.К. права требования о взыскании убытков (упущенной выгоды). 

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  Багрянцева Д.В. о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы; при этом Багрянцев Д.В. и  Ассоциация указывают на противоречия в сведениях содержащихся в заключении эксперта.

В представленном в электронном виде отзыве на кассационные жалобы Худолей К.К. возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании Багрянцев Д.В., представитель Ассоциации, Общества доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель Худолея К.К. возражал против их удовлетворения. 

Кроме того, Ассоциация, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Кузнецов Е.О. исключен из ее членов, она обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Кузнецова Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, просит  отложить настоящее судебное заседание. 

Суд кассационной инстанции считает заявленное Ассоциацией ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

На момент рассмотрения кассационных жалоб Кузнецов Е.О. не     отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение ходатайства Ассоциации назначено на 30.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что требования Худолея К.К. (до правопреемства – требования АО «Банк Интеза») к Обществу обеспечены залоговым имуществом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Фабричная ул., д. 1; это 

- 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса под лит. О, общей площадью 8568 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1009;

- 3-этажное нежилое здание корпуса манометров, лит. И, общей площадью 1980,8 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1014; 

- 3-этажное нежилое здание административного корпуса, лит. А, общей площадью 2277,2 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1010; 

- 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции, лит. П, общей площадью 16,3 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1008;

- 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка, лит. Н, общей площадью 1075,7 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1011; 

- 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции, лит. Р, общей площадью 124,6 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1012; 

- право аренды земельного участка площадью 27 450 кв.м, лит. А2, кадастровый номер 78:40:19201:11, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008 по 10.09.2052. 

Определением от 10.03.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. 04.04.2017 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 31.05.2017 торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Впоследствии конкурсный управляющий перенес дату проведения торгов на 16.06.2017 с окончанием их проведения 19.06.2017.

Определением от 28.08.2017 по делу № А56-59794/2011/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, признано ненадлежащим исполнение Багрянцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном переносе срока проведения торгов по реализации имущества Общества, являющегося предметом залога. Суды трех инстанций указали, что у Багрянцева Д.В. не имелось оснований для изменения сроков проведения торгов.

Первые торги по реализации залогового имущества проведены только 28.01.2019 (не состоялись по причине отсутствия заявок), то есть спустя более чем полтора года с даты, когда они должны были быть проведены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В последующем торги по реализации залогового имущества неоднократно переносились либо отменялись конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В.

Повторные торги залоговым имуществом проведены 11.11.2019 (признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок), также с существенным нарушением установленных сроков.

На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве Худолей К.К. (как правопреемник АО «Банк Интеза») принял решение оставить предмет залога за собой, о чем заявлениями от 12.09.2019 исх. № 1/1-12 и от 06.11.2019 исх. № 1/11-06 уведомил конкурсного управляющего Багрянцева Д.В.

Указанные заявления получены управляющим 21.09.2019 и 14.11.2019 соответственно.

Ссылаясь на то, что с учетом всех установленных Законом о банкротстве сроков в случае оставления предмета залога за собой залогодержатель имел возможность уже к 18.08.2017 (04.08.2017 + 2 календарных дня + 9 рабочих дней) зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, и, соответственно, с указанного момента получать доход от сдачи имущества в аренду, АО «Банк Интеза» обратилось с суд с настоящим заявлением.

Первые торги, назначенные на 31.05.2017 не состоялись, по причине отсутствия заявок. С учетом срока повторных торгов, установленного в пункте 7.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, заложенного в обеспечение требований  АО «Банк Интеза» - 45 рабочих дней, повторные торги залоговым имуществом должны были быть проведены не позднее 03.08.2017.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2020 № 660-ОЭНД, представленным в материалы дела по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, рыночная стоимость аренды недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, за период с 04.08.2017 по 12.04.2019 составляет округленно 54 700 000 руб., расходы на содержание и эксплуатацию имущества за тот же период – 29 000 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодержатель имел возможность уже к 18.08.2017 зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости и, соответственно, с указанного момента получать доход в размере 41 856 руб. 68 коп. за 1 день аренды, то есть 25 114 007 руб. за весь период, в связи с чем удовлетворил заявление Худолея К.К. о взыскании убытков с Багрянцева Д.В. в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 17.11.2020 и постановления от 08.02.2021 и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что доводы залогового кредитора о несоблюдении конкурсным управляющим требований законодательства при реализации имущества должника на торгах, при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, были предметом судебного разбирательства по делу № А56-59794/2011 при рассмотрении жалобы АО «Банк Интеза» (конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника) на действия конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 по делу № А56-59794/2011/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, признано ненадлежащим исполнение Багрянцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном переносе срока проведения торгов по реализации имущества Общества, являющегося предметом залога.

Суды трех инстанций указали, что у Багрянцева Д.В. не имелось оснований для изменения сроков проведения торгов. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили непоследовательность и нерациональность действий конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., который обратился в суд в сентябре 2017 года об оспаривании права собственности Санкт-Петербурга на здание трансформаторной подстанции (дело № А56-73347/2017) после рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, между тем подача этого иска не препятствовала реализации принадлежащего должнику имущества. Первые торги по реализации залогового имущества проведены только 28.01.2019 (не состоялись по причине отсутствия заявок), то есть спустя более чем полтора года с даты, когда они должны были быть проведены в соответствии с Законом о банкротстве. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.08.2019 по делу № А56-59794/2011 признал обоснованной жалобу залогового кредитора в лице АО «Банк Интеза» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. по переносу даты проведения торгов по реализации залогового имущества должника, отметил, что длительное непроведение торгов по продаже имущества должника, в том числе безмотивное волеизъявление управляющего относительно переноса уже объявленных торгов, затрагивает и нарушает права кредиторов должника, прежде всего залогового кредитора, по получению надлежащего удовлетворения своих имущественных притязаний и требований к должнику посредством проведения торгов и последующего проведения расчетов с кредиторами. При этом апелляционный суд напомнил, что процедура конкурсного производства в отношении Общества была введена еще в январе 2013 года, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в марте 2015 года, и отложение торгов на длительное время, во всяком случае, может повлиять и на увеличение сроков самой процедуры, приведет к увеличению текущих обязательств должника, что негативно скажется и на формировании конкурсной массы, и на возможности надлежащего расчета с кредиторами, включенными в реестр. В этой связи апелляционный суд расценил действия конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. по переносу ранее объявленных торгов как незаконные и ненадлежащие, свидетельствующие об отсутствии должной добросовестности конкурсного управляющего.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник начиная с 2012 года использовал нежилые помещения, которые находились в залоге у Худолея К.К. (до правопреемства у АО «Банк Интеза») путем сдачи их в аренду обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респект» (ОГРН 1077847425700), ООО «ФДГ Инвестмент» (ОГРН 1097847061289), ООО «Респект» (ОГРН 1117847181220) которые в свою очередь, далее предоставляли имущество в субаренду разным лицам.

        Так, фактическое использование объектов по их назначению, то есть сдача в аренду, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу  А56-56208/2014, а также многочисленными договорами с субарендаторами.      

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Худолея К.К. о взыскании убытков в размере 25 114 007 руб., исходил из того, что залогодержатель имел возможность уже к 18.08.2017 зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости и, соответственно, с указанного момента получать доход в размере 41 856 руб. 68 коп. за 1 день аренды и 25 114 007 руб. за весь период. В отсутствие же права собственности Худолей К.К. не имел возможности перевести на себя права арендодателя по уже заключенным договорам аренды.

Сумма заявленных убытков представляет собой рыночную стоимость аренды спорного имущества, которая определена на основании судебной экспертизы. Эксперт делал расчет начиная с даты 04.08.2017, а не 18.08.2017, когда кредитор имел бы право оставить предмет залога за собой.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из экспертного заключения рыночная стоимость аренды спорного имущества не превышает той, которую должник мог получать от  сдачи в аренду этого имущества арендаторам, если бы принял меры к своевременному истребованию ее у арендаторов. 

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-59794/2011 по заявлению кредитора Худолея К.К. о привлечении Черняка Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества судами было установлено, что за все время использования объектов аренды, то есть с января 2012 года по февраль 2020 года, арендаторы вносили   арендную плату частично, в размере коммунальных платежей. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах конкурсного производства) от 06.12.2019 ООО «Респект» (ОГРН 1077847425700) частично погашена задолженность – в размере 1 372 800 руб. На расчетный счет должника поступила также арендная плата от ООО «ФДГ Инвестмент» – 67 900 руб., от ООО «Медтехника» – 212 400 руб.; от ООО «Респект» (ОГРН 1117847181220) арендная плата не поступала. Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности были поданы Обществом в лице конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. лишь 15.03.2019.

Обращаясь с заявлением о привлечении Черняка А.И. к субсидиарной ответственности, Худолей К.К. ссылался на отсутствие арендной платы и безвозмездное пользование имуществом должника в течение более 8 лет. 

В рамках указанного спора судами установлено, что с 23.01.2013 полномочия по управлению должником фактически перешли к внешнему управляющему, а далее – к конкурсному управляющему.

В связи с этим, суд кассационной инстанции признает верными выводы судов о том, что между переносом срока проведения торгов по реализации имущества Общества и наступившими последствиями, выразившимися в неполучении Худолеем К.К. дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно нарушения, допущенные конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В., привели к тому, что приобретение залоговым кредитором права собственности было безосновательно отложено на столь длительный срок.

При разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. и проведении первых и повторных торгов в отведенные сроки залоговый кредитор мог получить удовлетворение своего требования и извлекать выгоду путем замены стороны (арендодателя) по действующим договорам аренды.

Разумные основания для столь длительного (многолетнего) отложения и перенесения торгов отсутствуют. 

Таким образом, довод о причинении убытков вследствие необоснованного переноса срока проведения первых торгов по реализации предмета залога (на 31.05.2017) нашел объективное подтверждение.

Довод Багрянцева Д.В. о том, что проведению торгов препятствовали обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2017, подлежит отклонению, так как повторные торги он должен был провести не позднее 03.08.2017, то есть до инициирования им спора об оспаривании права собственности на трансформаторную подстанцию. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы АО «Банк Интеза» (дело № А56-59794/2011/ж.3) суды установили, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом в 2008 году, Общество владеет и пользуется спорным объектом недвижимости (трансформаторной подстанцией) на протяжении многих лет, сведения о прекращении либо об оспаривании этого права отсутствуют. В связи с этим, апелляционный суд отметил непоследовательность и нерациональность действий конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов.

Исходя из системного толкования условий договора цессии от 17.10.2018 Худолею К.К. как залогодержателю имущества переданы в том числе права требования возмещения убытков, возникших в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду имущества ввиду необоснованного переноса Багрянцевым Д.В. срока проведения первых торгов по реализации предмета залога. 

Как было указано выше, систематическое нарушение положений Закона о банкротстве, которое выражалось в регулярном переносе либо необоснованной отмене торгов, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59794/2011 (ж.3, ж.5, ж.6, ж.7, ж.8 и разн.2). 

Доводы арбитражного управляющего Багрянцева Д.В., Ассоциации и Компании подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенного ими анализа имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-59794/2011/уб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев