АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4736/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

Дело № А34-13562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис») на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024  по делу № А34-13562/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «Сервис» - ФИО1 (доверенность от 02.09.2024 № 119);

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Сервис» о взыскании 2 214 641 руб. 89 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года, 1 331 058 руб. 16 коп. пени за период с 16.05.2017 по 16.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сервис» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 2 091 705 руб. 76 коп. основного долга, 854 527 руб. 18 коп. пени за период с 16.05.2017 по 16.08.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 2 091 705 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты, а также 37 894 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ЭК «Восток» 05.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной  суммы   на   день     исполнения   решения  суда   в   размере  59 920 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024 заявление общества «ЭК «Восток» удовлетворено. Произведена индексация денежной суммы, взысканной с общества «Сервис» в пользу общества «ЭК «Восток» на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по делу № А34-13562/2018. С общества «Сервис» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 59 920 руб. 43 коп. в порядке индексации присужденной денежной суммы. 

Постановлением  Восемнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению заявителя, индексация как способ защиты гражданских прав не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, однако в ситуации, когда индексация начисляется на неустойку, для ответчика возникает двойная несоразмерная ответственность за одно и то же нарушение.

Общество «Сервис», ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, указывает также на пропуск обществом «ЭК «Восток» годичного срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.   

         Общество «ЭК «Восток» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Обществом «ЭК «Восток» заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование  которого общество ссылается на то, что, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, разъясняющее сроки подачи заявлений об индексации присужденных денежных сумм, принято после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, указанный срок пропущен по не зависящей от данного общества причине.  

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 с общества «Сервис» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 2 091 705 руб. 76 коп. основного долга, 854 527 руб. 18 коп. пени за период с 16.05.2017 по 16.08.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 2 091 705 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты, а также 37 894 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ЭК «Восток», ссылаясь на то, что ответчик производил оплату истцу с ноября 2021 года по январь 2022 года,  в связи с чем длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы  привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 59 920 руб. 43 коп. 

  Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходили из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм. 

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

В настоящем случае, как установлено судами и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 исполнено обществом «Сервис» 12.01.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд 05.04.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

 Поскольку обществом «ЭК «Восток» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, обществом «ЭК «Восток» при рассмотрении заявления судом первой инстанции заявлено не было, заявление общества «ЭК «Восток» удовлетворению не подлежало.

        Ходатайство общества «ЭК «Восток» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявленное в отзыве на кассационную жалобу и мотивированное тем, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, разъясняющее сроки подачи заявлений об индексации присужденных денежных сумм, принято после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанный срок пропущен по не зависящей от данного общества причине, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме.

          Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением об индексации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, обществом «ЭК «Восток» не приведены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024 по делу № А34-13562/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу отменить.

Отказать  акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Д.И. Мындря