АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.11.2023 Дело № А40-68056/2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Крепость»  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14 июня 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,  в деле по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический  

Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный  Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Металинвестбанк»  

(ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - ООО  «Крепость», ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 196 руб. 63  коп. и неустойки в размере 13 211 руб. 80 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Крепость»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального  права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление  отменить.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом  кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного  заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления  протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству  размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств. Судебная коллегия  кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в  приобщении указанных документов, а представленные документы подлежат  возвращению истцу в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и в возражениях на нее.  

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и  оценивать новые доказательства, которые не были представлены в  материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной  инстанции.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или)  дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции  дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой,  апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной  инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости  возвращаются.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  к материалам дела.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286,  287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2022  между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк/гарант) и ООО «Крепость»  (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии   № 614466-БГ22, во исполнение условий которого 18.04.2022 Банк выдал  независимую гарантию № 614466-БГ/2.  

Согласно условиям банковской гарантии Банк обязался выплатить в  пользу ГКУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка  для детей с органическим поражением центральной нервной системы с  нарушением психики» сумму в совокупности не превышающую 582 954 руб.  84 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в  результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0129200005322000832; предмет:  выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал   № 2, 

<

...>) в соответствии с положениями Федерального закона   № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

08.11.2022 Банк получил от бенефициара требование об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 220 196 руб. 63  коп., о чем Банк известил принципала с предоставлением копии требования с  

приложенными к нему документами посредством направления принципалу  письма 10.11.2022 исх. № И1- 05/03-614466-1.  

17.11.2022 Банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в  размере 220 196 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями   №№ 1,2 от 17.11.2022.  

17.11.2022 Банк направил в адрес принципала требование (исх. № И105/03-9987) о возмещении сумм, уплаченных Банком по банковской  гарантии, ответа на которое не последовало, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13  211 руб. 80 коп. за период с 02.12.2022 по 01.01.2023.  

Согласно пункту 7.1 Общих условий выдачи банковской гарантии, в  случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения принципалом  какой-либо обязанности, предусмотренной пунктами 6.3.1, 6.3.2. Общий  условий выдачи банковской гарантии принципал уплачивает гаранту пеню в  размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день  просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными  условиями.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 368, 370, 374, 376, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, установив отсутствие доказательств, подтверждающих  уплату задолженности в порядке регресса по банковской гарантии. Расчет  неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным,  оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования  

бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из  какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче  независимой гарантии.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой  гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой  гарантии.  

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до  окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже  документов по внешним признакам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса  Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование или приложенные к нему документы не  соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту  по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен  уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи  375 Кодекса, указав причину отказа.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил,  что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала/должника, в тех случаях, когда кредитор  

(бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательств либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступил.  

Судами установлено, что требование бенефициара соответствовало  условиям банковской гарантии, в связи с чем, 17.11.2022 банк выполнил  требование и уплатил бенефициару денежные средства.  

Учитывая независимую природу банковской гарантии от основного  обязательства, рассмотрение и принятие решения по основному  обязательству – по спору о признании незаконным одностороннего отказа в  исполнении контракта и т.п., в данном случае не имеет значения для гаранта  и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих  обязательств по банковской гарантии.  

Установив просрочку оплаты денежных средств, перечисленных  Банком по выданной гарантии, суд пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки,  которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Таким образом, в силу положений статей 370, 375 Гражданского  кодекса Российской Федерации Банк не вправе проводить оценку  взаимоотношений Бенефициара и Принципала при удовлетворении или  неудовлетворении требования Бенефициара по Банковской гарантии. Банк  оценивает документы, прилагаемые к требованию Бенефициара, только на их  соответствие требованиям Банковской гарантии, на предмет их наличия или  отсутствия. Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и  Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству не  должны анализироваться Банком при принятии решения о выплате суммы  Банковской гарантии. При этом Гарант также не вправе осуществлять  

проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между  Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана  Банковская гарантия.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии  оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают  несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств  дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023  года по делу № А40-68056/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Судья М.П. Горшкова