ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3447/2025

г. Челябинск

05 августа 2025 года

Дело № А47-9882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей БабинойО.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-недвижимость» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 года по делу № А47-9882/2021.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец, АО «СЗ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Оренбург-недвижимость») о взыскании 386 960 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам поручения от 24.01.2020 № 04-24/01-2020-ЮР, от 23.03.2020 № 09-23/03-2020-ЮР, от 27.07.2020 № 57-27/07-2020-ЮР, от 20.07.2020 № 55-20/07-2020-ЮР, от 14.08.2020 № 64-14/08-2020-ЮР, от 18.08.2020 № 65-18/08-2020-ЮР, от 25.08.2020 № 65-25/08-2020ЮР, на которую ответчиком услуги не оказаны (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом п ходатайству истца).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2023 отменил решение суда первой инстанции от 10.03.2023 по делу № А47-9882/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 п тому же делу, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, имеющие значение для дела, без чего, выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, являются преждевременными. В том числе, обращено внимание, что, поскольку иск АО «СЗ «УКС» основан на одностороннем отказе истца от спорных договоров поручения и не предоставлении со стороны ООО «Оренбург-недвижимость» равноценного исполнения на сумму 386 960 руб., то судам при рассмотрении спора необходимо установить момент прекращения действия договоров поручения, исходя из условий договор поручения - объем и стоимость услуг, подлежащих оказанию по спорным договорам, объем и стоимость услуг, оказанных ответчиком к моменту прекращения действия договоров поручения, и определить имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В период нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Оренбург-недвижимость» о взыскании с АО «СЗ «УКС»  задолженности в размере 52 000 руб. по договорам поручения № 64-14/08-2020-ЮР от 14.08.2020, № 65-18/08-2020-ЮР от 18.08.2020, № 65-25/08- 2020-ЮР от 25.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 года по делу № А47-9882/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Оренбург-недвижимость» в пользу АО «СЗ «УКС» взыскано 386 960 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оренбург-недвижимость» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридически значимые факты и обстоятельства, отраженные ответчиком в устных и письменных пояснениях от 27.02.2024 №14/2024, а именно: 

- представления интересов организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, единственным участником которого является начальник юридического отдела АО «СЗ «УКС», является стандартным поведением участников рынка юридических услуг и не выходящий за границы сложившейся в регионе практики оказания юридических услуг в интересах Доверителя; 

- документальные доказательства оказания услуг по спорным договорам, с пояснениями и ценой относительно объема оказанных услуг, составленных и проанализированных документов, поданных ходатайств, составленных претензий, документов, по результатам анализа документации истца, участия в судебных заседаниях, наличия специалистов, имеющих возможность отказывать технические услуги и т.д., по каждому из договоров поручения; 

- условия договоров поручения №04-24/01-2020-ЮР от 24.01.2020, 09-23/03-2020-ЮР от 23.03.2020, №57-27/07-2020-ЮР от 27.07.2020, № 55-20/07-2020-ЮР от 20.07.2020 были исполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме без замечаний, произведены окончательные взаиморасчеты.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы основания, по которым истец отказался от договоров поручения, с целью применения условий договоров поручения, связанных с последствиями расторжения договоров в зависимости от инициативы доверителя или поверенного.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.05.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 20.06.2025. Этим же определением ООО «Оренбург-недвижимость» предложено представить в апелляционный суд письменные объяснения со ссылкой на материалы дела, содержащие доказательства фактического исполнения обязательств по каждому спорному договору, указанному в апелляционной жалобе; АО «СЗ «УКС» предложено представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 25.07.2025.

Пояснения в рамках исполнения определения апелляционного суда от 16.05.2025, а также отзыв на апелляционную жалобу, сторонами не представлены.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Бабину О.Е.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК ПРФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам поручения № 69-24/10-2019-ЮР от 24.10.2019, № 09-23/03-2020-ЮР от 23.03.2020, № 57-27/07-2020-ЮР от 27.07.2020, № 55-20/07-2020-ЮР от 20.07.2020, № 64-14/08-2020-ЮР от 14.08.2020, № 65-18/08-2020-ЮР от 18.08.2020, № 65-25/08-2020ЮР от 25.08.2020, заключенных между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный).

Предметом договора № 69-24/10-2019-ЮР от 24.10.2019 является оказание юридических услуг, а именно: проведение досудебного, судебного порядка урегулирования спора с гражданином ФИО2 по условиям договора беспроцентного займа от 15.01.2018, от 11.04.2017, от 11.05.2017, представление интересов доверителя в Дзержинском районном суде с правом получения и предъявления исполнительного листа судебным приставам для дальнейшего исполнения.

Стоимость услуг по договору – 25 000 руб. (п. 3.1) (в указанную стоимость не включены представительские услуги в суде в размере 6 500 руб. за одно судебное заседание, оплачиваются по факту путем составления дополнительного соглашения).

30.12.2020 Истцом и Ответчиком подписан Акт № 80 оказанных услуг, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Предметом договора поручения № 09-23/03-2020-ЮР от 23.03.2020 является оказание юридических услуг по рассмотрению вопросов о числящейся на балансе Доверителя дебиторской и кредиторской задолженности, консультации по вопросам ее ликвидации, составление процессуальных и деловых документов и предоставление их на согласование доверителю. По вопросам взаимодействия с третьими лицами с целью правильного рассмотрения споров, представительство доверителя в государственных муниципальных органах для решения указанных выше поручений.

Цена договора – 106 000 руб. (п. 3.1).

25.04.2020 сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи выполненных работ по договору поручения № 09-23/03-2020-ЮР от 23.03.2020, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Предметом договора № 57-27/07-2020-ЮР от 27.07.2020 является оказание Поверенным технических услуг в пользу Доверителя.

Цена договора определена в сумме 25 000 руб.

28.08.2020 сторонами подписан Акт № 1 о приемке оказанных услуг, без возражений и замечаний.

Предметом договора поручения № 55-20/07-2020-ЮР от 20.07.2020 является проведение досудебного, судебного порядка урегулирования спора (взыскания имущества ли денежных средств) с гражданина ФИО2 по итогам проведенной инвентаризации основных средств в ООО «УКС-Инвест».

Цена договора определена равной 57 740 руб.  

20.07.2020 сторонами подписан Акт приемки оказанных услуг без возражений и замечаний.

Предметом договора поручения № 64-14/08-2020-ЮР от 14.08.2020 является проведение досудебного, судебного порядка урегулирования спора с ООО «СПК Вектор» (дело № А47-11081/2020).

Услуги приняты согласно акту № 33 о выполнении работ.

Предметом договора № 65-18/08-2020-ЮР от 18.08.2020 является проведение досудебного, судебного порядка урегулирования спора (об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда № 172,173) с ООО «Ликос» (дело А47-11268/2020).

Сумма договора -  57 740 руб.  (п. 3.1).

18.08.2020 сторонами подписан Акт № 32 приема услуг, без возражений и замечаний.

Предметом договора поручения № 65-25/08-2020ЮР от 25.08.2020 года является: совершить действия доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве ответчика и истца по встречным требованиям, с правом подачи встречного иска. (Дело№А47-4685/2019).

Сумма договора -  57 740 руб.  (п. 3.1).

25.08.2020 сторонами подписан Акт № 35 приема услуг, без возражений и замечаний.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт оплаты по перечисленным договорам в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял к проверке заявленные в основание исковых требований доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств в полном объеме, поскольку споры п существу не разрешены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 истец направил ответчику уведомление о необходимости передать нотариальную доверенность и документы, свидетельствующие об исполнении договоров на оказание услуг.

Данное уведомление с позиции истца отражало его волю на расторжение договоров поручения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. 

Поскольку основанием для отказа от договоров поручительства явилось именно неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, фактическое отсутствие результата, на который истец при заключении договоров, рассчитывал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Оренбург-недвижимость», настаивая на полном исполнении принятых на себя обязательств, более того, на наличии задолженности на стороне АО «СЗ «УКС» по договорам № 64-14/08-2020-ЮР, от 18.08.2020 № 65-18/08-2020-ЮР, от 25.08.2020 № 65-25/08-2020ЮР с учетом подписанных к ним дополнительных соглашений, при новом рассмотрении дела обратилось со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленные договоры, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об их заключенности, действительности, верно квалифицировав их как договоры поручения, подпадающие под регулирование положениями  главы 49 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ (последствия прекращения договора поручения), если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что при установлении факта расторжения договора поручительства до его полного исполнения поверенным, на последнем лежит бремя доказывания размера понесенных последним издержек и объема фактически выполненной работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «Оренбург-недвижимость», ОГРН 

<

***>, является ФИО3.

При этом 06.05.2020 между АО «СЗ «УКС» и ФИО3 был заключен трудовой договор (т.2, л.д.60-64).

Согласно пункту 1.5 договора работник принимается на работу в должности начальника юридического отдела. Работа по трудовому договору является основным местом работы.

Согласно пункту 4.1 договора работнику устанавливается пятидневная с двумя выходными (суббота и воскресенье) днями продолжительность рабочей недели с ненормированным рабочим днем.

Таким образом, рабочим временем начальника юридического отдела АО «СЗ «УКС» ФИО3 на период действия его трудового договора является стандартно рабочее время – пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, но с возможностью его привлечения за пределами рабочего времени в случае увеличенной нагрузки по распоряжению работодателя.

Согласно пункту 2.2 трудового договора в обязанности ФИО3 как начальника юридического отдела входило представление интересов предприятия в судах, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведение судебных дел предприятия.

Таким образом, ФИО3, являясь начальником юридического отдела АО «СЗ «УКС», в будние дни находился на рабочем месте, выполнял трудовые обязанности и представлял интересы организации в судах, за что получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически услуги, предусмотренные спорными договорами поручительства, в период после оформления трудовых отношений исполнялись ФИО3 в рамках должностных обязанностей.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что сам по себе факт указанных трудовых отношений не исключает возможность оказания услуг ООО «Оренбург-недвижимость» в рамках самостоятельных заключенных сторонами данного дела договоров поручения, однако применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, включая установленный судом первой инстанции режим трудовой деятельности ФИО3 на условиях полной занятости, отсутствие доказательств выполнения в рамках трудовой функции иного объема работ, отсутствия доказательств выполнения услуг в рамках перечисленных договоров поручений в период до возникновения трудовых отношений истца и ФИО3, в отсутствие доказательств привлечения к исполнению обязательств по поручениям, предусмотренным перечисленными договорами, третьими лицами, равно как иных доказательств фактического исполнения поручений в объеме, предусмотренном указанными договорами, или в ином объеме и не в связи с исполнением трудовой функции ФИО3, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта исполнения исследуемых договоров, по мнению судебной коллегии, соответствуют правомерной оценке конкретных установленных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях установленных фактических обстоятельств имеющиеся в деле акты приемки услуг не могут быть признаны достаточным доказательством факта и объема их оказания. 

Принимая во внимание встречный характер обязательства доверителя по оплате услуг поверенного, в отсутствие доказательств оказания поверенным услуг, предусмотренных договорами поручительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере полученных от истца платежей, в сумме 386 960 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оренбург-недвижимость» о взыскании с АО «СЗ «УКС» суммы просроченной задолженности в размере 52 000 руб. по Договорам поручения № 64-14/08-2020-ЮР от 14.08.2020, №65-18/08-2020-ЮР от 18.08.2020, № 65-25/08-2020-ЮР от 25.08.2020, суд первой инстанции также исходил из недоказанности факта и объема заявленных к оплате истцом по встречному иску услуг, а также наличия признаков недобросовестности в поведении истца по встречному иску, заявившего требования лишь на стадии повторного рассмотрения дела.

Не усматривая оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отмечает, что встречный иск направлен в арбитражный суд 19.04.2024 (т. 4, л.д.46), встречные требования основаны на взыскании задолженности, возникшей согласно актам приемки услуг от 30.09.2020, от 26.10.2020, от 07.12.2020, от 21.09.2020, от 09.11.2020, от 07.12.2020, от 12.10.2020, от 28.12.2020, в связи с чем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска являлось обращение в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено в отзыве АО «СЗ «УКС» на встречный иск (т. 4, л.д.102оборот). 

Дополнительно изучив письменные пояснения ООО «Оренбург-недвижимость» от 27.02.2024 (т. 4, л.д.34-41) совместно с дополнительными пояснениями АО «СЗ «УКС» (т. 4, л.д.86-99), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку содержащиеся в письменных пояснениях ответчика доводы о фактически совершавшихся действиях в рамках исполнения поручений по договорам, в большей части относятся к периоду действия срочных трудовых отношений, при этом сводятся, в основном к утвердительному описанию выполнения конкретных юридически значимых действий в интересах истца. Между тем, такие пояснения с учетом аргументированных возражений АО «СЗ «УКС» в отмеченных пояснениях (т. 4, л.д.86-99), а также установленных фактических обстоятельств дела, не подкрепленные дополнительными доказательствами, в том числе, позволяющими установить как факт учета сорных услуг в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, так и факт согласования самостоятельной ценности таких действий и их приемки именно в рамках исследуемых договоров, не являются достаточным доказательством наличия встречного предоставления, выполненного силами ответчика в рамках представленных договоров поручения.  

С учетом изложенного, доводы податедя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, основаны на субъективных суждениях о фактически сложившихся отношениях и установленных обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, признанной необоснованной, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 года по делу № А47-9882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

                                                                                                 У.Ю. Лучихина