АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2930/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии: 

от ООО «Жилпроект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2019 №б/н; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2019 №б/н;

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России: ФИО3- представитель по доверенности от 03.08.2020 № 98; 

от Минобороны России: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/69; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации                    

на решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А73-17990/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...> 142А-3)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 415 984 руб. 25 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект»                        (далее – истец, ООО «Жилпроект», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                            к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании долга в размере 337 577, 16 руб. за содержание и ремонт общего имущества.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг в размере 318 102,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 9 189 руб. Требование в части взыскания долга по пер. Степной, 19а в размере 19 474,18 руб. судом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу                             ООО «Жилпроект» долг в размере 318 102, 98 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 550 руб., расходы на государственную пошлину в размере 9 189 руб.

Учреждение и Минобороны России, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы учреждение указало, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату содержания общего имущества многоквартирных домов, а данные расходы в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны нести арендаторы нежилых помещений.

Минобороны России, со ссылкой на пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в жалобе возражает относительно привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители ООО «Жилпроект» относительно удовлетворения кассационных жалоб возражали, дали пояснения по доводам кассационных жалоб.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял управление следующими жилыми домами в 

<

...> период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; пер. Кустарный,4 период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2019 года; по ул. Ленина,32 период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года; по ул. Ленина,33 период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; по ул. Путевая, 1 период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; по ул. Пушкина, 4 период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года; по пер. Степному,19 а, кв. 6 период с 9 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года; по ул. Шеронова, 67 период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Расположенные в данных МКД помещения находятся в федеральной собственности, закреплены за Вооруженными Силами Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Осуществляя управление названными многоквартирными домами, истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД ответчиком не исполнена, в результате возник долг в вышеуказанном размере.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, поэтому передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению спорных помещений на праве оперативного управления, факт предоставления обществом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, в которых они расположены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Проверив представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды признали правомерными требования общества о взыскании задолженности в размере 318 102, 98 руб.

 Требования о взыскании долга в размере 19 474, 18 руб. в отношении помещения по адресу: пер. Степной, 19а, оставлены без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Доводы Минобороны России об обратном, со ссылкой на судебную практику, где применены положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из указанной нормы она применима к бюджетным учреждениям, когда как в настоящем споре ответчиком выступает казённое учреждение.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы учреждения о том, что учреждение исполняет обязательства только в пределах доверенных лимитов бюджетных средств, поскольку ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России наделено обязанностью содержать имущество, состоящее на его балансе, а не выделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств не могут рассматриваться основаниями для освобождения от исполнения данной обязанности. 

Ссылки кассатора (учреждения) на то, что заявленные истцом расходы должны возмещаться арендаторами помещений, также отклоняются судом округа.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за оказанные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку суды не установили наличие между ООО «Жилпроект» и арендаторами нежилых помещений прямых договоров об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, правовых оснований считать последних обязанными по оплате данных услуг перед истцом не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А73-17990/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина