АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А05-2621/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,       Константинова П.Ю.,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области осиповой Т.В. (доверенность от 29.12.2023 № 4427), от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» ФИО1 (доверенность от 19.02.2024),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А05-2621/2022,

у с т а н о в и л:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр», адрес: 163069, 

<

...>, оф. 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 417 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.12.2020 (далее – Контракт) по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории муниципального образования (МО) «Шалакушское» (регистрационный номер 0124300031520000026_322444).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 (с учетом определения от 29.06.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с Управления взыскано 417 500 руб. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Центр с учетом результатов экспертизы уменьшил сумму иска до    246 233,10 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -    АПК РФ).

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления, в котором последнее просит суд обязать Центр в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: 

- откорректировать проекты зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений (далее - проекты ЗСО) для пяти артезианских скважин расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> За; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в соответствии с условиями Контракта, экспертным заключением от 31.05.2023 № 2437 и требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; 

- обеспечить сопровождение проектов ЗСО и получение экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФГУЗ «ЦГиЭ»); 

- обеспечить сопровождение проектов и получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора) и согласование проектов в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Минприроды АО); 

- предоставить Управлению проекты ЗСО с положительным экспертным заключением ФГУЗ «ЦГиЭ»; с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением в Управление Роспотребнадзора, утвержденными распоряжением Минприроды АО 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда от 20.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что согласно условиям Контракта и технического задания именно на исполнителя возложена обязанность по сбору первичной документации; с условиями Контракта Центр ознакомлен; Центр должен был приостановить выполнение работ до передачи ему всех исходных данных Управлением.

Заявитель указывает, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются с момента заключения Контракта и завершаются их исполнением.

По мнению Управления, экспертное заключение является недопустимым доказательством; суды неверно распределили судебные расходы по оплате экспертизы.

Суды, как считает податель жалобы, неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель  Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проекты ЗСО на территории МО «Шалакушское» в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью; заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном порядке.

Пунктом 4.3 технического задания определен объем работ – разработка  проекта ЗСО на территории МО «Шалакушское» и формирования их отдельными томами для пяти артезианских скважин по адресам: № 1: 

<

...>; № 2, 

<

...>, № 3: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Цена Контракта 417 500 руб. – является твердой (пункт 2.1 Контракта).

Сдача выполненных работ и приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами; при завершении работ исполнитель передает заказчику проектные материалы на бумажной основе и на электронном или оптическом носителе с удостоверяющим листом соответствия информации и объема электронной версии записанной на бумажном носителе: 

- проект ЗСО подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Шалакушское» передается заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе на русском языке и в одном экземпляре на электронном или оптическом носителе в следующем формате файлов: текстовые и табличные - в форматах «Microsoft Office», чертежи и схемы - в формате «AutoCad» (или совместимом) и «PoitableDocumentFormat (pdf)» или «Microsoft Office» или совместимом; 

- положительное экспертное заключение ФГУЗ «ЦГиЭ» предоставляется заказчику в оригинальных экземплярах на бумажном носителе; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора предоставляется заказчику в оригинальных экземплярах на бумажном носителе; 

- распоряжение Минприроды АО передается в оригинальных экземплярах на бумажном носителе. 

Передача проекта третьим лицам без согласования с заказчиком не допускается (пункт 4.1 Контракта).

Оплата фактически выполненных работ перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета; авансовый платеж не предусмотрен (пункт 5.2 Контракта).

Как установлено пунктами 6.1.1 - 6.1.3 Контракта, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями государственных стандартов, согласно техническому заданию, а также осуществлять сопровождение проекта и получение заключений ФГУЗ «ЦГиЭ» и Управления Роспотребнадзора.

Центр приступил к выполнению работ и в соответствии с техническим заданием разработал и направил Управлению проекты ЗСО, а также планы мероприятий по улучшению санитарного состояния ЗСО и предупреждению загрязнения источников.

Центр указал на недостаточность предоставленных ему документов и информации и разъяснил, какие действия и какую документацию необходимо предоставить, предупредив о возможных рисках в случае длительного периода, непредоставления информации.

В претензии от 22.10.2021 № 2925 заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, которые по условиям Контракта должны быть окончены до 22.08.2021, и потребовал завершить работы в срок до 29.10.2021; в противном случае, напомнило Управление оно имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В ответном письме от 27.10.2021 № 1906В Центр указал на непредоставление заказчиком запрашиваемой необходимой для выполнения работ информации, что явилось причиной нарушения установленных сроков, и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Исполнитель полагал, что задолженность заказчика за фактически выполненные по Контракту работы составила 417 500 руб. 

Поскольку Управление не оплатило работы, Центр обратился с соответствующим  иском в суд.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу качества и потребительской ценности выполненных Центром работ переданных Управлению проектов ЗСО, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В ходе экспертизы установлено, что проекты ЗСО содержат недостатки, подавляющее большинство из которых возникло по вине заказчика; все выявленные недостатки являются устранимыми (экспертное заключение от 31.05.2023 № 2437).

По мнению экспертов, стоимость фактически с надлежащим качеством выполненных работ по состоянию на 04.05.2021 составила 246 233,10 руб. 

Центр с учетом выводов экспертного заключения уменьшил размер требований по первоначальному иску до 246 233,10 руб. 

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал его надлежащим доказательствам по указанным в решении суда мотивам, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением, что для дальнейшего исполнения Контракта требовались дополнительные исходные данные, которые находятся в распоряжении Управления и которые Центром неоднократно запрашивались, а именно: данные администрации Няндомского муниципального района о наличии землепользователей в нормативной границе первого пояса ЗСО водозаборов; данные администрации Няндомского муниципального района о перспективах строительства в районе расположения источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, о расположении возможных источников загрязнения воды в рассматриваемом водозаборе, об объектах, расположенных в границах зон санитарной охраны водозаборов; данные о водозаборных сооружениях и планируемом водозаборе подведомственной администрации Няндомского муниципального района организации - муниципального унитарного предприятия «Шлит» (далее - Предприятие), осуществляющего эксплуатацию водозаборных сооружений; данные об утвержденной программе производственного контроля качества воды Предприятия; данные о результатах осуществления производственного контроля качества воды Предприятия в соответствии с действующей программой производственного контроля качества воды.

Как верно отмечено судами, поскольку Центр принял на себя обязательства, указанные в пункте 4.1 Контракта, то вышеуказанные сведения заказчика были необходимы исполнителю для дальнейшего исполнения Контракта.

Таким образом, поскольку Управление запрашиваемые сведения в полном объеме не предоставило, работы по Контракту выполнялись в соответствии с теми исходными данными, которые имелись в распоряжении исполнителя.

Суды, оценив переписку сторон, пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением передачи им в полном объеме исходной документации для продолжения работ по Контракту, оказании должного и своевременного содействия Центру по подготовке проектов ЗСО.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Сторонами установлен срок окончания работ: не позднее 8 месяцев с даты заключения Контракта, то есть не позднее 22.08.2021 (пункт 1.3 Контракта).

Учтя положения пункта 1.3 Контракта, суды пришли к выводу, что в Контракте установлен предельный срок его действия, имеющий приоритетное значение по отношению к условию о действии Контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и после указанного срока сохраняются лишь обязанности сторон, связанные с ответственностью.

Суд первой инстанции посчитал, что поведение сторон по Контракту фактически свидетельствует о прекращении исполнения сторонами обязательств. Так проекты ЗСО передавались исполнителем заказчику в апреле и мае 2021 года и удерживались длительное время заказчиком (Управление возвратило Центру согласованные проекты ЗСО только в январе 2023 года), это стало препятствием для своевременного прохождения государственных экспертиз. 

При этом исполнитель, как установил суд первой инстанции, предпринимал все возможные меры для создания условий, способствующих выполнению предусмотренных Контрактом работ, однако встречного исполнения от заказчика не получил; обстоятельства, препятствующие выполнению работ, заказчик не устранил. На момент вынесения решения срок действия Контракта истек.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности выполнения и завершения исполнителем работ по Контракту по вине государственного заказчика с учетом того, что Контракт прекратил свое действие.

При прекращении Контракта возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Стоимость фактически и с надлежащим качеством выполненных работ по Контракту, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составила 246 233,10 руб.

Выполнение Центром предусмотренных Контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает Управление от обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, являющихся препятствием для использования результата работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

В удовлетворении встречных исковых требований судами обоснованно отказано ввиду следующего. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно отметил суд, по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. 

Центр в добровольном порядке с учетом выявленных недостатков, уменьшил стоимость работ до 246 233,10 руб. – соразмерно стоимости качественно выполненных работ. 

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что удовлетворение требований Управления о понуждении скорректировать проекты ЗСО, устранив выявленные экспертным заключением недостатки, и обеспечить прохождение государственной экспертизы проектов ЗСО нарушит баланс интересов сторон.

Согласно экспертному заключению проекты ЗСО содержат недостатки, подавляющее большинство из которых возникло по вине заказчика. На момент рассмотрения настоящего спора заказчик не предоставил исполнителю в полном объеме исходные данные для завершения работ по Контракту.

Судами указано также, что приведение проектов ЗСО в соответствие с результатами экспертизы является нецелесообразным, поскольку экспертная проверка выполненных Учреждением работ проводилась по состоянию на 04.05.2021.

Между тем экспертизой установлено, что разработанные проекты ЗСО в значительной степени могут быть использованы заказчиком в качестве исходных материалов для последующей корректировки согласно актуальному санитарно-эпидемиологическому и природоохранному законодательству.

В связи с тем, что согласно положениям статьи 82 АПК РФ экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу выводов судов по настоящему делу, расходы на проведение судебной экспертизы в данном случае правомерно распределены судами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ   не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А05-2621/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов