АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-119207/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Дом с каминами» ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 26.04.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом с каминами» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-119207/2019, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом с каминами», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), 1 811 017 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6               (2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4; 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5) за период с октября по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда округа от 15.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 492 481 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда от 09.11.2022 в обжалуемой части отменено, с Товарищества в пользу Компании взыскано 576 517 руб. 89 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда от 16.01.2023 и оставить в силе решение суда от 09.11.2022.

Податель жалобы указывает, что между Компанией и Товариществом не заключены договоры теплоснабжения по 3 очереди, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5. Потребители тепловой энергии по нежилой части третьей очереди, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5 не осуществляли платежи Товариществу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о том, что Товарищество должно производить оплату объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, и эта обязанность будет считаться прекращенной только после заключения собственником нежилого помещения прямого договора ресурсоснабжающей организацией (РСО), поскольку, по мнению подателя жалобы, закон не поставил в зависимость основание возникновения обязанности по непосредственной организации расчетов у собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме (МКД), с РСО, от действий управляющих организаций по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

Как следует из кассационной жалобы, с 2017 года собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что договор от 10.08.2015 № 20631-1а, на который ссылается Компания, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6: 2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4 (вторая очередь строительства); 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5 (третья очередь строительства).

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 № 20631-1а (далее – Договор от 02.10.2006), который при рассмотрении дела № А56-22815/2019 признан действующим и доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом и договором, в заявленный период теплопотребления Компанией не представлено.

По условиям договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение № 2 к Договору от 02.10.2006 содержит сведения об объекте Общества: строящийся дом со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ4Б 6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.05.2015 № 8 установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергию для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка КВ4Б, корп. 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями.

Товарищество создано на основании решения Общества (застройщика) (протокол от 17.06.2002 № 2А) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002, осуществляет управление указанным МКД с февраля 2003 года.

Товарищество (поручитель) и Компания (энергоснабжающая компания, кредитор) заключили договор поручительства от 10.08.2015 № 20631-1а (далее - Договор от 10.08.2015), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должник) денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору от 02.10.2006 в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых Товариществом.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 10.08.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В этом случае кредитор вправе направить в банк поручителя платежное требование содержащее сумму, подлежащую уплате в соответствии с основным обязательством и настоящим договором.

Согласно разделу 5 Договора от 02.10.2006 расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.6.2).

Компания при осмотре систем теплопотребления МКД выявила факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 21786 и № 31198.

По факту бездоговорного потребления Компания начислила плату за потребленный энергоресурс и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Товарищества в пользу Компании 492 481 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Товарищества в пользу Компании 576 517 руб. 89 коп. задолженности.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт подачи тепловой энергии в объекты, составляющие вторую и третью очередь строительства МКД, подтвержден в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела № А56-22815/2019 и при рассмотрении настоящего дела не опровергнут. 

Из материалов дела следует, что прекращение поставки тепловой энергии, теплоносителя в связи с окончанием срока действия Договора от 02.10.2006 произведено не было по причине непредоставления Обществом доступа в тепловые пункты объекта, тепловые установки построенного объекта в установленном порядке сданы в постоянную эксплуатацию не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания вправе требовать оплаты поставленной в МКД тепловой энергии на основании Договора от 02.10.2006.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Товарищества стоимости теплопотребления по второй очереди строительства в связи с сохранением действия Договора от 02.10.2006 между Компанией и Обществом; солидарная ответственность Товарищества и Общества материалами дела не подтверждена; возложение на Товарищество солидарной обязанности, вытекающей из договора поручительства от 10.08.2015, в рамках дела № А56-22815/2019, не признано судом преюдициальным обстоятельством по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел (различный период взыскания).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части требований по третьей очереди строительства и признал наличие у Товарищества обязанности по оплате тепловой энергии, определив ее стоимость по результатам судебной экспертизы (576 517 руб. 89 коп.).

В свою очередь суд первой инстанции посчитал необходимым исключить стоимость теплоэнергии, потребленной в нежилой части третьей очереди, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5, за период с октября по декабрь 2018 года, в размере 84 036 руб. 85 коп.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, с 2017 года обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения письменного договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Товариществом не заключены договоры теплонснабжения по третьей очереди, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5. Теплопотребляющие установки МКД допущены в эксплуатацию Ростехнадзором только в 2021 году. Потребители тепловой энергии по нежилой части третьей очереди, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5, не осуществляли платежи Товариществу. Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

При этом, приняв во внимание внесенные Постановлением № 1498 в действующие Правила № 354 изменения, целью которых явилось изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для предъявления Товариществу требования об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с октября по декабрь 2018 года в нежилые помещения.

Непредставление Товариществом доказательств совершения им действий по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 354, на что ссылается суд апелляционной инстанции, в данном случае не является основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Исполнение такой обязанности Товариществом обусловлено необходимостью исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД из общего объема ресурсов, полученных Товариществом, а также предоставлением ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами.

Поскольку договорные отношения между Компанией и Товариществом в спорный период отсутствовали, а в настоящее время Компанией заключены индивидуальные договоры ресурсоснабжения со всеми собственниками нежилых помещений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности Товарищества оплачивать теплоснабжение нежилых помещений спорного МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность Товарищества перед Компанией составляет 492 481 руб. 89 коп.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 подлежит оставлению в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Товариществом при ее подаче (платежное поручение от 16.03.2023 № 94 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Компании в пользу Товарищества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-119207/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу товарищества собственников жилья «Дом с каминами», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов